入庫編號：2024-11-2-377-011

王某瓊等訴重慶市江津區(qū)楊某砂石廠環(huán)境污染責任糾紛案

——生態(tài)環(huán)境侵權中的證明責任和損失綜合認定

關鍵詞

民事 環(huán)境污染責任 粉塵污染 專家咨詢意見 因果關聯(lián)性 損害救濟 侵權責任

基本案情

原告王某瓊、楊某星訴稱：重慶市江津區(qū)楊某砂石廠（以下簡稱楊某砂石廠）與王某瓊、楊某星住房相距約50米，楊某砂石廠的碎石機（粉碎機）和鏟車噪聲、粉塵超標，嚴重影響王某瓊、楊某星家人的生活和身體健康。2016年8月1日王某瓊、楊某星申請江津區(qū)環(huán)保局解決未果，致王某瓊、楊某星多次在北京等地上訪，花費人民幣2萬元（幣種下同），但楊某砂石廠仍然不停止對王某瓊、楊某星的侵害。為此，王某瓊、楊某星訴至法院，請求判令：1.楊某砂石廠停止侵害，把粉塵和噪音降到國家規(guī)定的標準以下；2.楊某砂石廠向王某瓊、楊某星按每年醫(yī)療費用5000元、精神損害撫慰金5000元標準賠償（2017年以前損失17萬元，從2018年起每年賠償醫(yī)療費用5000元、精神損害撫慰金5000元至停止侵害時止，即把粉塵和噪音降到國家規(guī)定的標準以下時止），并賠償房屋損失10萬元等。

被告重慶市江津區(qū)楊某砂石廠辯稱：楊某砂石廠合法經(jīng)營，且依據(jù)江津區(qū)環(huán)保局鑒定結果，楊某砂石廠的噪聲、粉塵均達標。王某瓊、楊某星生病是自然規(guī)律，與楊某砂石廠的經(jīng)營行為沒有因果關系。同時，王某瓊、楊某星也沒有證據(jù)證明損害賠償?shù)慕M成。對于王某瓊、楊某星要求精神損害賠償，亦不存在損害事實，王某瓊、楊某星也沒有任何依據(jù)證明楊某砂石廠對王某瓊、楊某星的房屋造成損害。請求依法駁回王某瓊、楊某星的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：王某瓊、楊某星于2010年7月登記結婚后共同居住于某村二社，緊臨原白沙機磚廠。楊某砂石廠于2006年10月搬遷至該機磚廠生產(chǎn)經(jīng)營。其在生產(chǎn)初期存在一定的粉塵污染和噪音擾民問題。2013年4月、2014年7月，江津區(qū)環(huán)保局以楊某砂石廠未取得排污許可（臨時許可）證排污為由，對其處以罰款2萬元。后經(jīng)整改，江津區(qū)環(huán)保局向楊某砂石廠發(fā)放《排放污染物許可證》，有效期限為2015年8月24日至2018年8月23日。楊某砂石廠應執(zhí)行的污染物排放標準為：廠（場）界點噪聲限值晝間60分貝、夜間50分貝；粉塵（其他顆粒物）無組織排放監(jiān)控點濃度限值1.0mg/m3。2016年4月，因江習高速建設需要，楊某砂石廠在原有生產(chǎn)線的基礎上增設一條新生產(chǎn)線，兩條生產(chǎn)線之間的距離約為100米。該新生產(chǎn)線距離王某瓊、楊某星家最近的傳輸帶與廠區(qū)外圍墻的距離為20.05米、分篩機與廠區(qū)外圍墻的距離為42.6米；前述外圍墻與王某瓊、楊某星家外圍墻的距離為36米；新生產(chǎn)線附近廠區(qū)堆料處外圍墻2（彩鋼板）與王某瓊、楊某星家外圍墻的距離為29.2米。2017年7月，新增的生產(chǎn)線因大風被刮倒后至訴前未重新啟用。因楊某砂石廠噪音擾民、環(huán)境污染等問題，王某瓊、楊某星遂向法院提起訴訟。

審理過程中，王某瓊、楊某星到重慶市江津區(qū)第二人民醫(yī)院檢查，王某瓊的《門診診斷證明》載明的診斷及意見為肺部感染；楊某星的《門診診斷證明》載明的診斷及意見為慢性支氣管炎，肺氣腫。法院依法委托重慶市某檢測技術有限公司進行監(jiān)測，監(jiān)測點位為王某瓊、楊某星家圍墻外1米處，廢氣無組織監(jiān)測結果為顆粒物1.40mg/m3、1.78mg/m3、1.32mg/m3；噪聲監(jiān)測結果為晝間58分貝。就案件審理中的專業(yè)性問題，法院于2017年11月14日向重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜抑貞c醫(yī)科大學公共衛(wèi)生與管理學院程某副教授、重慶市疾病預防控制中心公共衛(wèi)生安全與監(jiān)測所向某所長作了咨詢，并制作《專家訪談咨詢筆錄》。專家程某表示：慢性支氣管炎是由肺部感染長期反復引起，還有吸煙等都可能引起慢性支氣管炎。肺氣腫是由于終末細支氣管的氣道彈性減退，過度膨脹、肺容積增大或氣道壁破壞的病理狀態(tài)，主要有老年性肺氣腫、阻塞性肺氣腫等不同類型。臨床上肺氣腫病人常伴有慢性支氣管炎。肺部感染原因很多，不分年齡階段，有病毒性感染、細菌性感染、支原體感染，結核感染和其他細菌等。感冒、空氣污染都可能誘發(fā)肺部感染。從學術上來講，顆粒物對呼吸系統(tǒng)的影響是肯定的。有研究表明，PM10，PM2.5和兒童的呼吸道炎癥，哮喘的患病率有正相關性。專家向某表示：慢性支氣管炎的病因不明，影響因素很多，可能有病毒、細菌、吸煙、大氣污染等原因。肺氣腫可能和年齡有關，隨著年齡增大，器官功能和身體抵抗力都會相應減弱。顆粒物是有害的，如果一個人本身患有肺部疾病，顆粒物會加重其病情。

重慶市江津區(qū)人民法院于2017年12月28日作出（2017）渝0116民初4321號民事判決：一、楊某砂石廠將其排放的粉塵值降低至國家規(guī)定標準以下，即顆粒物無組織排放不得超過1.0mg/m3。二、楊某砂石廠賠償王某瓊2008年至2017年的醫(yī)療費1.2萬元、精神損害撫慰金8000元。三、楊某砂石廠賠償楊某星2008年至2017年的醫(yī)療費2.2萬元、精神損害撫慰金8000元。四、駁回王某瓊、楊某星的其他訴訟請求。宣判后，楊某砂石廠不服，提起上訴。重慶市第五中級人民法院于2018年4月25日作出（2018）渝05民終字第867號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的主要爭議焦點有二：一是楊某砂石廠排放的粉塵超標與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間是否存在因果關系；二是王某瓊、楊某星的損失如何確定。

其一，關于楊某砂石廠排放的粉塵超標與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間是否存在因果關系?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任?！保ㄔ撘?guī)定已被《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條吸收）《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號，已廢止）第六條規(guī)定：“被侵權人根據(jù)侵權責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧斕峁┳C明以下事實的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性?！盵該規(guī)定已被《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第五條吸收]本案中，王某瓊、楊某星已舉證證明楊某砂石廠排放的粉塵超標以及王某瓊、楊某星都患有肺部疾病的事實，楊某砂石廠對此事實無異議。楊某砂石廠的生產(chǎn)線與王某瓊、楊某星房屋的最近距離僅為20米左右，即使按照日常經(jīng)驗法則，也可得知空氣污染有可能會引發(fā)肺部疾病。根據(jù)法院咨詢的專家意見可以證實，粉塵超標與肺病的發(fā)病率之間成正比，二者之間存在量與效果的對等關系，即使粉塵超標并不必然導致肺病發(fā)生，但粉塵超標是導致肺部疾病發(fā)生的風險因子。據(jù)此，可確認王某瓊、楊某星所患疾病與楊某砂石廠排放的粉塵超標之間存在關聯(lián)性。楊某砂石廠提供的證據(jù)不足以證明其排放粉塵的行為與王某瓊、楊某星患上肺部疾病之間不存在因果關系，故法院對涉案粉塵污染與王某瓊、楊某星患肺部疾病之間存在因果關系予以確認。

其二，關于王某瓊、楊某星的損失如何確定。《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！保ㄔ撘?guī)定被2023年修正的民事訴訟法第六十七條第一款沿用）本案中，被侵權人應就環(huán)境污染所造成的損害結果承擔舉證責任。王某瓊請求楊某砂石廠賠償2008年至2017年的醫(yī)療費共計50000元，楊某星請求楊某砂石廠賠償2010年至2017年的醫(yī)療費共計35000元，但王某瓊、楊某星均未向法院提供相應證據(jù)證明其費用的具體組成及損失的具體數(shù)額。由于王某瓊、楊某星患有肺病已得到確認，而且也證實所患肺病與楊某砂石廠排放的粉塵超標之間具有關聯(lián)性，損害結果已經(jīng)發(fā)生。考慮到疾病的治療必然會產(chǎn)生相應費用，綜合楊某砂石廠生產(chǎn)線的變化情況，生產(chǎn)線與王某瓊、楊某星住所的實際距離，王某瓊、楊某星在楊某砂石廠附近實際居住的時間，楊某砂石廠的實際生產(chǎn)時間，粉塵超標的數(shù)值大小，王某瓊、楊某星自身體質及各自所患疾病的具體情況，楊某砂石廠生產(chǎn)行為在王某瓊、楊某星所患疾病中的原因力大小等因素，酌情確定楊某砂石廠賠償王某瓊2008年至2017年的醫(yī)療費共計12000元，賠償楊某星2011年至2017年的醫(yī)療費共計22000元。由于王某瓊、楊某星長期生活在楊某砂石廠生產(chǎn)排放粉塵的環(huán)境中，因粉塵影響其身體受損導致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗法則。故對王某瓊、楊某星主張精神損害撫慰金，法院予以支持。王某瓊請求江津區(qū)楊某砂石廠賠償2008年至2017年的精神損害共計50000元，楊某星請求楊某砂石廠賠償2011年至2017年的精神損害共計35000元，結合本案實際，綜合考慮王某瓊、楊某星受到的損害程度、當?shù)仄骄钏降纫蛩?，酌情確定楊某砂石廠賠償王某瓊精神損害撫慰金8000元，賠償楊某星精神損害撫慰金8000元。此外，王某瓊、楊某星要求楊某砂石廠從2018年起每年賠償醫(yī)療費用5000元、精神損害撫慰金5000元至停止侵害時止（即把粉塵和噪音降到國家規(guī)定的標準以下時止），但從2018年起楊某砂石廠是否存在超標排污行為及王某瓊、楊某星是否存在損害均未確定，故對王某瓊、楊某星的該項訴訟請求不予支持。

裁判要旨

1. 生態(tài)環(huán)境侵權案件中，受害人以行為人污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對其人身健康造成損害為由主張權利，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則與專家咨詢意見可確定污染行為可能導致?lián)p害后果發(fā)生或增加損害后果發(fā)生可能性的，人民法院可認定污染行為與損害后果具有關聯(lián)性。

2. 生態(tài)環(huán)境侵權責任成立，但受害人因環(huán)境侵權的長期性、潛伏性對醫(yī)療費用損失等具體損害后果舉證不能的，人民法院可綜合侵權行為嚴重程度、侵權持續(xù)時間、原因力大小和損害程度等因素酌定損害賠償金額。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權責任法》第65條、第66條）

《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第61條

《中華人民共和國大氣污染防治法》第125條

《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2023〕6號）第5條[本案適用的是《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號）第6條]

一審：重慶市江津區(qū)人民法院（2017）渝0116民初4321號民事判決（2017年12月28日）

二審：重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終字第867號民事判決（2018年4月25日）

來源：人民司法微信公眾號

編輯：李斯坦