點擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

理論研究與審判實踐的融合發(fā)展，得以凝聚成推進(jìn)審判工作現(xiàn)代化的強大合力。官方微信公眾號推出《實務(wù)思考》欄目，就司法實踐中的問題，提供研究思路，分享調(diào)研成果。

近日，《人民法院報》刊登了由上海國際商事法庭副庭長、三級高級法官何建，商事審判庭四級法官助理楊涵撰寫的《新時代商事訴訟調(diào)解方法探討》一文?，F(xiàn)將全文內(nèi)容刊發(fā)如下，以供參考。

何建

HEJIAN

上海國際商事法庭

副庭長

三級高級法官

法學(xué)博士、博士后

楊涵

YANG HAN

商事審判庭

四級法官助理

法學(xué)碩士

法治是最好的營商環(huán)境。訴訟效率、訴訟成本及司法質(zhì)量是營商環(huán)境評價的重要指標(biāo)。習(xí)近平總書記強調(diào)：“法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病?！绷?xí)近平總書記亦指出：“要堅持好、發(fā)展好新時代‘楓橋經(jīng)驗’，堅持黨的群眾路線，正確處理人民內(nèi)部矛盾，緊緊依靠人民群眾，把問題解決在基層、化解在萌芽狀態(tài)?！比嗣穹ㄔ涸谝运痉ǚ?wù)優(yōu)化營商環(huán)境、保障經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的過程中，如何充分運用調(diào)解等多元解紛手段，使得當(dāng)事人根據(jù)其自身意愿，以更為柔性的手段解決糾紛、化解矛盾，是擺在商事法官面前的時代課題。

本文所稱“商事調(diào)解”，指人民法院對商事訴訟案件的調(diào)解。以筆者所在的中級人民法院為例，從調(diào)解成功的案由比例來看，合同類糾紛遠(yuǎn)高于公司類糾紛。在公司類糾紛中，調(diào)解成功率最高的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其爭議焦點通常集中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對價款的約定以及合同后續(xù)履行的不完全性，僅有部分案件的爭議焦點涉及股東優(yōu)先購買權(quán)、股東權(quán)利行使及公司治理因素。股東損害公司債權(quán)人糾紛則表現(xiàn)出案件事實多無爭議的特點，即債權(quán)人對公司享有債權(quán)通常已有生效判決確認(rèn)且在執(zhí)行案件中終結(jié)本次執(zhí)行程序，股東尚未實繳其對公司的出資。少數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案的股東知情權(quán)糾紛中，調(diào)解內(nèi)容不僅限于股東知情權(quán)行使這一訴爭請求，還包括雙方當(dāng)事人存在爭議的其他財產(chǎn)權(quán)糾紛。

我們通過對比民事庭、少年家事庭與商事庭等不同審判庭以調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)量及調(diào)解率，可以發(fā)現(xiàn)，不同審判庭的案件法律關(guān)系不同，調(diào)解成功率亦有不同。基于民事庭和少年家事庭的案件性質(zhì)，其調(diào)解數(shù)量或調(diào)解率有一定優(yōu)勢。一般而言，家事糾紛的實質(zhì)在于人際關(guān)系的調(diào)整，而不是權(quán)利的判斷，當(dāng)事人的關(guān)系具有長期性且有親緣、血緣等情感因素參與，糾紛的對抗性弱，當(dāng)事人調(diào)解意愿和法官的調(diào)解動力都較強。而民事糾紛的調(diào)解成功率較高則有兩方面的原因，一是民事糾紛中的當(dāng)事人大多是因為情緒引起的沖突，調(diào)解相較于判決更容易實質(zhì)化解糾紛；二是民事糾紛中系爭標(biāo)的額一般較小，當(dāng)事人多為自然人，法官在進(jìn)行利益調(diào)節(jié)時更易尋找到平衡點且調(diào)解合意更易達(dá)成。

商事糾紛的特殊性使得適用調(diào)解的成功率較低。法官在調(diào)解商事案件時，需把握商人“理性經(jīng)濟人”的特性，規(guī)則作為效益價值實現(xiàn)的保障，亦是案件當(dāng)事人所追求的目標(biāo)。從調(diào)解失敗的案件看，當(dāng)事人一方因?qū)Ψ皆诮灰走^程中對規(guī)則的破壞而喪失信任基礎(chǔ)，以致調(diào)解無法進(jìn)行。

當(dāng)事人調(diào)解意愿的探查及形成存在難度。從主體上看，商事案件處理需兼顧三方利益。第一，商自然人。自然人作為部分商事行為主體及組織體的構(gòu)成要素，許多問題需要最終歸集到自然人處進(jìn)行處理，比如法定代表人的調(diào)解意愿。第二，商組織體。商法作為調(diào)整商事關(guān)系的行為規(guī)則必然受組織法原理的支配，公司決議表決機制、債權(quán)人會議表決機制等制度都是為了形成團(tuán)體意志，且組織體意志處于受到優(yōu)先保護(hù)的地位，當(dāng)公司在調(diào)解中作出重大權(quán)利處分時，需要征求股東會意思。第三，不特定社會主體。市場本位是“商法獨立的本質(zhì)屬性”，這決定了在商事案件的處理中需考慮更廣泛的利益主體，除了案涉公司的股東、債權(quán)人、職工之外，行業(yè)上下游主體利益及市場整體秩序是否會受案件處理的影響，都需要法官進(jìn)行衡量。

當(dāng)前，商事調(diào)解呈現(xiàn)“外熱內(nèi)冷”的局面，第三方調(diào)解機構(gòu)發(fā)展迅速，法官的商事調(diào)解優(yōu)勢卻未得到充分發(fā)揮。筆者以審理過的代表性案例為基礎(chǔ)，進(jìn)一步總結(jié)調(diào)解經(jīng)驗，形成商事調(diào)解的方法論指引，具體包括如下環(huán)節(jié)：可調(diào)解性識別、當(dāng)事人調(diào)解意愿探查與合意形成、事實查明與固定、考慮案件關(guān)聯(lián)性與社會秩序穩(wěn)定性。

商事糾紛可調(diào)解性識別及要素審查

排除不得適用情形，避免處分他人權(quán)益。商事糾紛中下列案件不得適用調(diào)解：企業(yè)法人破產(chǎn)的還債程序案件；確認(rèn)之訴案件；存在當(dāng)事人需要公告送達(dá)或不能出庭的案件。綜上，不得適用調(diào)解的糾紛實質(zhì)為不存在對權(quán)利義務(wù)的處分請求權(quán)或存在當(dāng)事人無法向法官表達(dá)其意思，即案件調(diào)解會侵害任意一方當(dāng)事人的利益。

區(qū)分商事糾紛類型，進(jìn)行要素式審查。在合同類糾紛中，當(dāng)事人對于合同關(guān)系成立及其性質(zhì)并無爭議，法官可從如下因素考察是否具有可調(diào)解性：對于合同價款支付及貨物/定作物交付是否有爭議；是否有證據(jù)證明價款已支付；是否有貨物交付/驗收憑證。在公司類糾紛中則需依據(jù)案由的不同進(jìn)行分別考察。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中需考察：對于轉(zhuǎn)讓款支付是否有爭議，違約金計算方式及是否支付是否有爭議，是否要求公司或股東回購股權(quán)，是否涉及以公司上市為回購要件。股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛應(yīng)考察：股東是否履行出資義務(wù)，股東瑕疵出資的形式，是否有銀行流水或入金憑證，未履行部分?jǐn)?shù)額與債權(quán)數(shù)額差距。

當(dāng)事人調(diào)解意愿探查與合意形成

調(diào)解的核心是當(dāng)事人合意，因此法官需對參與調(diào)解人員的主觀進(jìn)行審查。同時，調(diào)解合意應(yīng)當(dāng)盡可能趨近于合理性的要求，故應(yīng)當(dāng)識別關(guān)聯(lián)案件，從而確定當(dāng)事人的真實意愿。

檢索關(guān)聯(lián)案件，找準(zhǔn)核心訴求。商事糾紛具有重復(fù)性、關(guān)聯(lián)性甚至是隱蔽性，可依托數(shù)字法院建設(shè)及數(shù)助辦案功能，對關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行檢索。

在合同類糾紛中，法官可依如下路徑檢索：當(dāng)事人是否就多份合同分別起訴；確認(rèn)合同解除或繼續(xù)履行是否與違約金支付請求分別起訴；當(dāng)事人主張的違約金或損失是否在他案中得到支持及數(shù)額；金錢給付的請求是否已得到自動履行或強制執(zhí)行。

在公司類糾紛中，則依所處糾紛發(fā)展階段不同適用不同思路：股東知情權(quán)糾紛、公司決議效力糾紛、股東資格確認(rèn)糾紛以及請求變更公司登記糾紛等案由往往是公司財產(chǎn)處置、控制權(quán)爭奪的前置訴訟，其尚處于公司內(nèi)部爭端的初期，法官應(yīng)當(dāng)把握潛在的利益沖突，研判調(diào)解該案對未來關(guān)聯(lián)訴訟的影響；公司盈余分配糾紛、股東損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛則是利益沖突實質(zhì)性、集中化的體現(xiàn)，法官應(yīng)回溯當(dāng)事人既往訴訟過程，以掌握當(dāng)事人利益糾紛全貌，衡量調(diào)解可能。

審查代理權(quán)限，提高傳達(dá)效率。調(diào)解是依當(dāng)事人意思表示對自身權(quán)益進(jìn)行一定的讓步，是當(dāng)事人實體權(quán)利的處分。因此，當(dāng)事人委托代理人參與調(diào)解時，法官需依法審查代理人是否具有調(diào)解的權(quán)限。

當(dāng)事人是公司時，則需特別注意如下問題：在公司對外擔(dān)保或加入債務(wù)的案件調(diào)解中，要審查有無經(jīng)過相應(yīng)機關(guān)決議；在股東代表訴訟中，經(jīng)人民法院主持，訴訟各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，該調(diào)解協(xié)議不僅要經(jīng)過訴訟各方一致同意，還必須經(jīng)過提起股東代表訴訟的股東所在的公司和該公司未參與訴訟的其他股東同意后，人民法院才能最終確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議的法律效力。

進(jìn)入清算的公司參與商事調(diào)解時，清算中公司的能力受到限制，其目的被限定在清算事務(wù)范圍內(nèi)，應(yīng)重點關(guān)注公司其他股東、法定代表人、清算組負(fù)責(zé)人的代理權(quán)限。公司成立的清算組取代法定代表人行使清算中公司訴訟代表人職權(quán)。法定代表人既不是清算組成員，也未取得清算組授權(quán)而對外實施的行為屬于效力待定，只有取得清算組追認(rèn)才對清算中公司產(chǎn)生法律效力。

依法恰當(dāng)釋明，適時公開心證。調(diào)解系經(jīng)法官合理引導(dǎo)對當(dāng)事人預(yù)期進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，以形成糾紛解決的一致合意。法官應(yīng)根據(jù)不同訴訟階段當(dāng)事人所反映出的心態(tài)，依法恰當(dāng)釋明，公開心證，使得當(dāng)事人正確估算訴訟利益與風(fēng)險，形成合理預(yù)期。

法官可向當(dāng)事人釋明如下事項：當(dāng)事人在系爭法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，依審判程序查明事實并適用法律后雙方可能承擔(dān)的法律后果，法官審理該案件的基本思路，人民法院對該類案件的既往裁判。

把握關(guān)鍵要素，區(qū)分主體進(jìn)行說服。要注意案件標(biāo)的物歸屬對各方當(dāng)事人的利用價值大小，將經(jīng)濟利益在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行恰當(dāng)分配。自然人參與商事行為，抗風(fēng)險能力較差，雖此類案件標(biāo)的額往往較小，但因經(jīng)營品類集中、資金實力薄弱等原因，該系爭價款對于自然人的持續(xù)性經(jīng)營產(chǎn)生重要影響，應(yīng)抓住如下關(guān)鍵點組織調(diào)解：調(diào)解程序耗費時間，調(diào)解書自動履行率。公司作為糾紛主體時，需考量訴訟對資金占用的影響，還應(yīng)考慮如下因素進(jìn)行調(diào)解：判決對公司商譽的影響，調(diào)解可一體性化解糾紛。

事實查明與調(diào)解方案的形成

合理分配舉證責(zé)任，引導(dǎo)當(dāng)事人還原事實。調(diào)解事實的形成可遵循如下流程開展：借鑒舉證責(zé)任分配規(guī)則，組織當(dāng)事人就系爭糾紛法律要件進(jìn)行初步舉證，并以要素方式固定；法官應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)引導(dǎo)雙方就案件事實達(dá)成共識，而非主導(dǎo)事實的認(rèn)定，因當(dāng)事人對案件事實最清楚，且自愿選擇的處理結(jié)果最接近其利益需求。

區(qū)分案件發(fā)展階段，適用不同調(diào)解方法。調(diào)解過程中有“背靠背”和“面對面”兩種基本方法，應(yīng)當(dāng)在不同階段分別適用：調(diào)解前期，應(yīng)分別對當(dāng)事人了解案件事實，并居中了解當(dāng)事人心理底線。該階段法官可利用雙方信息差，通過公開心證、釋明可能裁判結(jié)果的方式降低當(dāng)事人對案件的訴訟預(yù)期。調(diào)解后期，當(dāng)事人對案件基本事實形成一定認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人共同磋商調(diào)解方案，從時間、資金、衍生訴訟等角度說服當(dāng)事人達(dá)成一致意見。運用雙向度思維組織調(diào)解。通過梳理案件事實及法律責(zé)任，從財產(chǎn)保全、市場變化等訴訟風(fēng)險把握當(dāng)事人訴訟弱點，形成當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與訴訟結(jié)果之間的有效互動。

運用“穿透式”思維，體系性化解糾紛。調(diào)解方案可對當(dāng)事人利益糾紛進(jìn)行整體性解決。商事糾紛中連環(huán)訴訟并不鮮見，“調(diào)解一個，化解一片”是更具效率的選擇。

在合同類糾紛中，以買賣合同糾紛中“循環(huán)貿(mào)易”案型為例，可考察如下要點：是否構(gòu)成合同、資金、貿(mào)易閉環(huán)，走單不走貨；是否存在同一主體以低價出售，高價買回的情形；各交易主體之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

在公司類糾紛中，以“名股實債”案型為例，可考察如下要點：辦理標(biāo)的公司工商登記的股東是否為投資人；收益是否與標(biāo)的公司經(jīng)營業(yè)績相關(guān)；融資方是否負(fù)有回購義務(wù)；被登記為標(biāo)的公司股東的投資人，其經(jīng)營管理權(quán)是否受限。

細(xì)化協(xié)議內(nèi)容，提高自動履行率。當(dāng)事人放棄部分權(quán)利接受調(diào)解是為了避免后續(xù)的執(zhí)行風(fēng)險，若調(diào)解協(xié)議仍要通過強制執(zhí)行程序才得以履行，化解糾紛的效率會被降低。

因此，在調(diào)解協(xié)議形成過程中，法官可從如下方面予以把控，提高自動履行效率及可執(zhí)行性：考察調(diào)解協(xié)議合理性。調(diào)解協(xié)議的形式以案件基礎(chǔ)事實及法律責(zé)任認(rèn)定為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)事人調(diào)解意愿，可在法定責(zé)任范圍內(nèi)浮動，但不應(yīng)偏離合理區(qū)間，具體可結(jié)合金錢給付數(shù)額、付款期限、支付周期確定；在給付金錢的協(xié)議中，應(yīng)明確支付金額、履行期限和違約責(zé)任；在交付貨物的協(xié)議中，應(yīng)明確交付貨物的數(shù)量、地點、運輸責(zé)任承擔(dān)者和違約責(zé)任；在履行行為的協(xié)議中，應(yīng)明確履行行為的時間、地點、對象。

需注意的是，在請求公司變更登記、掛靠經(jīng)營合同等糾紛中會涉及相關(guān)行政機關(guān)，在確定履行內(nèi)容時需結(jié)合行政機關(guān)辦理事項的具體要求，避免協(xié)議確定的內(nèi)容超出其權(quán)限內(nèi)容，從而使得解紛目的落空。

需考慮案件關(guān)聯(lián)性與社會秩序穩(wěn)定性

會同有關(guān)部門，協(xié)商糾紛共治。人民法院是化解糾紛的“最后一道防線”，依法行使審判權(quán)，而調(diào)解作為審判的補充機制具有消除潛在糾紛的作用。在涉及關(guān)系民生的重點領(lǐng)域案件時，應(yīng)與有關(guān)部門會商，多措并舉，協(xié)力化解糾紛，避免發(fā)生“次生災(zāi)害”。

商事行為的復(fù)雜性及鏈條性決定了商事糾紛的產(chǎn)生及解決往往具有“連鎖反應(yīng)”。法官在組織調(diào)解的前、中、后階段，都應(yīng)當(dāng)以后果主義標(biāo)準(zhǔn)檢視調(diào)解適用的負(fù)外部性后果，并適時控制，具體而言：

調(diào)解開始前，借助數(shù)字法院平臺，對案件輿情進(jìn)行監(jiān)測，初步掌握案件處理可能影響的利益主體；調(diào)解過程中，根據(jù)確認(rèn)的案件事實，對糾紛涉及的上下游環(huán)節(jié)進(jìn)行摸排，檢索關(guān)聯(lián)案件，衡量該案適用調(diào)解后對其他審理中或潛在的訴訟的影響；編制重點行業(yè)常見商事糾紛名錄，注意調(diào)解結(jié)果的輻射性。如，在勞動密集型產(chǎn)業(yè)主體陷入訴訟時，法官應(yīng)跳出“辦理”看“治理”。在股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，該類企業(yè)或公司股東會可能會負(fù)擔(dān)支付大額資金的義務(wù)，影響企業(yè)的存續(xù)與經(jīng)營，由此會存在潛在的社會治理風(fēng)險，若能以調(diào)解方式解決糾紛，便可實現(xiàn)商事調(diào)解“抓前端、治未病”的制度功能。

值班編輯：卜玉