一碗面條，幾次反轉(zhuǎn)，憑空生出許多流量。

起因是一家餐廳打出無限續(xù)面的廣告，三名成人帶了四個孩子來吃飯，續(xù)了次面條（店家說續(xù)了兩次，顧客說一次），結(jié)果商家拒絕續(xù)面沒給好臉色。顧客離開并給了差評，店家追上去拍攝視頻，沒打馬賽克就直接把孩子和家長曝光。他聲稱對方七個人點了一碗面還要求續(xù)，斥之為“七匹狼”，正義的網(wǎng)友看不慣如此摳門的顧客，開始網(wǎng)絡(luò)聲討。

結(jié)果顧客曬出結(jié)賬單，花費超過140元，而且只有兒子要求續(xù)面，稱那碗面只給女兒嘗了一口，并沒有占對方便宜。這下網(wǎng)友反轉(zhuǎn)，開始痛斥店家。

經(jīng)街道辦調(diào)解，雙方達成和解，顧客刪除差評，店家刪除視頻。

不料第二天店家就開直播，繼續(xù)攻擊顧客，還繼續(xù)使用“七匹狼”的說法來諷刺那些顧客，引來不少流量，他甚至說“我網(wǎng)暴她活該”。

顧客決定起訴。店家卻堅持稱自己沒錯，這下熱心網(wǎng)友跑到餐廳里指責(zé)店家，還有的聲稱店主存在諸多劣跡，諸如拖欠工資、888元招收學(xué)員卻只教下面條。最逗的是，還有一些網(wǎng)友跑到服裝品牌“七匹狼”的直播間，讓品牌方起訴面館老板，還說“不起訴不買東西”。逼得七匹狼品牌方發(fā)了個聲明，無非就是“關(guān)切”之類的水話。

店主這幾天倒是不提續(xù)面的事，轉(zhuǎn)向指責(zé)“無良媒體”曝光888元。他搞到一些疑似“黑紅”的流量不久，又有一堆人圍上來，跑到他的店里通過控訴來獲取新的流量。正如“塔列郎”在社交媒體上的評論：“一個想成為網(wǎng)紅失敗者的尸體引來了一群想成為網(wǎng)紅的食腐者”。

根據(jù)媒體報道大致總結(jié)了下這事的過程。此時我只想說一句：這都哪兒跟哪兒啊。

我看到的，不僅是一出鬧劇，更是流量邏輯遮蔽現(xiàn)實程序的隱憂。這起事件的幾次轉(zhuǎn)折中，我看到的是公正第三方的缺位。如今的社會沖突里，大家首先想到的是訴諸流量，尋求網(wǎng)友的支持，以此倒逼事件的解決。在整個新聞事件中，幾乎沒有看到“第三方”，只有街道辦參與了第一次調(diào)解，但被店家很快推翻，最終只能通過訴訟來解決問題。法律程序往往是滯后的，等判決出來，流量早被這個店主吃了幾輪。

依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第三十九條及《消費者權(quán)益保護法實施條例》（2024年7月施行）相關(guān)規(guī)定，消費者和店家發(fā)生糾紛后，有很多種處理方式，包括消費者協(xié)會/調(diào)解組織調(diào)解、行政投訴、司法聯(lián)合調(diào)解、仲裁等方式?？梢越槿氲臋C構(gòu)和部門，包括但不限于街道辦、消協(xié)、調(diào)解委員會、市監(jiān)局、商務(wù)局、司法聯(lián)合調(diào)解中心、仲裁委員會等等。到底是第三方介入的效果不好，還是流量太誘人？

最終，卻任由這個店主把孩子的視頻發(fā)到網(wǎng)上，涉嫌侵犯未成年人權(quán)益，還因此搞了一波又一波流量，那些本應(yīng)早介入早生效的第三方，在流量時代陷入了尷尬。碰到事先想到上網(wǎng)曝光，讓不知情的網(wǎng)友來裁決，于是才有不停的反轉(zhuǎn)，還有些莫名其妙的網(wǎng)友逼著毫無關(guān)系的“七匹狼”品牌起訴，一個無良商家引發(fā)的鬧劇，卻看到流量的猙獰和系統(tǒng)的失效，可能是我們每天面對的時代癥候。