作者：何國(guó)銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

一、企業(yè)未對(duì)交易信息進(jìn)行整理，形成深度信息

在經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案件中，被害企業(yè)經(jīng)常會(huì)犯的一個(gè)錯(cuò)誤。最近，我在辦理幾起涉經(jīng)營(yíng)信息的侵權(quán)商業(yè)秘密罪案件，發(fā)現(xiàn)大部分當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)都存在一個(gè)問題，就是沒有對(duì)自己與客戶的交易信息進(jìn)行整理，沒有對(duì)交易過程雙方洽談好的交易情況進(jìn)行匯總，而是直接向法院提交雙方的交易合同，或者提交交易細(xì)節(jié)的一些電子數(shù)據(jù)信息，并以此來主張為秘點(diǎn)。這種做法是極容易導(dǎo)致案件敗訴的。為什么呢？因?yàn)樯虡I(yè)秘密本身是智力成果，侵犯商業(yè)秘密是一種破壞對(duì)方已取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，所以，僅僅列舉交易信息并不足以證實(shí)該信息具有非公知性，不足以主張為商業(yè)秘密。

我舉兩個(gè)例子來說，第一起案件，是案發(fā)于廣東的一起案件中，被害企業(yè)所提交的證據(jù)是一些被告人在原公司工作期間，使用工作微信與客戶溝通的聊天記錄，當(dāng)中的相關(guān)信息非常雜亂，零散分布于長(zhǎng)期、眾多的微信聊天信息中，被害公司沒有進(jìn)行系統(tǒng)整理，也沒有從中分析加工，沒有成為可以直接展示客戶基本信息及交易偏好、意向、習(xí)慣的深度信息，所以被害企業(yè)的主張沒有獲得法院支持。

第二起案件，最高院的一起案件，一二審法院都判決原告勝訴，但案件到了最高院再審，判了原告敗訴。為什么呢？原因也很簡(jiǎn)單，被害企業(yè)提供的43家被侵權(quán)客戶名單，主要內(nèi)容為：訂單日期，品名，貨品規(guī)格、數(shù)量，單價(jià)，聯(lián)系人，電話，地址。法院認(rèn)為這些僅僅是對(duì)交易信息的一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向。認(rèn)為這些信息還不夠深度，所以不能認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密。

所以，在涉及到經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案件中，一定需要注意提煉秘點(diǎn)，單單是將交易細(xì)節(jié)列舉，而沒有對(duì)交易過程中進(jìn)行整理，匯總為一份完整秘點(diǎn)信息，很容易被否定其并不具有秘密性，從而導(dǎo)致敗訴。

二、經(jīng)營(yíng)信息類商業(yè)秘密案件是否需要鑒定

目前，商業(yè)秘密案件仍然是以技術(shù)秘密為主，但是以客戶名單為代表的經(jīng)營(yíng)信息案件也越來越多，越來越成為企業(yè)，司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。我們可以看到，有些員工帶走了前公司的客戶，自立山頭，自主創(chuàng)業(yè)了，有些員工帶著客戶名單作為投名狀，作為籌碼投奔新東家了，原公司看到這種情況，往往想通過商業(yè)秘密訴訟的方式出口惡氣。

對(duì)于這一類案件來說，有一個(gè)問題是必須要解決的，就是怎么樣證明被撬走的這些信息屬于商業(yè)秘密，難點(diǎn)往往在于證明客戶信息不為公眾所知悉，不為公眾所輕易獲取。

今天，我們可以看到，很多人把非公知性的認(rèn)定依賴于技術(shù)查新與鑒定報(bào)告，想通過這樣去肯定信息具有非公知性，但這個(gè)僅僅是針對(duì)技術(shù)秘密而言，對(duì)于經(jīng)營(yíng)信息來說，我們認(rèn)為是不需要通過鑒定的方式來證實(shí)這些信息具有非公知性。原因在于判斷經(jīng)營(yíng)信息是否屬于商業(yè)秘密是純屬的價(jià)值判斷，司法鑒定的運(yùn)用強(qiáng)調(diào)的是“技術(shù)”或“專門知識(shí)”，這是一個(gè)求真的判斷，而經(jīng)營(yíng)信息是否屬于非公知，更多是一個(gè)價(jià)值判斷。既然是價(jià)值判斷，那么權(quán)限就應(yīng)該交給司法人員。河南、上海、江蘇、北京、山東等?。ㄊ校┑姆ㄔ涸趯徖砩虡I(yè)秘密糾紛案件指南中都曾明確，商業(yè)秘密司法鑒定僅僅適用于“技術(shù)秘密”。

例如江蘇省高院發(fā)布的辦案指引當(dāng)中也對(duì)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的非公知性認(rèn)定進(jìn)行了區(qū)分，只有技術(shù)信息才能通過科技查新檢索報(bào)告、技術(shù)鑒定等手段認(rèn)定非公知性。再例如，在北京高院發(fā)布的辦案意見中提到，明確某個(gè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，是在適用法律對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后產(chǎn)生的結(jié)果，不適宜委托鑒定部門來進(jìn)行鑒定。

在辦案過程中，涉及到經(jīng)營(yíng)信息的商業(yè)秘密案，若遇到必須提供鑒定才能立案的，務(wù)必要據(jù)理力爭(zhēng)。