在浙江余姚某城中村改造項(xiàng)目中，一場(chǎng)遭遇的拆遷糾紛持續(xù)數(shù)年，涉 及評(píng)估程序、強(qiáng)制拆除、保險(xiǎn)落實(shí)、責(zé)任追究及司法程序等多個(gè)環(huán)節(jié) 的爭(zhēng)議。農(nóng)民對(duì)公平的血汗與渴望在極長(zhǎng)的歲月中被消磨殆盡以至于 被無(wú)情的程序吸干，折射出個(gè)體在系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)中的蒼白與悲痛。

評(píng)估機(jī)構(gòu)選定與操作程序的雙爭(zhēng)議

2021 年 1 月，征地拆遷尚未啟動(dòng)，政府還未向社會(huì)公布征收公 告，當(dāng)?shù)匾患颐麨樘旌獾姆康禺a(chǎn)估價(jià)公司直接受拆遷部門的指派（裁 決書、一審和二審判決書中寫明）到將要被征收的村民家中進(jìn)行評(píng)估。 但根據(jù)材料顯示，此時(shí)該公司尚未通過(guò)公開程序選定，也未與余姚市 房屋征收補(bǔ)償中心簽訂委托合同。孫先生對(duì)此提出質(zhì)疑：征拆尚未啟 動(dòng)，征收公告尚未發(fā)布，該地塊哪來(lái)的拆遷部門？未確定評(píng)估機(jī)構(gòu)卻 先行開展評(píng)估，程序是否合法？若后續(xù)未被選中，作為以市場(chǎng)盈利為 目的的機(jī)構(gòu)評(píng)估公司，會(huì)甘心嗎？會(huì)做這種虧本買賣嗎？除非有未 卜先 知的能力，并且后期招標(biāo)時(shí)一定能中選。但是就算是這樣“玄幻 ”的 情況發(fā)生，中選簽訂合約后，根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，最終還是要入 戶進(jìn)行重新評(píng)估的，這樣才合乎法律法規(guī)規(guī)定。

2021 年 6 月 24 日，余姚市人民政府發(fā)布一份編號(hào)為 2021-013 的《征地補(bǔ)償安置方案》公告,余姚市自然資源和規(guī)劃局發(fā)布評(píng)估機(jī) 構(gòu)公開選取公告，最終僅有上述估價(jià)公司參與并中選，6 月 30 日完 成確認(rèn)公示，8 月 10 日簽訂委托合同。合同明確要求該公司指派 3 名專職評(píng)估人員開展工作，但孫先生收到的三次評(píng)估報(bào)告中，均僅有 2 人簽字，且簽字人員與 2021 年 1 月入戶評(píng)估人員并非同一批,其中 一份評(píng)估報(bào)告中一名諸姓簽字人員，當(dāng)時(shí)電話詢問(wèn)評(píng)估一事，其回答 居然表示：根本不知道有評(píng)估這回事。

更值得關(guān)注的是評(píng)估報(bào)告的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不合規(guī)之嫌疑。

2022 年 4 月 24 日及 2023 年 11 月出具的兩份評(píng)估報(bào)告，均將評(píng) 估時(shí)間標(biāo)注為 2021 年 6 月 24 日——此時(shí)該公司尚未被正式選定，委 托合同也未簽訂。

2024 年 1 月，寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)估專業(yè)委員會(huì)出具技術(shù)鑒 定意見稱，因房屋及附屬物大部分已被拆除，現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估無(wú)客觀依據(jù)， 無(wú)法開展評(píng)估。但該估價(jià)公司仍出具了評(píng)估結(jié)果，孫先生對(duì)此提出疑 問(wèn)：在上級(jí)協(xié)會(huì)無(wú)法評(píng)估的情況下，該公司的評(píng)估依據(jù)是什么？

此外，評(píng)估機(jī)構(gòu)選定后未再入戶評(píng)估，最終公示的評(píng)估結(jié)果仍基 于 2021 年 1 月的入戶內(nèi)容。 自然資源與規(guī)劃局的裁決書及一、二審 法院判決書均載明，拆遷部門曾指派該公司人員先期評(píng)估，后該公司 被選定，孫先生質(zhì)疑此過(guò)程存在內(nèi)定嫌疑。

突如其來(lái)的強(qiáng)拆風(fēng)波

2022 年 4 月 15 日凌晨 5 時(shí)許，孫先生房屋被強(qiáng)制拆除，現(xiàn)場(chǎng)

監(jiān)控視頻及照片顯示拆除過(guò)程，孫某某也被拆遷人員帶走，造成身 體傷害，而后接受手術(shù)治療。2022 年 11 月 30 日，一審法院判 決確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法。

2024 年 1 月 3 日，孫先生向當(dāng)?shù)亟值类]寄強(qiáng)拆賠償申請(qǐng)，3 月 4 日收到街道出具的不予賠償決定書。3 月 27 日，孫先生向余姚市人 民法院郵寄賠償訴訟材料，但超過(guò)法定立案時(shí)間未獲立案。經(jīng)多次溝 通及向檢察院、中級(jí)法院反映后，法院于 2024 年 5 月 17 日,在孫先 生堅(jiān)決不同意的情況下，以訴前調(diào)名義立案，6 月 13 日中止，期間 未實(shí)際開展調(diào)解工作。

寧波市中級(jí)人民法院的一位譚姓法官于 2024.4.11 審理孫先生的 征收補(bǔ)償決定案子時(shí)曾指出:”你的房屋已被強(qiáng)拆，應(yīng)起訴賠償而非補(bǔ) 償決定，避免浪費(fèi)司法資源。” 但是孫先生指出，他已向一審法院提 起賠償訴訟，但不給立案， 自己也沒辦法。但余姚法院的立案拖延， 導(dǎo)致一審和二審審查時(shí)未發(fā)現(xiàn)賠償案件立案記錄，孫先生的賠償訴求 至今未進(jìn)入實(shí)質(zhì)處理階段。

失地保險(xiǎn)落實(shí)的梗阻

2021 年 6 月項(xiàng)目啟動(dòng)拆遷后，孫先生夫妻倆的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源： 房屋出租收入中斷，孫先生申請(qǐng)為妻子辦理被征地農(nóng)民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)， 卻未能落實(shí)。

根據(jù)《浙人社發(fā)〔2022〕2 號(hào)》文件，此前未參保的被征地農(nóng)民 參保截止時(shí)間為 2022 年 12 月 15 日。征拆工作正式開始后，孫先生 多次向村委會(huì)、街道及社保中心反映，卻遭遇推諉：村委會(huì)指向街 道，街道稱需上級(jí)部門安排，社保中心則表示需街道提供指標(biāo)。

材料顯示，當(dāng)?shù)?2004 年相關(guān)辦法規(guī)定，村人均耕地小于 0.2 畝、 戶籍在冊(cè)且年滿 16 周歲者可參保，費(fèi)用由村、市政府分別補(bǔ)貼 7000 元、6000 元，個(gè)人承擔(dān)其余部分。孫先生稱，因當(dāng)時(shí)家庭經(jīng)濟(jì)困難 未參保，當(dāng)時(shí)跟自己一樣未參保的人也很多，村領(lǐng)導(dǎo)曾告知日后可補(bǔ) 辦，但 2021 年拆遷時(shí)，征地補(bǔ)償安置方案公告顯示本次參保人數(shù)為 0。

孫先生認(rèn)為，依據(jù)《土地管理法》及國(guó)務(wù)院相關(guān)通知，拆遷應(yīng)保 障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低，但其房租收入消失后，失地保險(xiǎn) 未落實(shí)，基本生活面臨困難。

責(zé)任追究與當(dāng)局回應(yīng)的爭(zhēng)議

強(qiáng)拆事件后，孫先生向余姚市人民政府、紀(jì)委監(jiān)委、人大，寧波 市紀(jì)委，浙江省委巡視組、省紀(jì)委及中央巡視組等多部門反映，要求 追究相關(guān)單位負(fù)責(zé)人責(zé)任，但其反饋過(guò)程中從未正面回應(yīng)其中的問(wèn) 題與爭(zhēng)議。

2023 年 12 月，孫先生通過(guò)浙江省“ 民呼我為 ”平臺(tái)申請(qǐng)追責(zé)， 余姚市當(dāng)局回復(fù)稱已轉(zhuǎn)紀(jì)委處理，但告知對(duì)象姓名與孫先生不符，且 紀(jì)委否認(rèn)存在回復(fù)中提及的經(jīng)辦人。2024 年 1 月，孫先生向?qū)幉ㄊ?紀(jì)委郵寄材料，余姚市紀(jì)委提出“ 口頭談話 ”處理，孫先生未接受， 后得知部分參與強(qiáng)拆人員已獲升遷，2024 年 3 月向浙江省委第二巡 視組反映后，回復(fù)來(lái)自被舉報(bào)單位的下屬部門，理由是“不屬于巡視 范圍 ”，孫先生質(zhì)疑回復(fù)主體資格及內(nèi)容關(guān)聯(lián)性，且認(rèn)為實(shí)名舉報(bào)隱 私被泄露。

2025 年 3 月，余姚市紀(jì)委回復(fù)稱，相關(guān)街道及部門負(fù)責(zé)人已對(duì) 下屬人員進(jìn)行談話提醒，但孫先生認(rèn)為其追責(zé)對(duì)象為黨政一把手，此 處理與訴求不符。2025 年 6 月向中央巡視組反映后，材料仍由當(dāng)?shù)?街道回復(fù)，街道簽發(fā)人稱“非自身職權(quán)，胡亂回復(fù) ”

孫先生認(rèn)為回復(fù)內(nèi)容與訴求無(wú)關(guān)，同時(shí)再次透露了實(shí)名舉報(bào)人的信息， 有違國(guó)家關(guān)于實(shí)名舉報(bào)的相關(guān)規(guī)定。

司法與行政裁決內(nèi)容自相矛盾導(dǎo)致判決不公

孫先生認(rèn)為，余姚市綜合行政執(zhí)法局參與強(qiáng)拆，有該局提供的“執(zhí) 行完畢 ”結(jié)案意見、現(xiàn)場(chǎng)視頻及孫先生陳述為證，但一、二審法院未 支持該主張。

關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)合法性，孫先生指出自然資源與規(guī)劃局裁決書及一、 二審判決書內(nèi)容存在矛盾。一審判決稱“2021 年 1 月、5 月，相關(guān)工作 人員對(duì)涉案房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，由勘查人員和當(dāng)事人對(duì)勘查記錄內(nèi) 容進(jìn)行簽字確認(rèn) ”。恰恰說(shuō)明，其前后說(shuō)法的矛盾。在征地拆遷還未開 始，評(píng)估公司在拆遷部門的指派下已開展評(píng)估工作，此時(shí)，任何協(xié)議的 都沒有，評(píng)估出來(lái)的數(shù)據(jù)還能公平公正嗎？且征拆未開始，哪來(lái)的拆 遷部門？ 自然資源與規(guī)劃局、一二審法院明明已查明事實(shí)，知道這里 面的違法行為，后面卻當(dāng)沒看到，默認(rèn)此操作是正確的，符合法律規(guī)定 的，支持了這一說(shuō)法。

二審中，孫先生上訴提出“根據(jù)天衡公司一審?fù)応愂鲆约耙粚徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)，2021 年 1 月、5 月份，參與房屋丈量的兩名工作人員均系天衡公司的員工，并非金土地公司的員工”。而 余姚資規(guī)局辯稱此時(shí)未選定估價(jià)機(jī)構(gòu)，系拆遷部門指派人員勘查，“前期指派人員和公開選取的 估價(jià)機(jī)構(gòu)重合是偶然現(xiàn)象 ”然而在大量即成的事實(shí)面前，內(nèi)部操控實(shí)則已經(jīng)一覽無(wú)余，相關(guān)責(zé)任 方以偶然事件搪塞這個(gè)過(guò)程顯然是想掩蓋先選定后評(píng)估的隱形事實(shí)。

在賠償訴訟立案問(wèn)題上，孫先生 2024 年 3 月 27 日郵寄材料后，法院超期未立案，經(jīng)向檢察 院、中級(jí)法院反映后才立訴前調(diào)，卻未實(shí)際調(diào)解。材料顯示，此拖延導(dǎo)致高院審查二審補(bǔ)償決定 案件時(shí)，未發(fā)現(xiàn)賠償案件立案記錄。

孫先生的遭遇折射出拆遷過(guò)程存在著一系列的問(wèn)題。而百姓面對(duì)行政和司法單位的不公，他 們的權(quán)益如何能得到保障呢，他們的出路又在哪里？