青鋒
原定于9月3日上午10時(shí)“賣身抵債”的貍花貓拍賣，據(jù)紅星新聞報(bào)道披露，因“一拍已撤回”而暫告結(jié)束。
看到這一新聞，青鋒原以為是某個(gè)個(gè)人臨時(shí)起意，或者為了吸引眼球賺取流量的炒作，殊不知，卻是一家銀行申請(qǐng)執(zhí)行的拍賣物。
先來看這個(gè)“賣身抵債”的貍花貓，據(jù)紅星新聞報(bào)道，已被某法院扣押在開心寵物店，拍品介紹為“梨花貓（貍花貓）、性別公、未絕育、健康狀態(tài)良好等”，以及“起拍價(jià)為500元，加價(jià)幅度為20元，市場價(jià)為714元”等。
如果說僅僅是拍賣一只貓，應(yīng)該沒有什么可以多說的，但透過紅星新聞的報(bào)道，這只起拍價(jià)500元的以“賣身抵債”的貍花貓，歸屬于揚(yáng)州一有限公司。涉及的是一家銀行執(zhí)行標(biāo)的為395.8萬元的案件。
500元與395.8萬元，即便是上小學(xué)的兒童恐怕也能掂量出這兩者之間的差距，不說是一個(gè)在天上，一個(gè)在地下，至少也相距十萬八千里。
退一萬步說，即便是標(biāo)的500元，加價(jià)幅度為20元，按紅星新聞報(bào)道公開的有6528人報(bào)名競拍，最終成交價(jià)也不過數(shù)萬元，或十?dāng)?shù)萬元，況且報(bào)道表明，被拍賣的貍花貓市場價(jià)也只不過714元。
395萬多元的執(zhí)行標(biāo)的，要讓一只貓“賣身抵債”，不知是誰想起來的這個(gè)點(diǎn)子，讓人看起來既荒唐又感覺令人不可思議。
從紅星新聞的報(bào)道看，貍花貓“賣身抵債”涉及的案件為2017年一起金融借款合同糾紛，從2017年至今，已經(jīng)八年之久，有關(guān)法院執(zhí)行到了何種程度，尚未見具體情況公開，怎么就又到了必須讓一只貍花貓“賣身抵債”的地步？
青鋒認(rèn)為，讓一只起拍價(jià)500元的貍花貓“賣身抵債”395萬多元的案件，除了讓人感覺荒唐、不可思議外，由此是否會(huì)讓人感覺法律在這起案件中的無能為力？
事實(shí)上，貍花貓“賣身抵債”還涉及到另外的法律問題，也就是某公司之前在某銀行貸款時(shí)，是否以貍花貓做了抵押？如果貍花貓并非抵押物，有關(guān)法院又有何依據(jù)允許一只貍花貓“賣身抵債”呢？
更讓人感到意外的是，報(bào)道稱“買家無需支付寄養(yǎng)費(fèi)用，寄養(yǎng)費(fèi)用已由銀行方面支付”，那這只“賣身抵債”的貍花貓究竟寄養(yǎng)到寵物店了多少天，寄養(yǎng)費(fèi)是否比“賣身抵債”的貍花貓被賣的錢還多？如果拍賣得到的錢還沒有寄養(yǎng)費(fèi)多，那這家銀行怎么就敢跟相關(guān)機(jī)構(gòu)唱出這么一出？
一段時(shí)間以來，有不少粉絲給青鋒留言或發(fā)信件，傾吐不少官司在法院推進(jìn)緩慢，該討要的錢款長時(shí)間不能執(zhí)行到位，以及法院執(zhí)行人員稱執(zhí)行案件過多，顧不過來。若果真是如此，那這家法院和銀行，怎么就有時(shí)間和精力放在一只貓的“賣身抵債”上，而且還要?jiǎng)佑门馁u結(jié)構(gòu)？
這是拿法律當(dāng)兒戲嗎？