浙江杭州女子李某因尿急，跟著常去康養(yǎng)中心的婆婆進店如廁，隔天竟被康養(yǎng)中心指控“非法闖入+未關水龍頭致地板損壞”，索賠3-5萬元。警方已排除非法闖入，但康養(yǎng)中心仍貼告示追責、起訴至法院。李某一方拿出監(jiān)控等證據質疑漏水真相，而這場“廁所引發(fā)的糾紛”背后，藏著每個人都該懂的法律規(guī)則，網友對此吵翻了天，到底誰該擔責？

一、尿急上趟公廁，竟成“索賠被告”？事件全過程太離譜

2023年11月的一個周末，李某到婆婆家做客，飯后和婆婆在附近散步時突然尿急。婆婆說附近有家康養(yǎng)中心自己常去，里面有廁所可以用，李某就跟著去了。

當時康養(yǎng)中心里亮著燈，大門虛掩沒上鎖，門口的告示寫著上午8點半到12點、下午1點到5點開放，壓根沒說周末不營業(yè)。兩人上完廁所就離開了，怎么也沒想到，這趟再平常不過的如廁，會給自己惹來大麻煩。

隔天，李某突然接到民警電話，說康養(yǎng)中心報警了，指控她和婆婆在閉館狀態(tài)下非法闖入，還說兩人上完廁所沒關水龍頭，導致水漫出來泡壞了地板，要求賠償3-5萬元。

李某當場就懵了：“我們明明是看著開著門才進去的，怎么就非法闖入了？水龍頭也肯定關了啊！” 好在警方調查后，明確排除了“非法闖入”的說法，可康養(yǎng)中心卻不依不饒。

更過分的是，康養(yǎng)中心直接在李某婆婆居住的小區(qū)里，張貼了指名道姓的告示，要求兩人賠償損失，之后還一紙訴狀把她們告上了法庭。被逼無奈的李某只能求助媒體，希望能還自己一個清白。

李某的丈夫拿出了關鍵證據：康養(yǎng)中心的監(jiān)控顯示，兩人上完廁所后，再也沒人進過那個衛(wèi)生間，過了50多分鐘走廊才出現積水；而康養(yǎng)中心保安拍攝的“關水龍頭”視頻，是事發(fā)次日凌晨2點才拍的，視頻里水龍頭看著挺破舊，洗手盆周邊居然是干的。

更可疑的是，走廊的水漬不是從衛(wèi)生間直接流出來的，而是來自旁邊的中醫(yī)理療房間，那里也有個洗手池。李某丈夫懷疑，漏水要么是理療房間的問題，要么是康養(yǎng)中心自身水管老化損壞導致的，保安拍的視頻根本是“擺拍甩鍋”。

記者跟著李某去康養(yǎng)中心核實，發(fā)現門口的開放告示確實和李某說的一樣，采訪當天也是周末，康養(yǎng)中心同樣開著門、亮著燈。可面對記者的詢問，工作人員要么說“剛來不清楚”，要么留的聯(lián)系電話是幾年前就離職的員工。后來聯(lián)系上的負責人，也只甩了一句“有疑問找律師”，壓根不回應漏水疑點。

二、法律怎么看？這3個關鍵點直接定輸贏

很多人看了這事都替李某喊冤，但法律判案只看證據和規(guī)則，咱們掰開揉碎了講，這幾個法律知識點大家一定要記牢，以后遇到類似情況才不慌。

首先，核心法律依據是《民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。簡單說，要是李某婆媳倆真沒關水龍頭，導致水漫泡壞地板，那賠償是應該的；但如果漏水跟她們沒關系，自然不用擔責。

其次，民事訴訟有個鐵律叫“誰主張，誰舉證”，這是《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條明確規(guī)定的 。康養(yǎng)中心說李某她們沒關水龍頭，就得拿出實打實的證據——比如監(jiān)控拍到沒關水龍頭的畫面、專業(yè)鑒定證明漏水就是這個水龍頭導致的。要是拿不出充分證據，就得承擔“舉證不能”的后果，可能會敗訴。

最后，民事訴訟的證明標準不用“排除所有懷疑”，只要達到“高度可能性”就行（《關于適用民事訴訟法的解釋》第108條）。現在監(jiān)控顯示李某婆媳離開后沒人進過衛(wèi)生間，之后沒多久就漏水了，從這個角度看，她們被判定有責任的可能性確實不低。但反過來，李某一方提出的“水龍頭破舊”“水漬來自理療房”等疑點，要是能被證據證實，也可能推翻康養(yǎng)中心的主張。

這里要提醒大家，不管是去公共場所辦事，還是臨時使用他人設施，都要注意留存證據——比如拍照記錄現場情況、保存消費憑證或監(jiān)控截圖，真遇到糾紛時，這些都是保護自己的硬通貨。就像湖北那個保管合同糾紛，被告說對方取走了4萬元，卻拿不出任何證據，最后還是敗訴了 ，這就是證據的重要性！

上趟廁所賠3-5萬？杭州女子的遭遇太魔幻！這些法律坑人人都要防

三、網友吵翻了！到底是“甩鍋索賠”還是“無心之失”？

這事傳到網上后，網友們分成了兩大派，爭論得熱火朝天，每個觀點都很有代表性：

支持李某的網友說：“這康養(yǎng)中心明顯是自己設施老化漏水，想找個冤大頭買單！門沒鎖、燈亮著，又沒說周末不開放，誰知道是閉館？而且漏水點不在衛(wèi)生間，水龍頭周邊還是干的，這證據也太牽強了，純粹是碰瓷！”

站康養(yǎng)中心這邊的網友反駁：“再緊急也不能隨便用別人的設施吧？康養(yǎng)中心又不是公共廁所，就算開著門，也得經過允許才能進。監(jiān)控顯示她們離開后就漏水了，不是她們的責任是誰的？損壞東西就得賠，沒毛病?！?/p>

還有中立網友理性分析：“關鍵還是看證據！康養(yǎng)中心得證明漏水和李某她們沒關水龍頭有直接關系，不能憑‘時間巧合’就索賠。而且3-5萬的賠償金額，也得有維修發(fā)票、鑒定報告支撐，不能獅子大開口?！?/p>

也有網友分享了自己的經歷：“上次我在商場衛(wèi)生間洗手，水龍頭有點松，我特意確認關緊了才走。現在看來真沒錯，這種事說不清楚，多留個心眼總沒壞處，不然被訛上都說不清。”

結論：小事背后藏風險，這些提醒一定要記牢

這場“廁所引發(fā)的糾紛”，不管最后法院怎么判，都給我們提了個醒：日常生活中，看似不起眼的小事，稍不注意就可能卷入法律糾紛。

一方面，使用非公共設施時要謹慎：不確定是否允許使用的場所，最好先詢問工作人員；使用水龍頭、電器等設施后，盡量確認是否關閉完好，必要時可以拍照留證，避免“說不清”的麻煩。

另一方面，遇到類似糾紛別慌：先保留好現場證據、溝通記錄等，明確自己的權利義務；對方提出不合理索賠時，不要輕易妥協(xié)，可通過媒體求助或走法律途徑解決，“誰主張誰舉證”的規(guī)則一定要善用。

最后，想問問大家：你覺得李某婆媳該賠償嗎？如果是你尿急遇到這種情況，會選擇進去如廁嗎？要是遇到“舉證難”的糾紛，你會怎么保護自己？歡迎在評論區(qū)留言，一起聊聊你的看法！