作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

被告人王某1與馮某原為商業(yè)合作伙伴，共同經(jīng)營塑料制品生意，并通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓共同擁有某服裝廠的全部股份，王某1擔(dān)任法定代表人。后雙方終止合作，但仍約定股份共有、產(chǎn)權(quán)各半。1998年3月，王某1在馮某不知情的情況下，偽造股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將馮某持有的股份轉(zhuǎn)移至自己及其弟弟王某2名下，并辦理了工商變更登記。此后，王某1多次變更企業(yè)名稱、注冊資本及股權(quán)結(jié)構(gòu)，最終將企業(yè)土地、房屋抵押貸款，導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)被法院查封。經(jīng)評估，1998年3月被侵占的股份對應(yīng)資產(chǎn)價值為113.4萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某1利用其擔(dān)任法定代表人的職務(wù)便利，通過偽造文書等手段非法侵占他人股份，并進(jìn)一步通過操縱公司決策程序，將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個人控制之下，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。最終，一、二審法院均認(rèn)定王某1有罪，判處有期徒刑三年，并追繳違法所得返還被害人。

本案來源：人民法院案例庫，入庫編號：2023-04-1-226-002，題目：王某1職務(wù)侵占案——利用職務(wù)便利侵占他人股份繼而侵占公司財產(chǎn)的行為如何定性。

裁判要旨全文如下：

“股份屬于股東的財產(chǎn)性利益，可以稱為刑法意義上的財物，侵占他人股份的行為構(gòu)成財產(chǎn)犯罪。股權(quán)屬于股東個人財產(chǎn)而非公司財產(chǎn)，公司職員利用職務(wù)便利侵占股權(quán)的行為通常不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，但如果侵占股權(quán)后進(jìn)一步侵占公司財產(chǎn)的，則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。具體來說，就是通過侵占其他股東的股權(quán)使自己的股份比例得以增加，進(jìn)而改變公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，然后就可以通過合法的程序，如通過董事會、股東會會議作出違背公司利益的決議，將公司利益向自己轉(zhuǎn)移。故其侵占股權(quán)的行為屬于侵占公司財產(chǎn)行為的一部分，應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)侵占行為?！?/p>

二、法理分析

從刑法理論與司法實(shí)踐的角度來看，本案的核心在于對“職務(wù)便利”與“財物”概念的拓展理解。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，傳統(tǒng)意義上，職務(wù)侵占罪的行為對象通常為公司、企業(yè)或其他單位的財物，而股權(quán)作為股東享有的財產(chǎn)性權(quán)利，其法律屬性具有一定特殊性。在本案中，法院并未將股權(quán)直接等同于“公司財產(chǎn)”，而是將其認(rèn)定為“股東個人財產(chǎn)”，這一點(diǎn)符合《公司法》與《物權(quán)法》的基本法理。然而，被告人通過侵占股權(quán)實(shí)現(xiàn)對公司的控制，進(jìn)而處分公司重大資產(chǎn)，這一連續(xù)行為的整體性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。

張萬軍教授進(jìn)一步分析，職務(wù)侵占罪的成立須具備“利用職務(wù)上的便利”和“將本單位財物非法占為己有”兩個核心要件。王某1作為法定代表人，不僅有權(quán)處理公司日常事務(wù)，更在工商變更、資產(chǎn)處置等環(huán)節(jié)具有決定性影響。其通過偽造協(xié)議變更股權(quán)結(jié)構(gòu)，表面上是針對股東個人權(quán)益的侵害，但實(shí)質(zhì)上是為后續(xù)非法處置公司資產(chǎn)創(chuàng)造條件。因此，法院將這一系列行為作為一個整體進(jìn)行評價，認(rèn)定其屬于“侵占公司財產(chǎn)行為的一部分”，具有充分的法律邏輯與現(xiàn)實(shí)合理性。

此外，本案裁判體現(xiàn)了刑法對實(shí)質(zhì)性財產(chǎn)利益的保護(hù)趨勢。盡管股權(quán)不屬于有形財物，但其代表的財產(chǎn)性利益及對公司資產(chǎn)的控制能力，顯然具有刑法上“財物”的本質(zhì)特征。尤其是在民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)尚不完善的背景下，實(shí)際控制人通過股權(quán)炒作侵害其他股東權(quán)益并間接侵占公司財產(chǎn)的情形屢見不鮮。若僅以民事侵權(quán)或普通詐騙罪處理，難以全面評價行為的社會危害性。因此，法院以職務(wù)侵占罪定罪處罰，既符合罪刑相適應(yīng)原則，也體現(xiàn)了刑法保護(hù)財產(chǎn)權(quán)利的整體性功能。

三、裁判啟示與實(shí)務(wù)意義

本案判決對類似案件的處理具有重要的參考價值。張萬軍律師認(rèn)為，裁判要旨明確將“先侵股權(quán)、后侵財產(chǎn)”的連續(xù)行為納入職務(wù)侵占罪的規(guī)制范圍，彌補(bǔ)了以往司法實(shí)踐中對該類行為定性模糊的缺陷。尤其在中小企業(yè)中，股東與管理層身份重疊、治理機(jī)制不健全的情況下，這類行為更具隱蔽性和危害性。法院通過整體性評價，避免行為人通過形式合法的程序掩蓋非法目的，有力維護(hù)了公司治理的公平性和誠信原則。

從證據(jù)認(rèn)定角度而言，本案也突出了書證與資產(chǎn)評估在定罪量刑中的關(guān)鍵作用。被告人通過多次工商變更企圖掩蓋犯罪事實(shí)，但法院結(jié)合協(xié)議偽造、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、貸款違約等環(huán)節(jié)，形成了完整的證據(jù)鏈，最終認(rèn)定其主觀故意與客觀行為的一致性。這也提示企業(yè)股東和高管應(yīng)增強(qiáng)法律意識，完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，防止控制權(quán)濫用帶來的刑事風(fēng)險。

綜上所述，王某1職務(wù)侵占案不僅是個案裁判，更是對職務(wù)侵占罪適用范圍的重要拓展，具有顯著的示范意義。法院通過精準(zhǔn)的法理闡釋和事實(shí)認(rèn)定，強(qiáng)化了對財產(chǎn)權(quán)益的刑法保護(hù)，為類似案件的處理提供了清晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也對促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和企業(yè)治理的規(guī)范化具有積極作用。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室