來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

明明有錢卻欠債不還，這樣的“老賴”令人痛恨。對(duì)于這樣的被執(zhí)行對(duì)象，人民法院通常會(huì)采取限制消費(fèi)措施，倒逼其履行法律義務(wù)。然而，近年來，部分“老賴”違反限高令乘坐高鐵、飛機(jī)出游事件時(shí)有曝光?！袄腺嚒钡纳矸葑C號(hào)、護(hù)照號(hào)都被監(jiān)控鎖定，按理說買不了機(jī)票和高鐵票，為何還能正常乘坐高鐵、飛機(jī)出行？

“老賴”照樣坐上一等座

2024年9月全國(guó)檢察系統(tǒng)數(shù)字檢察模型比賽，意外揪出了幾名繞過限高令的“老賴”。北京鐵路運(yùn)輸檢察院核查出3名江蘇宜興地區(qū)被限制高消費(fèi)的“老賴”購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票出行線索，并向宜興市檢察院提交。進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，其中一人購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票出行40多次。

以此案為鑒，宜興市檢察院今年開展了一項(xiàng)專項(xiàng)監(jiān)督行動(dòng)，對(duì)2018年以來宜興市人民法院作出限高令的6103名被執(zhí)行人進(jìn)行摸排，發(fā)現(xiàn)有502名被執(zhí)行人在限制高消費(fèi)期間，使用護(hù)照購(gòu)買并乘坐飛機(jī)、G字頭動(dòng)車組列車、其他動(dòng)車組列車一等以上座位8000余次。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，被執(zhí)行人被采取限制消費(fèi)措施后，乘坐交通工具時(shí)不能選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位，不能乘坐G字頭動(dòng)車組列車全部座位以及其他動(dòng)車組列車一等以上座位。

承辦檢察官調(diào)查核實(shí)限高人員購(gòu)買高鐵票情況

宜興市檢察院和橋檢察室副主任王敏介紹，宜興市檢察院對(duì)8000余條違反限高規(guī)定的數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)分析后發(fā)現(xiàn)，購(gòu)買高鐵票的有404人，購(gòu)買飛機(jī)票的有325人，近一半人購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票達(dá)5次以上，高鐵動(dòng)車一等座乘坐次數(shù)共計(jì)800余次。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來，宜興當(dāng)?shù)乇粓?zhí)行人每年利用護(hù)照購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票出行次數(shù)呈現(xiàn)大幅上升態(tài)勢(shì)，從每年10余次上升到數(shù)千次。半月談?dòng)浾呤崂戆l(fā)現(xiàn)，不僅在宜興，寧夏銀川、廣西柳州、湖南瀏陽等地也發(fā)現(xiàn)“老賴”違規(guī)乘坐高鐵、飛機(jī)的案例。

王敏認(rèn)為，“老賴”利用護(hù)照購(gòu)買高鐵票、機(jī)票出行具有一定普遍性，甚至呈現(xiàn)愈演愈烈態(tài)勢(shì)，無疑會(huì)影響執(zhí)行效果，助長(zhǎng)不良風(fēng)氣，嚴(yán)重挑戰(zhàn)限高令的司法嚴(yán)肅性。

“身份證被鎖,護(hù)照仍自由”

半月談?dòng)浾卟稍L了解到，被限制消費(fèi)的被執(zhí)行人之所以能使用護(hù)照購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票，主要原因在于以下三方面：

——護(hù)照編號(hào)不唯一，換本護(hù)照就可以。法院的限高措施雖能綁定被執(zhí)行人的護(hù)照，但僅能關(guān)聯(lián)限高決定作出時(shí)被執(zhí)行人已持有的護(hù)照信息。由于護(hù)照與公民身份證不同，被執(zhí)行人每新辦或補(bǔ)辦一次護(hù)照，即可獲得一本新護(hù)照，同時(shí)擁有一個(gè)新的護(hù)照編號(hào)，從而能夠規(guī)避限高規(guī)定。王敏介紹，通過對(duì)當(dāng)?shù)乇幌薷叩谋粓?zhí)行人持有護(hù)照數(shù)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中111人辦過5本以上護(hù)照，1人竟辦過10本護(hù)照，這就意味著為了規(guī)避限高規(guī)定，他們掛失補(bǔ)辦護(hù)照達(dá)5次以上，有的甚至多達(dá)10次。

——換護(hù)照了法院不知道，被限高了公安不知道。受訪人員表示，不同部門信息共享和協(xié)作機(jī)制尚有待完善，法院無法及時(shí)掌握被執(zhí)行人新辦或補(bǔ)辦護(hù)照信息，公安機(jī)關(guān)也不知曉申請(qǐng)辦理護(hù)照的人員是否屬于被限高的被執(zhí)行人，從而形成“身份證被鎖，護(hù)照仍自由”的漏洞。相關(guān)單位之間數(shù)據(jù)存在壁壘，客觀上形成了監(jiān)管盲區(qū)，導(dǎo)致執(zhí)行工作難以全面、深入開展。

——“人無影、車無蹤”，法院找人不輕松。被執(zhí)行人違反限制消費(fèi)令進(jìn)行消費(fèi)的，依法應(yīng)予以拘留、罰款。司法拘留等懲戒措施本可以給規(guī)避限高的被執(zhí)行人形成威懾，但在實(shí)際執(zhí)行過程中，法院執(zhí)行往往面臨“找人難”。王敏介紹，2024年，宜興市檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ阂扑土?名被限高的被執(zhí)行人違規(guī)購(gòu)買高鐵票的線索，雖然法院也作出司法拘留決定，但因無法確定被執(zhí)行人的位置信息，遲遲未能實(shí)際執(zhí)行。

受訪者表示，一些“老賴”跟法院玩“躲貓貓”，如果法院執(zhí)行局想掌握被執(zhí)行人的行蹤軌跡，還需依托公安力量；如果“老賴”去了外地，跨地找人的難度就更大，一些司法拘留決定最終也就變成了“紙面懲戒”。

構(gòu)建公檢法聯(lián)動(dòng)機(jī)制，

讓“老賴”無機(jī)可乘

針對(duì)被限制消費(fèi)的被執(zhí)行人使用護(hù)照購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票出行的管理漏洞，辦案檢察官及相關(guān)專業(yè)人士認(rèn)為，一方面要積極探索“個(gè)人破產(chǎn)”機(jī)制，讓確無履行能力的誠(chéng)實(shí)個(gè)人被執(zhí)行人重新恢復(fù)正常生產(chǎn)、生活能力；另一方面也要采取多種舉措，對(duì)拒執(zhí)行為落實(shí)懲戒措施，不讓“老賴”鉆空子。

針對(duì)被執(zhí)行人新辦或補(bǔ)辦護(hù)照后即可用于購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票的問題，宜興市檢察院主要負(fù)責(zé)人建議研究創(chuàng)新護(hù)照管理，例如可將居民身份證號(hào)與護(hù)照號(hào)關(guān)聯(lián)，讓護(hù)照號(hào)與個(gè)人形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能因新辦或補(bǔ)辦就可規(guī)避限高規(guī)定。

辦案檢察官認(rèn)為，公、檢、法之間應(yīng)建立被限高的被執(zhí)行人員的信息查詢聯(lián)動(dòng)機(jī)制，各單位確定工作聯(lián)絡(luò)部門和專職聯(lián)絡(luò)員，明確信息協(xié)查的范圍、手續(xù)和程序，規(guī)定協(xié)查完成時(shí)間等。同時(shí)，公安與法院建立失信被執(zhí)行人、限高人員信息實(shí)時(shí)交互機(jī)制，確保公安掌握他們的名單，這樣就能在發(fā)現(xiàn)他們新辦或補(bǔ)辦護(hù)照時(shí)及時(shí)阻止或第一時(shí)間通知法院執(zhí)行局。

構(gòu)建公、檢、法打擊拒執(zhí)違法犯罪聯(lián)動(dòng)機(jī)制。辦案檢察官認(rèn)為，對(duì)于查實(shí)違法的被限高的被執(zhí)行人，由法院執(zhí)行局依法作出司法懲戒，公安機(jī)關(guān)安排專人負(fù)責(zé)配合法院執(zhí)行局開展人員查控、拘留收押等工作；對(duì)于高頻次購(gòu)買高鐵票、飛機(jī)票出行的被執(zhí)行人，應(yīng)組建公檢法專班，調(diào)查其購(gòu)買車票、異地住宿的資金來源，查明該賬戶的資金流水，查找其隱匿的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪的，要依法追究其刑事責(zé)任，做到辦理一案、震懾一片。

“限高這東西也就嚇嚇老實(shí)人”“未解除，照樣飛”——一些短視頻為獲取流量，專門為“老賴”介紹“鉆空子”教程。受訪人士建議壓實(shí)平臺(tái)責(zé)任，全面排查清理違規(guī)內(nèi)容，通過多種方式及時(shí)公開“老賴”相關(guān)執(zhí)行案件信息，方便公眾對(duì)違反限高令等情況進(jìn)行舉報(bào)。

半月談?dòng)浾撸褐靽?guó)亮

原標(biāo)題：《1個(gè)“老賴”辦10本護(hù)照，護(hù)照咋成違反限高令“通行證”？》

原標(biāo)題：《為何“老賴”還能坐一等座出行？》

欄目主編：顧萬全 文字編輯：傅璐 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：半月談