47歲的劉女士到上海某便利店購物，因退貨糾紛與收銀員發(fā)生糾紛，在爭執(zhí)過程中，劉女士倒地并嘔吐，監(jiān)控顯示營業(yè)員冷眼旁觀，并未撥打120，劉女士送醫(yī)后次日不治身亡。劉女士家屬將營業(yè)員、便利店和便利店加盟公司告上法院，索賠218萬元。

記者從劉女士家屬處獲悉，近日法院判決，顧客在便利店因病倒地不起，收銀員卻在旁并未予以積極的救助，某便利店未完全盡到安全保障義務。同時法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關聯(lián)性。法院認定賠償費用共計1919637.84元，上海某便利店對事故的發(fā)生負有15%責任，賠償287945.68元。此外，劉女士家屬的律師費亦由上海某便利店予以賠償。

女子因退貨與店員發(fā)生糾紛

突然病發(fā)送醫(yī)不治

2023年11月17日18時36分許，劉女士到上海某便利店購買啤酒，付款后尚未離店時，劉女士向收銀臺員工蘭女士（化姓）表示需要退貨，蘭女士表示退貨需要提供購買小票，劉女士隨身未找到購買小票，又至收銀臺旁堆滿收銀小票的垃圾桶內尋找未果，隨即與蘭女士因退貨問題產(chǎn)生糾紛，在糾紛過程中劉女士阻撓其他客戶收銀，要求蘭女士為其退款，并表示購物后尚未離開店鋪，為何無法退貨退款？

監(jiān)控畫面

便利店無聲監(jiān)控顯示，在爭執(zhí)過程中，劉女士手抓頭部表情痛苦，撥打親友電話后倒地不起。監(jiān)控顯示，劉女士倒地后，蘭女士未采取任何措施，后來在周邊顧客圍觀下，為劉女士尋找當時購物的收銀小票。之后劉女士的親友到場，為其撥打了報警電話。

此時劉女士開始嘔吐，蘭女士向劉女士的親友傳遞兩塊抹布，用以擦拭嘔吐物，蘭女士自監(jiān)控視頻開始至監(jiān)控視頻結束除傳遞抹布外未離開收銀臺，雙方并未有任何肢體接觸。劉女士送醫(yī)后，于次日死亡。

劉女士倒地

劉女士的女兒王女士對記者表示，母親倒地嘔吐不止，營業(yè)員蘭女士未予理會，致使母親錯失最佳的救援時間。王女士表示，事發(fā)后，涉事營業(yè)員和店鋪均未墊付相關醫(yī)療喪葬費用，也未有過道歉的意思。王女士將營業(yè)員、便利店及便利店加盟商告上法庭，要求三被告連帶賠償其醫(yī)療費、精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、律師費護理費等共計218萬余元。法院審理時，三被告確認未墊付過相關費用。

被告：顧客自身疾病倒地

不應賠償

法院審理時，上海某便利店、蘭女士未到庭，視為放棄抗辯的權利。

便利店加盟商某企業(yè)管理有限公司辯稱，王女士母親死亡原因為自身疾病造成。蘭女士未實施任何侵權行為，蘭女士作為店員依規(guī)處理爭議屬于正當行為，在退貨期間，蘭女士與劉女士之間未發(fā)生任何肢體沖突或辱罵等過激言行，蘭女士的行為不存在違法性。

上海某便利店和蘭女士已履行合理限度內的安全保障義務，不具有主觀過錯，根據(jù)視頻可還原事發(fā)現(xiàn)場的情況，原告親屬在倒地前已提前撥打家屬電話求救，家屬在事發(fā)兩分鐘內就趕到店里施救并及時撥打120，且蘭女士在家屬救助過程中提供相應協(xié)助，蘭女士未重復撥打急救電話不存在過失，蘭女士并非醫(yī)護人員，未采取移動措施，亦是擔心不當措施加重原告家屬的身體損害情況。

蘭女士正常的退貨爭議處理過程中，無法預見原告親屬自身突發(fā)腦干出血的情形，蘭女士也無義務預見到原告親屬因自身疾病導致的一個死亡結果，損害結果已然超出了蘭女士的合理預見范圍。故認為退貨爭議行為與原告親屬死亡不具有任何法律上的因果關聯(lián)性。

法院判決：便利店負15%責任

賠償28萬余元及5萬元律師費

法院認為，劉女士在上海某便利店所經(jīng)營的場所內因病倒地不起，而作為員工的蘭女士卻在旁并未予以積極的救助，劉女士在昏倒前向親友打電話求助，并非蘭女士在其失去意識后不撥打110或120求助的理由，超市、便利店的經(jīng)營者、管理者應當在顧客有危險后及時給予最基本的幫助并撥打110或120求助，被告上海某便利店未完全盡到安全保障義務。

同時，法院指出，劉女士的死亡與其自身疾病具有極大的關聯(lián)性，在評定相關責任時，法院亦會一并予以考量。蘭女士作為員工，其民事責任應由上海某食品店負擔，上海某便利店可依據(jù)與被告蘭女士的民事法律關系另行向其主張權利，便利店加盟商某企業(yè)管理有限公司并非經(jīng)營主體，與本案無涉。法院認定被告上海某便利店對事故的發(fā)生負有15%責任。

針對原告主張的賠償項目，法院最終認定賠償費用共計1919637.84元，應由被告上海某便利店按責（15%）賠償287945.68元。此外，王女士的律師費50000元亦由上海某便利店予以賠償。

上海市寶山區(qū)人民法院一審判決，上海某便利店賠償王女士醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、律師費等共計337945.68元；駁回王女士的其余訴訟請求。案件受理費6369.19元，由被告上海某便利店負擔。

8月23日，記者從劉女士女兒處獲悉，目前她暫未收到被告方的上訴通知和賠償款。

延伸閱讀

女子稱扶老人被誣陷維權3個月瘦20斤 對方道歉后報警

近日，甘肅白銀的網(wǎng)友周女士發(fā)視頻稱，2025年5月16日，自己在小區(qū)遛狗時發(fā)現(xiàn)一位坐輪椅的老人栽倒在溝里，她主動跳下施救并呼喊家屬。三名路人（其中包括老人的兒子）前來幫忙，卻誣陷是周女士的狗將老人撲進溝里。警方調查后，沒有對周女士進行處罰。但周女士稱，老人兒子等人仍持續(xù)誣陷自己，自己為此暴瘦20多斤。

周女士發(fā)布的視頻截圖

周女士主頁顯示，連日以來，她在小區(qū)內多處遇見老人家屬及其親友，質問對方為何誣陷自己，希望對方能給自己道謝和道歉，但一直沒有得到合適回應。

周女士向老人家屬維權視頻截圖

直到7月29日，周女士更新視頻稱，7月28日下午，社區(qū)聯(lián)系自己去警方處拿對方的道歉信。

據(jù)其發(fā)布的道歉信，老人兒子講述了事情經(jīng)過，稱當晚“父親乘坐輪椅正常行駛過程中，在路右側拐彎，由于速度過快，老人來不及反應，開上馬路牙子兩次。在周女士呼叫家屬兩次，老人電動輪椅從路右側駛向左側，栽進左側溝里……當時周女士也及時幫忙攙扶老人。在得知周女士是狗主人后，我與她發(fā)生爭吵。經(jīng)過復盤與思考，對此事我不但不應指責周女士，還應向她道歉和感謝?！?/p>

圖為道歉信截圖

老人兒子還列舉了應該向周女士道歉和感謝的原因，稱老人對輪椅操作欠佳，周女士在事發(fā)后跳進溝里扶起老人電動輪椅。但因受人“教唆”，“我們認為周女士扶老人‘不是你撞的你怎么好心扶’與周女士爭吵”。

老人兒子表示感謝周女士及時報警澄清，防止事態(tài)升級，此外，周女士“為尋求真相，不畏酷暑，苦苦求我們道歉……”，也對此表示歉意，“對周女士不畏困難尋求真相的行為表示欽佩，再次向周女士道歉！希望周女士理解我一時昏頭的心理，感謝周女士！后期家父一切后果與周女士無關?！?/p>

老人兒子列舉的應該向周女士道歉和感謝的原因

瀟湘晨報記者另注意到，周女士8月5日更新視頻稱，老人家屬再次報警，認為其上傳相關視頻透露了他們個人信息，對他們造成了傷害，但周女士提出自己并未泄露對方相關隱私。

8月6日，瀟湘晨報記者就此事私信網(wǎng)友周女士未獲回復。轄區(qū)社區(qū)工作人員告訴瀟湘晨報記者，近半個月以來雙方?jīng)_突比較明顯，“現(xiàn)在他們各說各的事情。他說他的，你說你的。我們也搞不清楚，我們現(xiàn)在正在把監(jiān)控調出來，去還原真相?！睂τ谥芘堪l(fā)布的道歉信等，其也表示還在對具體情況進行了解。