"拆錯房"事件在征收實踐中時有發(fā)生，其法律定性直接關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)主體和權(quán)利救濟路徑。從客觀角度分析，不能簡單以"失誤"一概而論，而需根據(jù)主觀意圖、客觀行為、因果關(guān)系等多重要素進行綜合判斷。實踐中，部分征收方確實可能借助拆遷公司的"失誤"實現(xiàn)變相強拆的目的。最高人民法院通過一系列判例確立了"推定強拆"原則，即凡是未經(jīng)合法程序進行的拆除行為，首先推定征收方承擔(dān)責(zé)任。本文將從法律關(guān)系界定、司法認定標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)固定等角度，客觀分析"拆錯房"事件的性質(zhì)認定與維權(quán)路徑。

1 法律關(guān)系的界定：委托與代理

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條規(guī)定，房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位承擔(dān)征收與補償?shù)木唧w工作。這種委托代理關(guān)系是分析責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)：

• 行政委托性質(zhì)：征收部門與拆遷公司之間是行政委托關(guān)系，而非平等的民事合同關(guān)系。拆遷公司以征收部門名義實施拆除行為，其法律后果由委托方即征收部門承擔(dān)。
• 責(zé)任不可轉(zhuǎn)嫁：即使拆遷過程中確實發(fā)生"失誤"，征收部門也不能以"委托關(guān)系"或"企業(yè)自主行為"為由完全推卸責(zé)任。委托方對受托方的行為負有監(jiān)督和管理義務(wù)，未盡到相應(yīng)義務(wù)即需承擔(dān)責(zé)任。
• 連帶責(zé)任原則：根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，因行政行為造成損害的，委托的行政機關(guān)是賠償義務(wù)機關(guān)。但在實踐中，拆遷公司如有重大過錯或違法行為，可能承擔(dān)連帶責(zé)任或相應(yīng)刑事責(zé)任。

2 “失誤”與“強拆”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)分真正的失誤與變相的強拆，需要考察以下關(guān)鍵要素：

2.1 主觀方面考察

• 真實失誤的特征：通常表現(xiàn)為個別工作人員疏忽導(dǎo)致的識別錯誤；拆除范圍與預(yù)定范圍高度相似但存在細微差別；錯誤發(fā)生后積極采取補救措施。
• 變相強拆的特征：有刻意選擇性地"拆錯"維權(quán)意識強、補償要求高的被征收人房屋；多次、反復(fù)發(fā)生同類"失誤"；錯誤發(fā)生后推諉塞責(zé)，不愿積極補救。

2.2 客觀方面考察

• 程序合規(guī)性：即使是真的"拆錯"，也反映出拆遷公司管理混亂和征收方監(jiān)督不力的問題。合法的拆除應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的現(xiàn)場核對程序和糾錯機制。
• 模式一致性：如果某一區(qū)域多次發(fā)生"拆錯"事件，且"拆錯"的對象多為未簽訂補償協(xié)議的住戶，則很可能是系統(tǒng)性的變相強拆策略。

表：失誤與強拆的區(qū)分要素對比

3 相關(guān)案例分析

3.1 最高人民法院典型案例

在最高人民法院（2018）最高法行再115號行政判決中，某縣政府以"誤拆"為由推卸責(zé)任，法院經(jīng)審理認為：

"即使確屬誤拆，也是因行政機關(guān)未盡到審慎注意義務(wù)所致，應(yīng)當(dāng)視為實施了強制拆除行為...行政機關(guān)下屬機構(gòu)委托的拆遷公司在實施拆除過程中，應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎的注意義務(wù)，確保不會侵犯被征收人的合法權(quán)益。"

該判決確立了誤拆推定原則：凡是委托范圍內(nèi)的拆除行為，都視為委托方的行政行為；因重大過失造成的誤拆，法律上視為強拆。

3.2 地方司法實踐參考

江蘇省高級人民法院（2019）蘇行終1567號判決中進一步明確：

"征收部門委托的拆遷公司實施拆除，應(yīng)當(dāng)對房屋內(nèi)財產(chǎn)進行清點登記并妥善保管。拆遷公司未履行上述程序即拆除房屋，無論是否屬于誤拆，均應(yīng)當(dāng)認定為程序違法，由征收部門承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。"

這一判決強調(diào)了程序正當(dāng)性的重要性，即使確實拆錯，也因程序違法而需要承擔(dān)與強拆相同的法律后果。

4 證據(jù)收集與固定

面對"拆錯房"事件，被征收人需要第一時間固定以下關(guān)鍵證據(jù)：

• 現(xiàn)場證據(jù)：立即對房屋原貌、室內(nèi)財產(chǎn)、周邊環(huán)境進行拍照錄像，注意包含可識別地理位置的特征物。最好使用帶時間戳和地理定位的拍攝設(shè)備。
• 過程證據(jù)：記錄拆遷公司的名稱、車輛牌號、負責(zé)人信息；爭取與現(xiàn)場人員對話并錄音，詢問其委托單位和拆除依據(jù)。
• 權(quán)屬證據(jù)：保管好房產(chǎn)證、土地證、購房合同等權(quán)屬證明；收集近期繳納水電費、物業(yè)費的憑證，證明房屋處于正常使用狀態(tài)。
• 損失證據(jù)：詳細列出室內(nèi)財產(chǎn)清單，包括物品名稱、數(shù)量、購買時間和價值；盡可能提供購物發(fā)票、收據(jù)等證明文件。
• 溝通證據(jù)：與征收部門、拆遷公司的所有溝通盡量采用書面形式；電話溝通保留錄音，當(dāng)面溝通最好有第三方見證。

5 維權(quán)途徑與法律責(zé)任

5.1 行政救濟途徑

• 行政復(fù)議：向作出征收決定的市、縣級政府的上一級人民政府申請行政復(fù)議，要求確認拆除行為違法并申請行政賠償。
• 行政投訴：向當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門投訴舉報征收過程中的違法違規(guī)行為，特別是可能存在的官商勾結(jié)問題。

5.2 司法救濟途徑

• 行政訴訟：在知道房屋被拆除之日起6個月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，被告為征收方而非拆遷公司。
• 國家賠償：在確認拆除行為違法后，向賠償義務(wù)機關(guān)提出國家賠償申請，要求賠償房屋價值、物品損失、租金損失等。

5.3 刑事責(zé)任追究

如果所謂"誤拆"造成重大財產(chǎn)損失或人員傷害，可能涉及下列刑事責(zé)任：

• 故意毀壞財物罪：如果能夠證明拆除方主觀上存在故意
• 濫用職權(quán)罪：如果征收方工作人員與拆遷公司合謀
• 非法侵入住宅罪：強拆過程中存在闖入住宅行為

6 結(jié)論與建議

6.1 責(zé)任認定原則

基于上述分析，"拆錯房"事件的責(zé)任認定應(yīng)遵循以下原則：

• 責(zé)任主體推定原則：首先推定征收方為責(zé)任主體，不能因委托關(guān)系而免除其責(zé)任
• 程序違法即責(zé)任原則：只要拆除程序存在重大違法，無論是否真正"拆錯"，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
• 有利于被征收人解釋原則：在事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)作有利于被征收人的解釋

6.2 實操建議

對于面臨"拆錯房"情況的被征收人，建議采取以下措施：

• 立即報警：通過110報警記錄事發(fā)時間和現(xiàn)場情況，要求警方對故意毀壞財物行為立案調(diào)查
• 證據(jù)優(yōu)先：在保障人身安全前提下，最大限度固定現(xiàn)場證據(jù)
• 多途徑維權(quán)：同時采用行政復(fù)議、行政訴訟、紀(jì)檢監(jiān)察舉報等多種渠道
• 專業(yè)支持：及時尋求專業(yè)拆遷律師的幫助，提高維權(quán)成功率

最終，無論是真正的失誤還是變相的強拆，征收部門都難辭其咎。法律上的"誤拆"概念更多是一個責(zé)任認定技術(shù)問題，而不應(yīng)成為逃避責(zé)任的借口。被征收人應(yīng)當(dāng)積極運用法律武器，維護自身合法權(quán)益。