文 | 北方朔風(fēng)

因?yàn)闂钅虫碌氖虑?，這段時(shí)間網(wǎng)友們開(kāi)展了對(duì)武漢大學(xué)的大規(guī)模論文查舊賬工作。畢竟武漢大學(xué)出的神人遠(yuǎn)不止楊女士一位，所以不出意外的，翻到了很多非常奇怪的東西，比如說(shuō)武漢大學(xué)某位教授關(guān)于建議取消毒品死刑的論文。

對(duì)于筆者來(lái)說(shuō)，這種結(jié)果沒(méi)有一點(diǎn)讓人驚訝的地方。翻翻國(guó)際上關(guān)于毒品犯罪的法學(xué)和社會(huì)學(xué)期刊文獻(xiàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，觀點(diǎn)基本上都是清一色的輕罪化乃至于無(wú)罪化，比較起來(lái)，其他領(lǐng)域的觀點(diǎn)一致性很少能達(dá)到這種程度。再想想我國(guó)法學(xué)領(lǐng)域很多人本質(zhì)上就是復(fù)讀機(jī)，也跟著支持毒品犯罪廢死甚至去罪化不是太正常了么？

西方法學(xué)和思想界為什么普遍是這種觀點(diǎn)？西方大儒及其信徒們往往會(huì)告訴你這是基于自由人權(quán)之類的高大上道理，我國(guó)法學(xué)和思想界的一些應(yīng)聲蟲(chóng)也無(wú)外乎是跟著復(fù)讀這套嗑。但實(shí)際上，這是屬于西方社會(huì)在現(xiàn)代史中嚴(yán)重的歷史遺留問(wèn)題。

第一個(gè)節(jié)點(diǎn)是上世紀(jì)50到60年代西方的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)文化的深遠(yuǎn)影響是毋庸置疑的，搖滾樂(lè)，嬉皮士，冥想與靈修，都在那個(gè)時(shí)代作為反抗主流的標(biāo)志，隨后被收編成為主流文化的一部分。

毒品，尤其是致幻類毒品，也成為了反對(duì)主流的標(biāo)志，隨后成為歐美文化界的標(biāo)配之一。被收編的原因說(shuō)到底很簡(jiǎn)單，包括毒品在內(nèi)的這些東西并不會(huì)阻礙資本主義的運(yùn)行，反而在某種程度上成為了潤(rùn)滑劑。

第二個(gè)節(jié)點(diǎn)則是越戰(zhàn)到民權(quán)運(yùn)動(dòng)再到毒品戰(zhàn)爭(zhēng)。越戰(zhàn)對(duì)美國(guó)的影響很大，美國(guó)在越南的失敗影響了整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣，加重了美國(guó)的毒品問(wèn)題。為了限制毒品問(wèn)題，尼克松在70年代初提出了“毒品戰(zhàn)爭(zhēng)”這一概念。

打擊毒品本來(lái)是好事，但是美國(guó)人一向擅長(zhǎng)把好事搞成壞事。對(duì)外，打擊毒品成了美國(guó)干涉南美國(guó)家的行動(dòng)借口，而CIA這類部門還在這個(gè)過(guò)程中大發(fā)橫財(cái)；對(duì)內(nèi)，不同族裔選擇性執(zhí)法，有色人種被更多的針對(duì)，完全做不到一視同仁。

跟這些蟲(chóng)豸一起自然是搞不好禁毒的，哪怕有一點(diǎn)成效，也被美國(guó)的其他神奇操作給作沒(méi)了。美國(guó)對(duì)南美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)殖民使得農(nóng)民破產(chǎn)，不得不繼續(xù)種植毒品；而新自由主義驅(qū)動(dòng)下的美國(guó)經(jīng)濟(jì)，大量少數(shù)族裔社區(qū)貧民窟化，又加重了毒品問(wèn)題。

雖然在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)少數(shù)族裔為了自身權(quán)利堅(jiān)持斗爭(zhēng)，反對(duì)在毒品問(wèn)題上的選擇性執(zhí)法，但是因?yàn)楦淖儾涣松鐓^(qū)的情況，以及民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖或被殺害，或被分化利用，最終被扭曲成了打擊毒品犯罪就是歧視少數(shù)族裔。

這套話術(shù)從民權(quán)運(yùn)動(dòng)高峰期持續(xù)到了今天?，F(xiàn)在民主黨進(jìn)步派仍然會(huì)用這樣的理由對(duì)毒品問(wèn)題進(jìn)行開(kāi)脫。而也因?yàn)檫@些原因，在今天的國(guó)際社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)上，只要提到大規(guī)模打擊販毒，基本上你都能看到以美國(guó)毒品戰(zhàn)爭(zhēng)為例子進(jìn)行反駁的內(nèi)容。這不僅僅是美國(guó)政府的無(wú)能為力，而是全社會(huì)層面不相信毒品戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)勝利了。

前兩個(gè)點(diǎn)和白左有關(guān)系，第三點(diǎn)就和右翼有很大的關(guān)系。從硅谷興起以來(lái)，美國(guó)科技界和金融界就逐漸養(yǎng)成了嗑藥的習(xí)慣，不過(guò)比起來(lái)泛左翼的文化界使用致幻劑，這些人更喜歡的是興奮劑類藥物，號(hào)稱能提高工作效率。

同時(shí)，通過(guò)藥物提高自己的能力這種超人類主義傾向，也越來(lái)越體現(xiàn)在當(dāng)下的硅谷投資趨勢(shì)中，人類增強(qiáng)已經(jīng)成為當(dāng)下硅谷投資的一個(gè)熱門。當(dāng)然，硅谷這幫人不會(huì)承認(rèn)自己使用的是毒品，他們覺(jué)得自己沒(méi)有上癮，而是通過(guò)藥物更好的控制了自己，甚至超越了普通人類。

這種狡辯極其低級(jí)，但是在美國(guó)藤校高壓力專業(yè)磕興奮劑過(guò)考試月成為日常的當(dāng)下，美國(guó)已經(jīng)沒(méi)有能力控制這種現(xiàn)象了。

梳理歷史后不難看出，歐美的毒品合法化思潮是一種失去控制之后的無(wú)可奈何，就是一開(kāi)始不管，嚴(yán)重了之后管不了就宣稱沒(méi)事，非常符合對(duì)歐美的刻板印象。但是不管怎么說(shuō)，歐美這種現(xiàn)狀總歸是事出有因，盡管這個(gè)原因是無(wú)能與邪惡共同造成的。

可是想把廢死去罪這一套完全搬到中國(guó)的法學(xué)人士就很幽默了。歐美是事情搞砸了之后自我洗腦洗地貼金，中國(guó)呢？中國(guó)本來(lái)沒(méi)事，所以這些人就要先把中國(guó)的事情也搞砸，這樣他們信仰的那一套在中國(guó)就有合理性了。

作為一個(gè)合格的社會(huì)學(xué)或是法學(xué)工作者，應(yīng)該研究的是西方的毒品合法化思潮的背景，這背后有太多的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得學(xué)習(xí)了。筆者之前舉出的三個(gè)方面，每個(gè)方面都可以展開(kāi)進(jìn)行大量的專門論著。但是實(shí)話實(shí)說(shuō)，研究這些歷史事件和歐美毒品合法化背后關(guān)系的中文內(nèi)容并不是很多。這也就是我國(guó)社會(huì)科學(xué)工作者常見(jiàn)的問(wèn)題了，總是把西方的某些東西當(dāng)成是神圣的，卻沒(méi)有想到這背后是各種歷史遺留問(wèn)題的總和，與神圣這個(gè)詞語(yǔ)毫無(wú)關(guān)系。

法學(xué)無(wú)疑是這方面問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)。英美的法律大量依賴一些幾十年前的判例，乃至于上百年的法條，這從基本結(jié)構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)就是不合適的。這與其說(shuō)是什么神圣，不如說(shuō)是草臺(tái)班子的表現(xiàn)，專門學(xué)過(guò)法學(xué)的研究者本應(yīng)該比普通人更容易認(rèn)清楚這個(gè)事實(shí)，但是我們看到的結(jié)果往往并非如此。

大概是因?yàn)槌姓J(rèn)了這套東西是屎山代碼，會(huì)破壞所謂的法學(xué)神圣性吧？有類似想法的社會(huì)學(xué)遠(yuǎn)不止法學(xué)一家，史學(xué)，哲學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)等等等等都喜歡強(qiáng)調(diào)自己學(xué)科的神圣性，但是法學(xué)確實(shí)是這方面問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)。比如說(shuō)涉及到廢死這類問(wèn)題，法學(xué)界都很雙標(biāo)，一邊說(shuō)什么這是人民的希望，一邊又抱怨輿論不理解廢死精神。

即使在毒品問(wèn)題已經(jīng)普遍輕罪化的美國(guó)，輿論真的就都支持毒品合法化嗎？答案是否定的，這里筆者舉幾個(gè)角度不一樣的例子。美國(guó)提出的很多毒品合法化法案，并不包括所有的毒品，比如說(shuō)經(jīng)常不包括可卡因，考慮到美國(guó)各個(gè)種族毒品使用情況的差異，這背后的輿論是很微妙的，很可能摻雜了種族仇恨的因素。

另一個(gè)例子是，最近美國(guó)有一本新書很流行，書名叫做《布拉格堡的腐敗》。布拉格堡是美軍最大的陸軍軍事基地的名字，這本書討論的就是美軍販毒的各種問(wèn)題?？紤]到這本書的流行程度，我們可以理解這種行為在美國(guó)民眾里邊依然是有支持度的。

還有特朗普兩個(gè)任期以來(lái)，都一直以打擊販毒作為口號(hào)吸引選民，雖然實(shí)際做的事情可能還不如尼克松，也沒(méi)有擺脫美式禁毒失敗的路徑依賴，把鍋甩給了大洋對(duì)岸的中國(guó)。但是這個(gè)口號(hào)的吸引力足以證明，美國(guó)人民并沒(méi)有某些法學(xué)專家說(shuō)的那么支持毒品合法化。顯然，這些事實(shí)被選擇性無(wú)視了，可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)很多美國(guó)人民的真實(shí)意見(jiàn)想法被這些法學(xué)和思想人士給“代表”了。

所以，對(duì)這些學(xué)者和知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，所謂的“神圣性”到底是什么？從毒品廢死去罪這些腌臜事看起來(lái)，好像并不是人民的意愿和社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。在很多思想語(yǔ)境中，神圣性代表了一種超驗(yàn)性，一種不需要世俗規(guī)則去驗(yàn)證的力量。在法學(xué)領(lǐng)域，就很容易滑坡成為所謂的法的精神高于社會(huì)這種莫名其妙的想法。

哲學(xué)理論對(duì)超驗(yàn)性的討論確實(shí)是個(gè)重要課題，問(wèn)題法學(xué)并不是哲學(xué)，而是需要在現(xiàn)實(shí)中對(duì)所有人執(zhí)行的，何來(lái)什么超驗(yàn)性。更何況西方很多法學(xué)理念和超驗(yàn)無(wú)關(guān)，是各種歷史遺留問(wèn)題堆積起來(lái)的，從出發(fā)點(diǎn)就與神圣無(wú)關(guān)。越強(qiáng)調(diào)神圣性，就越會(huì)讓人覺(jué)得像宗教。經(jīng)書的內(nèi)容是超驗(yàn)的，知識(shí)分子就可借此當(dāng)新一代的釋經(jīng)人，來(lái)獲得超然的地位。

所以也難怪有人嘲諷，說(shuō)歐美的知識(shí)分子實(shí)際上很羨慕伊朗的教法學(xué)家體制，都想當(dāng)西方國(guó)家的大阿亞圖拉。這才是最符合知識(shí)分子想法的制度，也就是所謂的圣王之治。

很典型的例子就是保守主義者喜歡說(shuō)的習(xí)慣法。他們認(rèn)為習(xí)慣法不是被發(fā)明的，而是自然形成然后被發(fā)現(xiàn)的，所以擁有神圣性。作為一種思辨方式這可能是很有趣的，但是這和現(xiàn)實(shí)中的法學(xué)實(shí)踐就沒(méi)什么關(guān)系。但是從這個(gè)例子中我們可以意識(shí)到一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)很多自詡進(jìn)步的人士，會(huì)把西方的某些東西當(dāng)成是類似習(xí)慣法一樣的東西。他們的本質(zhì)很難說(shuō)有多進(jìn)步，實(shí)際上不過(guò)是次生的保守主義者罷了。

筆者并不覺(jué)得這個(gè)世界上需要那么多的大阿亞圖拉，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)說(shuō)，法律的所謂神圣性與超驗(yàn)無(wú)關(guān)，而是在于法律面前人人平等。但是隨著社會(huì)情況的改變，法律也需要改變，而說(shuō)到底，法律也是人制定出來(lái)，并為了人和社會(huì)而服務(wù)的。筆者不反對(duì)學(xué)習(xí)國(guó)際法學(xué)，乃至于一切國(guó)際上的社會(huì)科學(xué)，但是這種學(xué)習(xí)必須要以反對(duì)神圣性作為第一性。

西方社會(huì)學(xué)的各種思潮，都有其局限性和歷史緣由，反對(duì)神圣性就是要拆解這些概念，做到知其然更知其所以然。也只有這樣，我們才能學(xué)到真正要學(xué)習(xí)的東西。

這當(dāng)然不容易。當(dāng)下選擇社會(huì)科學(xué)的學(xué)生很多都有一種“理想主義”，就算上學(xué)之前沒(méi)有，當(dāng)下很多院系的風(fēng)格也很容易制造出來(lái)這種假“理想主義”，他們真誠(chéng)地相信自己的這套東西能夠解釋整個(gè)世界?？纯匆粋€(gè)武大就出了不少這種例子，就很能說(shuō)明問(wèn)題了。

問(wèn)題是，人民群眾憑什么要無(wú)條件的相信你們干的事情是有神圣性的呢？我國(guó)一些社會(huì)科學(xué)工作者之所以飽受詬病，就是因?yàn)槊髅髯鲋值墓ぷ鳎瑓s相信自己代表著所謂的真理。時(shí)代已經(jīng)不需要這樣的知識(shí)分子了。

我們需要的是能在解構(gòu)之后再次建構(gòu)的人。解構(gòu)掉自己研究?jī)?nèi)容的神圣性，還能繼續(xù)搞好社會(huì)科學(xué)研究，確實(shí)需要強(qiáng)大的能力與意志力。長(zhǎng)期以來(lái)，這樣的社會(huì)科學(xué)研究者都太緊缺了。

眼下擺在我們面前的重要問(wèn)題就是，包括毒品廢死和去罪思潮在內(nèi)，中國(guó)法學(xué)工作者究竟應(yīng)該以什么樣的態(tài)度對(duì)待西方的法學(xué)建設(shè)？首先應(yīng)該意識(shí)到法律不過(guò)是治理社會(huì)的關(guān)鍵工具之一，但這點(diǎn)可能會(huì)讓部分法學(xué)工作者感到憤怒，違背了他們想象之中法律高于一切的基本設(shè)定，說(shuō)不定還會(huì)來(lái)幾句什么“施密特法學(xué)觀念復(fù)辟”之類的怪話。

但現(xiàn)實(shí)中法律存在的神圣性本就來(lái)自于這種工具性，因?yàn)樗鳛橹卫砩鐣?huì)的基本工具，其價(jià)值得到了社會(huì)大多數(shù)人的認(rèn)可。所以從這個(gè)角度就能更好的回答我們應(yīng)該學(xué)習(xí)西方法學(xué)的什么部分。

當(dāng)我們看到某個(gè)西方的法律規(guī)定之后，我們應(yīng)該去了解為什么會(huì)制定這個(gè)法律，實(shí)際執(zhí)行的效果又怎么樣，如果效果好，那么與哪些現(xiàn)實(shí)情況有關(guān)系；如果不好，又是什么因素造成的阻礙，中國(guó)有沒(méi)有這些因素。

這些聽(tīng)起來(lái)一點(diǎn)也不神圣不高深，很平淡，但是卻比空談復(fù)讀什么法的精神困難很多。這需要研究者既了解西方，又了解中國(guó)。畢竟，法律終究是現(xiàn)實(shí)中社會(huì)規(guī)范的一部分，如果你連社會(huì)都不了解，又怎么去設(shè)立法律呢？這一點(diǎn)不限于法學(xué)，社會(huì)科學(xué)的研究者都該對(duì)社會(huì)有基本的了解，而不是高高在上地覺(jué)得和自己意見(jiàn)不一樣的人無(wú)關(guān)緊要。

當(dāng)然，這些話一些人大概是聽(tīng)不進(jìn)去的。他們的學(xué)術(shù)研究宗旨，看起來(lái)就是在21世紀(jì)仍執(zhí)著于讓中國(guó)社會(huì)變成西方，而不是真正的為我們的人民和社會(huì)服務(wù)。眼下文科無(wú)用論流行，這種觀點(diǎn)當(dāng)然很偏頗。那些正向作用不用多說(shuō)，就說(shuō)說(shuō)毒品，一種能在中國(guó)社會(huì)鼓動(dòng)毒品廢死和去罪化，以及在很多方面鼓動(dòng)和西方“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”接軌的力量怎么能說(shuō)是無(wú)用呢？這可太有用了。

只是，中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和西方畢竟不同，歷史和人民群眾對(duì)這種“用處”究竟會(huì)如何評(píng)價(jià)，想來(lái)即使從學(xué)術(shù)研究中也不難回答吧。

近期文章導(dǎo)讀：

——致黑猴問(wèn)世一周年