□ 勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度，主要是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不限制人才有序流動(dòng)。司法解釋將更好保障勞動(dòng)者權(quán)益，防止利用競(jìng)業(yè)限制侵害勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。

□ 遇到競(jìng)業(yè)限制糾紛，本身并未接觸商業(yè)秘密的勞動(dòng)者不用擔(dān)心。對(duì)于勞動(dòng)者是否接觸商業(yè)秘密，公司要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。

員工離職后，之前簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效？面對(duì)競(jìng)業(yè)限制糾紛，又當(dāng)如何維權(quán)？針對(duì)廣受關(guān)注的競(jìng)業(yè)限制條款效力問(wèn)題，近期出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》明確，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密等，簽訂的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。這一規(guī)定傳遞出“競(jìng)業(yè)限制”不應(yīng)被濫用的鮮明導(dǎo)向。

勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度，主要是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不限制人才有序流動(dòng)。然而，近年來(lái)，競(jìng)業(yè)協(xié)議被濫用的情況屢見不鮮。一紙競(jìng)業(yè)協(xié)議，甚至變成限制人才流動(dòng)的“軟枷鎖”。

“近年來(lái)競(jìng)業(yè)限制糾紛呈現(xiàn)主體范圍擴(kuò)大化的特點(diǎn)，實(shí)踐中，有的保潔、保安、前臺(tái)都要簽競(jìng)業(yè)協(xié)議?！北本┦袩樅饴蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人、煒衡勞動(dòng)法專業(yè)委員會(huì)主任姚均昌注意到，有的競(jìng)業(yè)協(xié)議約定的違約金數(shù)額高，動(dòng)輒是勞動(dòng)者年收入的好幾倍，甚至達(dá)到上千萬(wàn)元。

最高法新出臺(tái)的司法解釋規(guī)定：“勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。”“競(jìng)業(yè)限制條款約定的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)不相適應(yīng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款超過(guò)合理比例部分無(wú)效的，人民法院依法予以支持?！?/p>

這兩種情形如何理解？最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳作了說(shuō)明，一方面，在勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的情況下，即使用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款，競(jìng)業(yè)限制條款也不生效，對(duì)勞動(dòng)者沒有拘束力；另一方面，在勞動(dòng)者屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍的情況下，競(jìng)業(yè)限制條款約定的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)相適應(yīng)，超過(guò)合理比例部分無(wú)效。

在一起典型案例中，一家主要經(jīng)營(yíng)生物醫(yī)藥業(yè)務(wù)的醫(yī)藥公司與曾擔(dān)任其生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)部首席技術(shù)官的鄭某發(fā)生競(jìng)業(yè)限制糾紛。據(jù)了解，鄭某在職期間接觸過(guò)該公司一家關(guān)聯(lián)公司的兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細(xì)節(jié)等信息。鄭某辭職后，入職另一家生物公司。醫(yī)藥公司認(rèn)為其與該生物公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭某違反競(jìng)業(yè)限制約定，由此產(chǎn)生糾紛。最后，法院作出判決，駁回了醫(yī)藥公司的全部訴訟請(qǐng)求。

這個(gè)案件提示，法院在雙方約定的競(jìng)業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)限制在勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍內(nèi)，并準(zhǔn)確認(rèn)定兩公司沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

“經(jīng)營(yíng)主體的生存發(fā)展與勞動(dòng)人才的競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)。設(shè)立競(jìng)業(yè)限制制度的目的是避免惡性競(jìng)爭(zhēng)?！标愐朔冀榻B，最高法在制定司法解釋過(guò)程中，堅(jiān)持既保護(hù)用人單位競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，又暢通人才自由流動(dòng)的理念。

最高法發(fā)布的另一起典型案例明確，勞動(dòng)者違反在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)約定，則應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。這一判決有利于引導(dǎo)勞動(dòng)者自覺遵守法律法規(guī)、職業(yè)道德，不得為了個(gè)人利益而犧牲用人單位利益，對(duì)于促進(jìn)用人單位經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有積極作用。司法解釋則進(jìn)一步明確，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定會(huì)給用人單位帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)和損失，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。

陳宜芳表示，在職工作期間，用人單位通過(guò)支付勞動(dòng)報(bào)酬保障勞動(dòng)者的就業(yè)和生存權(quán)，競(jìng)業(yè)限制人員基于對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)在職競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。對(duì)此，司法解釋規(guī)定，用人單位依法與競(jìng)業(yè)限制人員約定的在職競(jìng)業(yè)限制條款合法有效，用人單位無(wú)需為此支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

遇到競(jìng)業(yè)限制糾紛，本身并未接觸商業(yè)秘密的勞動(dòng)者不用擔(dān)心?！皩?duì)于勞動(dòng)者是否接觸商業(yè)秘密，這是需要用人單位來(lái)舉證的。根據(jù)司法解釋，公司要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任?！币f(shuō)，司法解釋將進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)規(guī)范合法用工，更好保障勞動(dòng)者權(quán)益，防止利用競(jìng)業(yè)限制侵害勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。（本文來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 記者：李萬(wàn)祥）