點“山東教育信息"免費關(guān)注

這是在中國高考歷史上具有重大影響的一次“訴訟”，2001年，3名山東考生因北京高考錄取分?jǐn)?shù)線比山東低100多分，到最高人民法院狀告教育部，引起廣泛關(guān)注。更讓人沒想到的是，北京市第二年就做了一個讓人意外的決定。

1977年-2001年，這25年間，全國大部分省市使用同一張試卷答題。不管你在河南、你在東北、你在北京，還是你在上海，全國一張卷。但是，2002年開始，多個省份開始實行高考單獨命題，至今已經(jīng)23年。

高考

2001年高考，全國仍處于統(tǒng)一命題、統(tǒng)一試卷階段，即全國同考一張卷，然后各省市各自劃定分?jǐn)?shù)線，分別錄取。

同分?jǐn)?shù)上不同學(xué)校，一直是被人們熱烈討論的話題。這一討論，在2001年因為一件事達到了頂峰。

2001年，山東省高考分?jǐn)?shù)和錄取分?jǐn)?shù)線發(fā)布后，三名青島考生姜妍522分(理科)、欒倩457分(文科)、張?zhí)熘?06分(文科)發(fā)現(xiàn)了一個問題：山東本?？品?jǐn)?shù)線遠遠高于北京。

張?zhí)熘榕e例表示，“在青島，文科專科提檔線是509分，一般本科是539分，重點本科是575分，而北京的重點本科提檔線是456分（?？茷?60分）。兩地分?jǐn)?shù)線差別懸殊，不公平！”

不光文科，山東當(dāng)年的理科重點分?jǐn)?shù)線為607分，而北京理科一本分?jǐn)?shù)線為488分，同樣差了100多分，這也引起了包括姜妍在內(nèi)的眾多青島理科生的質(zhì)疑。這一現(xiàn)象被媒體人如實地記錄報道，隨即引發(fā)了對于教育平等權(quán)如潮般的探討。

她們認(rèn)為，以她們仨的高考成績，在北京都能夠上重點大學(xué)，而在山東只能去電大或高職，同樣的卷子同樣的試題產(chǎn)生如此大的差異，這根本不公平。

于是三人取得聯(lián)系并得到律師的免費援助承諾下，她們決定，進京告狀，起訴教育部。

告狀

2001年8月22日，山東青島三名考生在兩位代理律師的陪同下前往北京，準(zhǔn)備在第二天到最高人民法院立案。

經(jīng)過多日等待，并向最高人民法院立案庭發(fā)出查詢通知后的9月3日，最高人民法院立案庭一位侯姓法官分別給三位考生或家長打電話，要求其進行記錄，內(nèi)容如下：

你向最高人民法院立案庭郵寄的起訴國家教育部的訴狀及有關(guān)材料，我庭已經(jīng)收到。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第14條的規(guī)定，對國務(wù)院各部門所作具體行政行為提起訴訟的案件，應(yīng)由中級人民法院管轄。因此，你向我院起訴，不符合上述法律規(guī)定，應(yīng)向國家教育部所在地的中級人民法院遞交起訴材料?，F(xiàn)將你郵寄我院的起訴材料，按來信地址，以郵寄方式退還，請注意查收。最高人民法院立案庭，2001年9月3日。

終止訴訟

得知最高人民法院的電話通知內(nèi)容后，德衡所和三考生及其家長一起進行了充分的溝通。雖然最高人民法院沒有直接受理該案件，但是其并沒有認(rèn)定該案件不屬于法院受理范圍，也不是駁回原告的訴訟，而是告知具體的訴訟管轄法院。從法律的角度完全可以就法院管轄問題提出法律意見書或直接到最高人民法院認(rèn)為的有管轄權(quán)的法院再次起訴。但是經(jīng)過詳細的分析和交流后，三位考生一致決定不再繼續(xù)訴訟。

不再繼續(xù)訴訟，也是基于幾點原因。“三考生狀告教育部”的消息一經(jīng)發(fā)出后，社會各界對此密切關(guān)注。全國各地以考生或下一屆準(zhǔn)考生及家長為主的各界人士紛紛打來電話、發(fā)出信函表示對三考生的支持和鼓勵。很多人提出可以捐款資助甚至聯(lián)合起來前往北京以示支持。新浪、搜狐網(wǎng)及德衡商網(wǎng)“三考生狀告教育部”專欄點擊量超過一百萬人次，其中除考生及家長外不乏法律界、教育界、政府部門人士。中央電視臺《東方時空》欄目、中國青年報、北京青年報、南方周末和齊魯晚報等媒體對這一案件進行專題報道。高考錄取分?jǐn)?shù)的地區(qū)差異已經(jīng)引起了社會的廣泛關(guān)注。訴訟的目的已經(jīng)達到，如不及時剎車可能會出現(xiàn)背離訴訟初衷的結(jié)果。

國家教育部明確表示：“全國高考招生錄取分?jǐn)?shù)線各地區(qū)存有差異的問題，因素很多，比較復(fù)雜，我部正在對這一問題進行研究?！蓖瑫r，在其他相關(guān)場合也表示正在研究改革方案。如此，促進國家教育部門改革步伐的訴訟目的也已達到。

三考生狀告教育部案雖然終止了訴訟，但對教育平等的改革卻起到或多或少的推進作用。教育部隨后進行的各項教育改革開始推行。圍繞該案件引發(fā)的憲法司法化的理論研討也在各領(lǐng)域開展起來。

后續(xù)情況

兩名律師在接受媒體采訪時始終表示，教育部根據(jù)不同地域范圍對招生人數(shù)做不同限定，直接侵犯了包括三名原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。

有網(wǎng)友認(rèn)為，高考分?jǐn)?shù)線全國不統(tǒng)一，違反了《憲法》等法律的精神，是對那些分?jǐn)?shù)高而不能進入名校群體的侵權(quán)。我國《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”，《教育法》規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會” “受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利”。因此，有觀點認(rèn)為既然考生都是中華人民共和國的公民，在法律上都具有平等接受高等教育的資格，高考也不例外。

2002年，多省開始實行高考單獨命題，不再全國共用一份題目及分?jǐn)?shù)。其中，北京高考全科開始自主命題，高考北京卷正式登上舞臺。

二十多年前的人們或許不會想到，現(xiàn)在的高考試卷離一張卷越來越遠，有好幾套不同的卷子出現(xiàn)了。最有戶口優(yōu)勢的是北京、天津和上海，而最受傷的是河南人。

北京戶口、天津戶口、上海戶口的核心就是孩子的高考權(quán)，其余權(quán)利都可以通過各種方法得到。在京津滬三地，沒有戶口的家長還在焦急地盼望著改變。

獨立命題本來就是為了解決各地錄取分?jǐn)?shù)線不同的現(xiàn)實問題，也可以說是掩蓋這個現(xiàn)實問題，教育部考慮的是教育的綜合發(fā)展，而不是也不可能站在個人的角度去想“絕對公平”。

網(wǎng)友熱評：第二年北京就自主命題不跟你們玩了哈哈。。。