近日，浙江紹興魯迅紀念館一面魯迅手里夾著煙的畫像墻被游客投訴。一名自稱是“控煙志愿者”的游客孫女士投訴到“浙里辦”，并稱墻畫原圖中魯迅是在室內(nèi)吸煙，而紀念館將其置于室外公共區(qū)域，可能引導游客聚集吸煙，危害他人健康，且存在誤導青少年的風險，建議更換為魯迅右手握拳的版畫。

紹興魯迅故里于1953年開始保護，魯迅持煙的景墻畫則開放于2003年10月，原為中國美術(shù)學院教授李以泰的作品。墻畫開放后，到墻前點燃打火機或香煙，對著魯迅的煙頭，拍一張“給先生點支煙”的打卡照，逐漸成為游覽魯迅故里的一項網(wǎng)紅公式。二十余年，游客紛至沓來，饒有趣味，無傷大雅。

給魯迅“滅煙”的投訴在網(wǎng)上發(fā)酵后，紀念館工作人員作出回應(yīng)，表示“景區(qū)會尊重歷史”，不會因為一人的言論受影響。浙江省魯迅研究會秘書長卓光平則對媒體表示：墻畫所呈現(xiàn)的是更為“生活化的魯迅”，是受到大眾廣泛認同和喜愛的形象，沒有必要吹毛求疵，也不應(yīng)該被網(wǎng)絡(luò)輿論所裹挾。

紹興魯迅紀念館回應(yīng)

這次，網(wǎng)絡(luò)輿論對于此事的反響和態(tài)度相對一致，除了少部分贊同這位投訴者，大部分來自公眾的反應(yīng)，都認為投訴者“小題大做”，且為文學藝術(shù)被迫遭扁平化的審判而不滿。

目前已有信息并未披露這位女士的其他信息，卻忍不住叫人聯(lián)想，此類投訴，看起來像那種“子涵媽媽”干得出來的事。她們不允許自己的孩子和成績不好的同學相處，不允許孩子吃沒有經(jīng)過自己親眼查證的食物，會因為動畫片里的“暴力”情節(jié)要求下架整部作品。

在這類人的觀念里，全世界的運行邏輯都應(yīng)該圍繞“對未成年的影響”來建構(gòu)，或者更準確一些來說，圍繞他們家自己的孩子。為了不讓孩子的生活里存在任何暴力、不良習慣的元素，他們親自下場，用超出個人邊界的管轄態(tài)度，一點點抹除真實生活里所有“不利于青少年”的符號。

這類主張基于一個前提條件：公共空間也是“教科書”的一種，對青少年具有極強的影響性和感染性，為了環(huán)境的絕對純凈和正確，人人有責。

近年來，禁、控二手煙確實一度成為風潮，但道德衛(wèi)道士將焦慮擴散到已故先賢的藝術(shù)遺像上，被掐滅的，便不是對教育有威脅的火苗，而是真正的人類文明遺產(chǎn)。

無煙不魯迅

版畫《魯迅》作于1974年，由中國美術(shù)學院教授李以泰反復研究魯迅的思想史和所處時期的環(huán)境、心情，長久醞釀，數(shù)易其稿而得。畫作完成后，李以泰從未授予任何商業(yè)使用。2004年，他還曾以侵犯著作權(quán)為由狀告紹興文旅局。

雖然不是照片，不能百分百寫實，但這幅畫無疑是建立在魯迅先生真實氣質(zhì)與形態(tài)之上的。人像的冷峻、銳利與深沉，還原了魯迅其人其文留給后人的印象。至于那只舉煙的手，雖然在整體作品的表現(xiàn)力里不是最重要的，但卻是不可或缺的。

李以泰 《魯迅》（又名《馬克思主義是最明快的哲學》）

真實歷史上，魯迅確實抽煙，且煙癮不小。55歲那年魯迅早逝，就是因為肺結(jié)核。甚至直到去世前一天，他還在抽煙。

在1929年致韋叢蕪的信中，魯迅自陳：“仰臥——抽煙——寫文章，確是我每天事情中的三樁事?！蓖瑢W許壽裳如此描述魯迅：“關(guān)于他的飲食，除飲茶和吸煙外，并無嗜好。茶用清茶，煙草用廉價品，每日大概需五十支。早上醒來便在臥帳內(nèi)吸煙，所以住會館時，他的白色蚊帳熏成黃黑。”

許多認識魯迅的人都提到魯迅煙不離手，北大的馬玨在《初次見魯迅先生》里講起：“他手里老拿著煙卷，好像腦筋里時時刻刻都在那兒想什么似的?！濒斞傅臒熍c煙癮，也被視為同他的頭腦及思想相關(guān)聯(lián)，徐梵澄在《花星舊影》里描繪：“先生吸著紙煙，講到這里，停下了，緩緩說：‘這就是所謂黑暗了！’”

那個年代沒有“吸煙有害健康”的標語，但魯迅自己也并未提倡吸煙。在寫給許廣平的信中，他無奈地自我反思：“不知怎的，我于這一點不知何以自制力竟這么薄弱，總是戒不掉。但愿明年有人管束，得漸漸矯正，并且也甘心被管，不至于再鬧脾氣的了?！?/p>

這事實上是在向許廣平表達愛意了。浪漫與思想性，有時候建立在這些不夠“健康”的生活習慣上。煙酒刺激神經(jīng)，觸發(fā)靈感，或是單純地助興、抗疲勞。歷史上，不少文學藝術(shù)、思想家都有這類“陋習”，古代文人墨客大多嗜酒，思想家煙霧繚繞也常見。中國的老舍、巴金，西方的加繆、卡夫卡，煙癮都不小。

魯迅照片

對這些人來說，他們并不刻意避諱自己的煙酒習慣。加繆有只貓就叫“香煙”，朱自清在《論抽煙》里描述裊裊煙霧：“它可以領(lǐng)你走到頂遠的地方去?！幢阍诎倜Ξ斨校部梢宰屇爿p松一忽兒?！睙熅屏钊朔潘?，僅此而已，毋需避諱。

與其他“不利于青少年”的生活習慣比起來，煙酒具有一定的特殊性。很多時候，這些“陋習”與創(chuàng)作本身相連。掐掉名人先賢的煙，幾乎無異于閹割掉他們個人思想與環(huán)境的一部分。

保留魯迅的煙，于是即保留魯迅的完整性與真實性。我們并不需要一個遵守青少年行為守則的文學家和精神偶像，煙卷、干吃辣椒、熬夜，這些都是一個活生生的人，在為了尋找中國未來過程中對抗困苦的真實生理選擇。沒有正常的七情六欲，創(chuàng)作不可能不死。不嗜煙的魯迅，很有可能成不了魯迅。

歷史早已無數(shù)次驗證，“滅人欲”遠遠不能“存天理”，極端道德觀的代價，不論是身體上的還是思想上的，一定是人類文明與精神財富的生命力。

“色情”大衛(wèi)和“渣人”武松

要求絕對純凈化的聲音，不是今時今日才出現(xiàn)的。米開朗基羅的裸體“大衛(wèi)像”在意大利佛羅倫薩美術(shù)學院放置了五百多年，歷來也不乏諸種質(zhì)疑和抗議之聲。2023年3月，美國佛州一所小學的學生家長就對教材里的《大衛(wèi)像》表達了強烈抗議，有家長認為，大衛(wèi)的裸體屬于色情，不適宜給孩童觀看。最后，這起風波導致了該學校校長辭職。

類似的，2016年俄羅斯圣彼得堡的一尊《大衛(wèi)》塑膠復制品，也遭到一名當?shù)貗D女投訴：“怎么能把一個不穿褲子的男人放在圣彼得堡的市中心呢？還放在學校和教堂的旁邊！這不僅僅是糟蹋這座城市的歷史風貌，還會扭曲孩子們的靈魂?！彼f：“讓附近的小孩們看著這尊巨大的裸男像，成何體統(tǒng)？”

大衛(wèi)(大理石)高420.7厘米 1501-1504年 米開朗琪羅 [意大利]

前幾年，還有市民在浙江省政府網(wǎng)站留言，要求將《水滸》從中小學課文與課外讀物中清除。該網(wǎng)民將四大名著之一稱為“毒小說”，原因包括但不限于“惡毒污蔑丑化女性”，“歌頌濫殺無辜”，打虎的武松也是“渣人”一個，不該存在。

對于這則投訴，浙江省教育部門還特地留言數(shù)千字，從“文學價值”“教育價值”“批判性閱讀”等多角度進行了回應(yīng)。

很難精準概括清除這種不安與恐慌源自何處，可能是對“防微杜漸”的過度焦慮，可能是與自身成長經(jīng)歷有關(guān)的某些過度聯(lián)想。但它們直接指向的后果，都是在以不惜毀滅整體的方式，通過抹除“符號”，試圖構(gòu)建一種絕對純凈的教育環(huán)境。

那些緊張一切、敏感一切的未成年家長擅長將教育簡化成符號的數(shù)量疊加和篩選。在他們眼里，景觀不是由意涵組成的，而是由淺顯符號粗暴組成的。凡包含負面的、“不易模仿”的意涵，就要將符號抹去。他們想要創(chuàng)造一個真空的世界，只有真善美、德智體的純凈世界。

武松/《水滸傳》劇照

如果粗暴地將整體切割成符號，我們的世界里便充斥太多太多“少兒不宜”了。戶外壁畫上不能被允許出現(xiàn)煙頭，那么，教科書與青少年讀物里的插畫、存在任何被青少年看見可能性的網(wǎng)頁上，也應(yīng)當全面“禁煙”。

這是一種典型的審美和觀念潔癖，對煙霧、血液和暴力的恐慌溢出正常范圍，索性隔絕一切，封閉一切，把孩子們的好奇心，把真實世界的多元與復雜鎖進消毒柜，進行全面消殺，于是乎，“吸煙有害健康”這句無比正確的標語，就成了衛(wèi)道士掩蓋恐慌和懦弱的道德高帽。

正如魯迅先生自己所批判的那樣：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子?！币姷接腥宋鼰?，甚至只是見到藝術(shù)作品里的人物形象的吸煙，就立刻想到青少年會沾上煙癮，想到健康的毒害和世風的毀滅。

從“吸煙有害健康”到“魯迅思想”，從“色情”到“藝術(shù)”，從“暴力”到“道義”，之間的種種區(qū)別和溝壑，是教育應(yīng)該去填補的。好的教育，可以教會孩子們辨別藝術(shù)與不良信息之間的區(qū)別，這一過程同時也是培養(yǎng)獨立思考與判斷力的過程。

1929年，魯迅在北京講演

理解歷史的過程，解碼藝術(shù)背景的過程，這些是真正的思想教育。將兩端的其中一頭予以抹去和遮蓋，并不能讓另一頭隨之從青少年腦海里抹去。

將相對位于邊緣的行為規(guī)范，提到思想教育的重要性之前，這種本末倒置本質(zhì)上是一種偏狹和懶惰。因為規(guī)范行為是容易的，只需要掌控對孩童的權(quán)力就夠了。思想教育卻不容易，這需要教育者自身足夠的修養(yǎng)與修為，需要環(huán)境的協(xié)同和一定的技術(shù)要求。

真正有益且應(yīng)當?shù)慕逃皇俏嫔衔闯赡甑碾p眼，而是告訴他們恐懼與戰(zhàn)栗從何而來，讓他們知曉血液的顏色，看見先賢們所經(jīng)歷過的真實痛苦。

邏輯泛化直接帶來的后果，就不僅是掐滅煙頭，而是古今中外無數(shù)名人都不得不被掐滅，因為多多少少的“不良習慣”，配不上被青少年緬懷與致敬。

順應(yīng)即倒退

純凈無暇的社會可能存在嗎？在這個問題得到回答之前，社會環(huán)境已經(jīng)在小部分人的“努力”下進行了嘗試。

已成年的娛樂明星吸煙被拍到，“塌房”之聲瞬間沸沸揚揚。一個會抽煙的明星不配做偶像，應(yīng)當封殺；一部電視劇里道德不夠完美的主人公，就是在誤導青少年，傳遞錯誤價值觀。

如此種種泛化邏輯，都是對打破符號絕對純凈性的恐慌和厭惡。“禁煙女士”的理直氣壯，背靠的正是這部分期待。為了防止掉下橋摔進河里，就索性不要修橋，不進行連通與交流。

從他們的角度看，塑造無暇的公共環(huán)境是一種“大局觀”。首先默認“容易受到影響”的人是青少年，再理所當然地，將為了保護青少年所做的一切賦予某種道德正當性。

他們堅信，世界應(yīng)當為了促進未成年的發(fā)育而設(shè)計，整個社會應(yīng)當從養(yǎng)育者手中將教育義務(wù)承接過來，代理一種大家長的角色，替孩子們隔絕一切“負面元素”。

《小舍得》劇照

總有一天，孩子會長大，而世界本來的模樣，就是成年人所建立的。到了不得不脫離家庭獨自走進真實世界的那一天，他們要么會急遽地跌入與童年烏托邦截然不同的新秩序，要么，依循著舊的行為模式，被真實世界所排斥和棄絕。

這次浙江紹興紀念館做得對，可還有很多時候，一些地方的應(yīng)對思路卻是如此：既有了輿論，就順著多數(shù)人的呼聲去做，先讓爭論平復下來，真相的重要性靠后。不適宜呈現(xiàn)在青少年眼前的文藝作品，不去考慮分級制度發(fā)展的可能性，而是為了防止輿論擴大，順應(yīng)家長之聲。

路過一面墻，看見先賢手里的煙，扭頭對身邊的孩子說一聲“吸煙有害健康”，這也是合理的。但煞有介事地向上投訴，要求相關(guān)部門嚴肅對待，將那些常識放進所謂教育的筐里重新抖三番，墻上呼吁“救救孩子”的魯迅看到了，恐怕也會一聲嘆息，憂憤之下，再點根煙，續(xù)作一篇。

文中配圖部分來源于網(wǎng)絡(luò)。首圖來源于紹興魯迅紀念館

作者 |永舟

編輯 | 蘇米

值班主編 | 吳擎

排版 | 菲菲