部分圖片來源網(wǎng)絡，如有侵權請告知刪除

作者丨彪哥

尊重原創(chuàng)，拒絕一切未經(jīng)授權的轉載

近日，某餐廳發(fā)布的一則門迎崗/收銀崗招聘啟事引發(fā)熱議。

爭議焦點在于崗位福利將顏值補貼赤裸裸寫出來了：

年齡補貼100元，顏值補貼0-500元（最高補貼500元），身高補貼25-200元。

以往餐飲行業(yè)在招聘信息中，大都會用“五官端正，形象氣質(zhì)佳”等比較委婉的表達。

但某餐廳直接將身高、顏值等先天條件與金錢掛鉤，這種“將顏值明碼標價”的做法，讓不少網(wǎng)友感到不適，感覺受到了歧視。

這并非餐飲行業(yè)首次因歧視性政策引發(fā)關注。從某燒烤品牌的虛假宣傳，到本次招聘中的隱性歧視，餐飲行業(yè)正面臨一場價值觀的考驗。

顏值與金錢直接掛鉤，

赤裸裸的就業(yè)歧視

此次爭議的核心，本質(zhì)是企業(yè)將員工先天生理特征量化為薪資構成的行為，屬于赤裸裸的就業(yè)歧視。

盡管該餐廳相關負責人事后解釋，門迎崗 "對形象、年齡、身高有一定的優(yōu)先考慮"，目的是為了 "讓顧客打卡時更有美感"，且已及時撤下爭議招聘信息。

但作為受關注度較高的餐飲品牌，這則招聘啟事仍引發(fā)了廣泛討論。

這種將員工的生理特征直接量化為薪資構成，實際上已經(jīng)觸碰《就業(yè)促進法》的紅線 。

法律明確規(guī)定用人單位不得實施就業(yè)歧視，而將先天生理特征與勞動報酬直接掛鉤，看似是一種正向激勵，但實際上卻將人先天條件差異制度化了，無疑是對平等就業(yè)權的公然挑戰(zhàn)。

其實，在招聘啟示上，餐飲企業(yè)完全可以通過“形象氣質(zhì)佳”等更為得體的表述來表達崗位需求。這種表述聚焦于整體氣質(zhì)和精神面貌，而非單純的先天外貌特征，既表達了崗位需求，又避免了歧視之嫌。

知名品牌更有照顧千萬公眾感受的責任

更值得警惕的是這種標價行為對社會價值觀的扭曲。

當“長得好看”可以直接兌換成工資單上的數(shù)字，本質(zhì)上是在傳遞 “外貌決定價值” 的錯誤信號。

作為一家知名湘菜品牌，招聘政策不僅關乎企業(yè)自身，更傳遞著一種社會價值觀。

設置“顏值補貼”的做法，傷害了廣大普通人的自尊心。

在社交媒體高度發(fā)達的當下，知名品牌的一言一行都將被無限放大，一句表述、一項政策都可能引發(fā)連鎖反應。

這就要求品牌在發(fā)布信息、制定規(guī)則時，必須斟詞酌句、審慎考量，以真誠守信的態(tài)度對待每一位公眾，而非在引發(fā)爭議后，僅用 一句“考慮不周，已經(jīng)撤回” 輕飄飄地搪塞過去。

這種傷害感不僅來自求職者，也來自消費者。當人們看到一個品牌以貌取人時，自然會擔心自己是否也會受到不同對待。

相比之下，此前某燒烤品牌因虛假宣傳“當天新鮮到貨”實際上使用凍品而遭曝光，這是對消費者知情權與信任的直接欺騙。

兩種行為雖然形式不同，但本質(zhì)上都是對公眾責任的僥幸。

兩家企業(yè)本來都是備受消費者喜愛的知名湘菜IP，如果因為這些操作損耗多年積累的信任，折損好不容易建立的口碑，讓原本的人氣 IP 失了人心，實在得不償失。

不可逾越公序良俗和社會公平的底線

餐飲從業(yè)者雖然都希望找到質(zhì)量最高的員工，顏值高的門迎崗也確實能給消費者留下良好的印象，這都可以理解。

但任何企業(yè)訴求，都必須建立在不逾越公序良俗、不觸碰社會公平底線的基礎上。

像這種粗暴的將顏值量化為工資補貼的做法，實際上還觸發(fā)了社會公平的底線。

當企業(yè)根據(jù)先天條件而非能力來決定薪酬時，本質(zhì)上是用制度性規(guī)則強化了 “以貌取人” 的不公平性。

一名外貌普通的求職者即便具備優(yōu)秀的服務能力，也可能因 “顏值補貼” 制度拿不到同等薪資時，這就違背了同工同酬的基本公平原則。

餐飲行業(yè)作為勞動密集型行業(yè)，吸納了大量不同背景、不同外貌特征的勞動者，其公平性直接影響社會整體公平感受。

真正優(yōu)秀的企業(yè)應該懂得，員工的價值應當體現(xiàn)在專業(yè)技能、服務態(tài)度和工作績效上，而非先天外貌特征。

一則招聘公告引發(fā)的爭議，折射出餐飲行業(yè)存在的價值觀困境。

當“顏值”被明碼標價，傷害的不僅是求職者的尊嚴，更是整個行業(yè)的公平底線。

對此，我們呼吁建立公平的市場競爭秩序，所有勞動者都應該得到同等的對待。建立公平的薪酬體系和晉升機制，才能贏得員工真心的付出，也才能獲得消費者長久的認可。