文｜李宇琛

2025年的成都錦江區(qū)法院的卷宗柜里，一份編號(hào)歷經(jīng)多次變更的案卷，仍在靜靜等待它的第四次一審。

案卷的主角，王虹，上一次走出監(jiān)獄大門，已經(jīng)是11年前的事了。

這是一個(gè)關(guān)于商業(yè)秘密的故事，但秘密本身早已不再重要。

這是一個(gè)關(guān)于法律的故事，但法律的結(jié)論卻遲遲無法抵達(dá)。

故事始于2008年。

那一年，森泰英格公司，一家成都數(shù)控刀具行業(yè)的翹楚，將它的前股東、前總經(jīng)理王虹及其團(tuán)隊(duì)告上公堂。

罪名是侵犯商業(yè)秘密。

王虹在2007年離職創(chuàng)辦了千木公司，帶走了一批老同事，也帶走了森泰英格所謂的：

“核心技術(shù)”。

據(jù)財(cái)新周刊報(bào)道，這些技術(shù)代號(hào)“7:24”和“TMG21”，是森泰英格花了真金白銀從美國引進(jìn)并改良的寶貝。

森泰英格稱，王虹等人的行為，讓公司直接損失超過1500萬。

公訴機(jī)關(guān)隨即介入。一場(chǎng)法律馬拉松就此開跑。

16年間，此案歷經(jīng)三次一審、三次二審、一次高院提審，被告從身陷囹圄到刑滿釋放，案子卻依然懸浮在程序迷霧中，未曾落幕。

吊詭的是，這場(chǎng)刑事大戲的民事版本，早在十年前就已劇終。

2014年，森泰英格提起的近1500萬民事索賠訴訟，以雙方和解、原告撤訴的方式，悄然畫上了句號(hào)。

錢的事情談妥了，但罪與非罪的問題，卻被留給了時(shí)間。

或者說，留給了一個(gè)永不終結(jié)的：

循環(huán)。

王虹和森泰英格的創(chuàng)始人夏永奎，曾是并肩作戰(zhàn)的伙伴。

夏永奎主外，王虹主內(nèi)，一個(gè)開拓市場(chǎng)，一個(gè)鉆研技術(shù)。這種本土企業(yè)的經(jīng)典組合，在千木公司成立的那一刻，便宣告破裂。

同行是冤家，從同事變來的同行更是。

2008年，公安機(jī)關(guān)介入，王虹、賈蓉華等十余人被采取強(qiáng)制措施。

兩年后，雙流縣法院一審判決，千木公司及王虹等5人，罪名成立。

這是一次清晰的宣判，傳遞了一個(gè)簡(jiǎn)單的信號(hào)：

有罪。

王虹等人不服，上訴至成都中院。2011年，中院維持了有罪判決。但判決書中留下了一句意味深長(zhǎng)的話，認(rèn)為原審對(duì)損失數(shù)額的認(rèn)定“證據(jù)不足”。

這是一個(gè)微小的裂口，但足以讓光透進(jìn)來。

王虹等人繼續(xù)申訴。

這一次，她們敲開了四川省高院的大門。

2012年，省高院做出了一個(gè)驚人的決定：

撤銷一、二審判決，發(fā)回重審。

高院給出的理由，直指案件的核心。

它認(rèn)為原審判決中，有一個(gè)最關(guān)鍵的問題可能沒搞清楚：

森泰英格的“秘密”，到底算不算秘密。

皮球被踢回了基層，只是換了個(gè)球場(chǎng)，從雙流換到了錦江。

2014年，錦江區(qū)法院重審一審。結(jié)果和四年前在雙流時(shí)一模一樣。

同樣的指控，同樣的證據(jù)，以及：

同樣有罪的判決。

王虹等人再次上訴。這一次，成都中院表現(xiàn)得異常謹(jǐn)慎。

案卷在法院躺了：

三年。

直到2018年底，才等來一紙裁定。

不是維持，也不是改判，而是再一次：

發(fā)回重審。

球又踢回去了。

根據(jù)公開的裁判文書，中院認(rèn)為一審在認(rèn)定事實(shí)上“仍有瑕疵”。

至于是什么瑕疵，裁定書語焉不詳。

2019年，錦江區(qū)法院第三次坐上審判席。

審理，辯論，合議。一切流程都顯得那么熟悉。

最終的判決書，也像是復(fù)制粘貼了前兩次的結(jié)果。

這已是王虹等人第三次在一審中，被同一枚叫作“有罪”的印章蓋在命運(yùn)之上。

她們當(dāng)然不服，再次上訴。

這一次，成都中院又等了：

六年。

直到2025年2月，才終于給出了裁定。裁定書再次撤銷了一審判決，理由終于變得具體而微。

中院指出，2019年的審理中，法院指派了一名技術(shù)調(diào)查官，這位“技術(shù)助手”的出現(xiàn)，并未依法告知被告方有權(quán)申請(qǐng)回避。

這是一個(gè)程序問題，一個(gè)看似微小，卻足以推倒一切的程序問題。

案件拉鋸16年，在實(shí)體正義的門口徘徊不前，最終卻因?yàn)橐粋€(gè)關(guān)于“告知義務(wù)”的程序細(xì)節(jié)，回到了：

原點(diǎn)。

此時(shí)，距離王虹等人刑滿釋放，已經(jīng)過去十多年了。

法律還在孜孜不倦地為她們尋找一個(gè)最終的身份。

而她們自己，早已在真實(shí)世界里走完了從入獄到回歸的完整閉環(huán)。

有法律界人士評(píng)論，這場(chǎng)官司最荒誕之處在于：

它試圖為早已結(jié)束的懲罰，補(bǔ)上一張遲到的判決書。

在這場(chǎng)漫長(zhǎng)的法律追逐中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)常被忽略。

根據(jù)森泰英格公司在2016年申請(qǐng)掛牌新三板時(shí)披露的《公開轉(zhuǎn)讓說明書》，王虹和賈蓉華在2007年離職后，竟一直沒有配合辦理工商變更。

這意味著，直到2014年，也就是王虹等人第一次服刑都快結(jié)束的時(shí)候，在工商系統(tǒng)的名義上，她依然是原告森泰英格公司的：

董事、總經(jīng)理。

一個(gè)被指控竊取公司商業(yè)秘密的罪犯，同時(shí)又是這家公司的名義總經(jīng)理。這種法律身份上的左右互搏，持續(xù)了整整六年。

這或許是這起案件最精準(zhǔn)的隱喻。一個(gè)在程序和現(xiàn)實(shí)之間徹底脫節(jié)的法律事件，它的參與者們，早已被卷入一個(gè)無法用常理度量的漩渦。

歷史里，人總是在建造兩種東西，一種是殿堂，一種是囚籠。

有時(shí)，他們想造的是殿堂，可造出來的，卻是一個(gè)走不出去的囚籠。

這起案件也是如此。

它以保護(hù)商業(yè)秘密、維護(hù)市場(chǎng)公平為名而始，這是一個(gè)足夠宏大而正確的殿堂之基。

然而16年的時(shí)光流轉(zhuǎn)，三次有罪判決被上級(jí)法院三次撤銷，懲罰早已結(jié)束，紛爭(zhēng)早已和解，程序卻依然在自我繁衍，無休無止。

殿堂的磚瓦，最終砌成了一面迷宮的高墻。

或許，有些程序的啟動(dòng)，其目的已不再是為了抵達(dá)終點(diǎn)：

程序本身，就成了終點(diǎn)。

它像一臺(tái)被遺忘在曠野上的機(jī)器，燃料耗盡，目標(biāo)丟失，卻仍在憑借慣性轟鳴，向所有人證明它的存在。

只是，再也無人關(guān)心它將駛向何方。

李宇琛（立于塵）

寫于2025年8月30日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文