IPP評(píng)論是國家高端智庫華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

導(dǎo)語：

香港與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歷經(jīng)多次變遷：從戰(zhàn)后依托勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)躋身“亞洲四小龍”，到改革開放后與珠三角形成“前店后廠”的分工格局；九十年代以來，又借助境外上市與資本流動(dòng)，鞏固了國際金融中心的地位。當(dāng)前，香港與內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)關(guān)系再次進(jìn)入調(diào)整期。過去依托制度差異所形成的跨境優(yōu)勢正在減弱，其作為灣區(qū)增長極的功能亦面臨挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，外部環(huán)境趨于復(fù)雜，美西方通過多種手段試圖“以港遏華”，使香港的中介功能受到?jīng)_擊。

IPP研究員趙巍和研究助理?xiàng)钔ボ幹赋觯?dāng)前粵港澳大灣區(qū)內(nèi)生發(fā)展機(jī)制動(dòng)力不足的一個(gè)重要原因，在于香港本身作為增長極的動(dòng)能消失及相應(yīng)帶來的整個(gè)大灣區(qū)跨境合作主導(dǎo)模式遭遇局限。若要重塑香港增長極角色，必須突破單一城市經(jīng)濟(jì)邏輯，將其嵌入灣區(qū)整體協(xié)同規(guī)劃，將服務(wù)經(jīng)濟(jì)向差異化、高附加值和跨境協(xié)同方向再造，尤其在科技金融、專業(yè)服務(wù)、教育與健康領(lǐng)域。

【文章目錄】

一、內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力不足：粵港澳大灣區(qū)的核心挑戰(zhàn)

二、香港競爭力：作為增長極動(dòng)能的邊際遞減

三、粵港區(qū)域合作模式與跨境一體化的局限

四、高水平一體化戰(zhàn)略：基于共創(chuàng)模式的大灣區(qū)科創(chuàng)政策設(shè)計(jì)

五、香港戰(zhàn)略：再造大灣區(qū)增長極的定位思路

*本文原題為《香港再戰(zhàn)略：粵港澳大灣區(qū)內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力的重構(gòu)》，題目為編者所加。因篇幅較長，文章分為上下兩個(gè)部分推送，本期為文章一、二部分。

粵港澳大灣區(qū)是中國經(jīng)濟(jì)最具活力的發(fā)展區(qū)域之一，自被納入國家戰(zhàn)略以來，更成為實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的重要空間載體。然而，在大灣區(qū)一體化進(jìn)程不斷推進(jìn)的同時(shí)、其內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力卻逐漸減弱。要理解這一困局，須以理論深度從地理空間、政策戰(zhàn)略與制度結(jié)構(gòu)等多層面分析其內(nèi)在構(gòu)造與已經(jīng)發(fā)生的變化。

回顧歷史，當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)生發(fā)展機(jī)制動(dòng)力不足的一個(gè)重要原因，在于香港本身作為增長極的動(dòng)能消失及相應(yīng)帶來的整個(gè)大灣區(qū)跨境合作主導(dǎo)模式遭遇局限。面對(duì)一體化和差異化兩種不同的戰(zhàn)略范式，香港經(jīng)濟(jì)仍具有巨大的施展空間，即根據(jù)具體情況選擇和組合不同的戰(zhàn)略路徑。

例如，在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，應(yīng)加強(qiáng)與大灣區(qū)其他城市實(shí)現(xiàn)高度一體化等；而在教育領(lǐng)域，則應(yīng)通過國際化與內(nèi)地有所差異?？傊?，應(yīng)重新定位香港產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)及戰(zhàn)略，再造其作為增長極動(dòng)能，并通過重構(gòu)與大灣區(qū)的相互聯(lián)系和作用，形成新一輪區(qū)域發(fā)展的內(nèi)生機(jī)制。

一、內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力不足：粵港澳大灣區(qū)的核心挑戰(zhàn)

在當(dāng)前的政策話語、輿論傳播乃至社會(huì)認(rèn)知中，“粵港澳大灣區(qū)”被頻繁使用并被潛意識(shí)地預(yù)設(shè)為一個(gè)區(qū)域行政實(shí)體，而非尚未完工、有待持續(xù)推進(jìn)的制度建設(shè)工程。這種戰(zhàn)略認(rèn)知偏差導(dǎo)致兩方面問題：

一是許多政策制定者乃至公眾將區(qū)域一體化視為現(xiàn)實(shí)存在，低估制度融合的復(fù)雜性與長期性，忽略協(xié)同治理的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)；

二是難以有效識(shí)別區(qū)域發(fā)展動(dòng)能減弱的根源，導(dǎo)致區(qū)域增長戰(zhàn)略的停滯與模糊。粵港澳大灣區(qū)作為一個(gè)戰(zhàn)略發(fā)展概念被提出，其實(shí)具有多維性，且各維度的發(fā)展并不均衡。在現(xiàn)階段，我們應(yīng)該將當(dāng)前的粵港澳大灣區(qū)看作是一個(gè)過程，而非結(jié)果。這樣有助于找到問題的癥結(jié)。

（一）從地理空間到政策計(jì)劃

從地理意義上講,粵港澳大灣區(qū)最初源于珠江三角洲的自然地理格局，其基本空間格局就是環(huán)珠江口的灣區(qū)結(jié)構(gòu)，在物理意義上始終存在。早在2016年，鄭永年與莫道明教授就提出了“環(huán)珠江口灣區(qū)”概念，以及用經(jīng)濟(jì)社會(huì)方式解決香港和臺(tái)灣問題的戰(zhàn)略設(shè)想?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為區(qū)域概念，具備天然的地理空間連通性與城市群集聚效應(yīng)。

在這方面，粵港澳大灣區(qū)與舊金山灣、東京灣等世界上被稱作灣區(qū)的地方并無二致。最大的不同，在于粵港澳大灣區(qū)是首先被政府作為一種明確的戰(zhàn)略概念和規(guī)劃提出，繼而需要通過一系列公共政策和制度的運(yùn)作而加以實(shí)現(xiàn)。

2019年，作為國家戰(zhàn)略的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布，從這時(shí)起，“大灣區(qū)” 被整體性的政策系統(tǒng)化運(yùn)用，成為政策對(duì)象。在行政制度方面，粵港澳大灣區(qū)尚不是一個(gè)單獨(dú)劃分出的行政區(qū)域。自設(shè)立以來也沒有設(shè)立專門的一個(gè)“大灣區(qū)政府”。所以，粵港澳大灣區(qū)內(nèi)三地的制度異質(zhì)性始終存在。“一國兩制”框架下的行政分隔使粵港澳長期分屬不同制度單元，在貨幣、關(guān)稅、法律、人才、數(shù)據(jù)流動(dòng)、社會(huì)治理等核心制度領(lǐng)域尚存重大差異。

2010年，內(nèi)地律所僅占香港所有外地律所的13.89%。而到2024年，這一比例已經(jīng)躍升至38.3%。圖源：新華社

本質(zhì)上講,大灣區(qū)是在政策層面上的發(fā)展計(jì)劃與方案, 即通過“九市+兩區(qū)”的結(jié)構(gòu)性組合建立區(qū)域內(nèi)政策資源的聯(lián)動(dòng)，推動(dòng)內(nèi)外循環(huán)對(duì)接、港澳深度融合、灣區(qū)協(xié)同創(chuàng)新等。大灣區(qū)戰(zhàn)略的核心并不在于簡單的空間疊加，而是很自然地演變成通過政策手段來實(shí)現(xiàn)物質(zhì)、技術(shù)和制度等多維度的跨域聯(lián)動(dòng)與共建共治，令廣東的珠江三角洲和港澳地區(qū)得到更快、更好、更大的整體性區(qū)域發(fā)展，這就是“區(qū)域一體化戰(zhàn)略”。

而正是由于區(qū)域內(nèi)部的制度差異，如何應(yīng)對(duì)這種內(nèi)部異質(zhì)性的挑戰(zhàn)不僅構(gòu)成了粵港澳大灣區(qū)有別于全球其他灣區(qū)的顯著特征，也使得包括功能整合在內(nèi)的區(qū)域跨境一體化戰(zhàn)略逐漸演化成了大灣區(qū)內(nèi)各政府在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)所追求的戰(zhàn)略目標(biāo)本身。

（二）從跨境一體化戰(zhàn)略到內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力

粵港澳大灣區(qū)在追求跨境一體化過程中所形成的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力及機(jī)制可用佩魯[1]的增長極理論進(jìn)行透徹闡明。

增長極（Growth Pole）理論關(guān)注一個(gè)區(qū)域的“增長或發(fā)展如何產(chǎn)生”、“如何能進(jìn)一步發(fā)展”等問題，實(shí)質(zhì)是一種區(qū)域非均衡發(fā)展原理。佩魯認(rèn)為：

“增長并非同時(shí)出現(xiàn)在所有地方，它以不同的強(qiáng)度首先出現(xiàn)在一些增長點(diǎn)或增長極上，然后通過不同的渠道向外擴(kuò)散，并對(duì)整個(gè)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不同的最終影響”。 佩魯：《經(jīng)濟(jì)空間：理論的應(yīng)用》

因此，區(qū)域發(fā)展的實(shí)質(zhì)過程是區(qū)域極化和擴(kuò)散的過程，區(qū)域規(guī)劃應(yīng)促進(jìn)具有區(qū)位和資源稟賦優(yōu)勢的地區(qū)成為增長極，通過輻射和擴(kuò)散等機(jī)制形成“不平等動(dòng)力學(xué)”（佩魯：《略論發(fā)展極的概念》）。后來，布德維爾[2]更加明確地把增長極定義為“在城市配置不斷擴(kuò)大的工業(yè)綜合體，并能在影響范圍內(nèi)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展”。

與增長極類似，達(dá)爾曼[3]的“發(fā)展塊”（Development Blocks）概念也綜合了經(jīng)濟(jì)的極化空間、城鎮(zhèn)和產(chǎn)業(yè)鏈及其關(guān)聯(lián)等要素，包含：

1）具有核心能力的工商企業(yè)或各種組織，能夠利用商業(yè)和市場機(jī)會(huì)；

2）這些企業(yè)和組織往往聚集在一起，形成產(chǎn)業(yè)集群和網(wǎng)絡(luò)；

3）需要硬件的基礎(chǔ)設(shè)施（特別是城市）和軟性的基礎(chǔ)設(shè)施（特別是各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度安排）等作為環(huán)境條件。

這些要素的集聚構(gòu)成了“增長極”，即不平和的極化點(diǎn)，使得區(qū)域內(nèi)產(chǎn)生不均衡和差異點(diǎn)。地區(qū)的不同增長極之間因發(fā)展不均衡而產(chǎn)生的輻射效應(yīng)、滲漏效應(yīng)、擴(kuò)散虹吸相互作用等就形成了地區(qū)經(jīng)濟(jì)起飛和快速增長的內(nèi)生動(dòng)力機(jī)制。

在粵港澳大灣區(qū)，與珠三角的廣州、深圳等一樣，香港無疑是一個(gè)增長極，而且是最重要的增長極。在回歸前后，香港以其獨(dú)特的制度自由度、金融體系、國際網(wǎng)絡(luò)等極化優(yōu)勢帶動(dòng)珠三角出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)發(fā)展，形成明顯的“增長極—輻射—擴(kuò)散”格局。

大灣區(qū)真正的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力機(jī)制恰恰來自于這種香港與珠三角因制度性差異而導(dǎo)致的發(fā)展不均衡，即在一個(gè)區(qū)域中共生并存一國兩制、三個(gè)關(guān)稅區(qū)、三種貨幣。這種差異和不均衡狀態(tài)激發(fā)出區(qū)內(nèi)人力、資本、技術(shù)、知識(shí)甚至制度要素的跨境流動(dòng)的沖動(dòng)，再加上政府采納的區(qū)域一體化的政策戰(zhàn)略更強(qiáng)化了自發(fā)的市場機(jī)制，于是在全球化背景下形成了粵港澳大灣區(qū)強(qiáng)大的、類似于北美的美墨邊境地區(qū)的“跨境優(yōu)勢”（Cross-frontier advantage）。

香港的國際金融資本進(jìn)入珠三角制造業(yè)、科技產(chǎn)業(yè)，而內(nèi)地資金通過港交所、離岸人民幣市場進(jìn)入全球。圖源：新華社

然而，時(shí)至今日，外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨變，全球化退潮、地緣政治緊張等都使得區(qū)域發(fā)展的外部拉力削弱。如下文兩部分將要詳述的，隨著珠三角城市的快速崛起、經(jīng)濟(jì)重心的北移，香港因產(chǎn)業(yè)政策的缺失與偏誤導(dǎo)致內(nèi)在動(dòng)能下降，作為區(qū)域增長極的角色已經(jīng)過時(shí)，地位甚至與珠三角城市發(fā)生逆轉(zhuǎn)。隨著區(qū)域內(nèi)部各增長極逐步趨于同質(zhì)化均衡，跨境一體化戰(zhàn)略所形成的內(nèi)生增長動(dòng)力機(jī)制已逐漸式微。伴隨跨境優(yōu)勢的紅利喪失，區(qū)域發(fā)展開始面臨“內(nèi)生動(dòng)力枯竭”的問題。

因此，粵港澳大灣區(qū)未來的發(fā)展必須超越簡單“空間整合”的靜態(tài)視角，重新發(fā)掘作為世界級(jí)超級(jí)大都市群所具有的內(nèi)生動(dòng)力源的增長極戰(zhàn)略，以及重構(gòu)區(qū)域發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制。

文章將以香港經(jīng)濟(jì)演變與粵港合作模式為切入視角，回顧梳理其功能角色的變遷軌跡，并舉基于共創(chuàng)式一體化的新型科創(chuàng)政策為例，探索大灣區(qū)如何構(gòu)建新一輪的區(qū)域增長機(jī)制與政策戰(zhàn)略路徑。

二、香港競爭力：作為增長極動(dòng)能的邊際遞減

隨著全球經(jīng)濟(jì)格局的演化與中國內(nèi)地的崛起，香港在粵港澳大灣區(qū)中的經(jīng)濟(jì)地位與戰(zhàn)略功能經(jīng)歷了深刻轉(zhuǎn)變。要深入理解當(dāng)前香港在大灣區(qū)中的增長極動(dòng)能及定位，須從歷史縱深視角觀其演進(jìn)。香港經(jīng)濟(jì)作為區(qū)域發(fā)展動(dòng)力源的增長極動(dòng)能并非一成不變，而是隨著時(shí)間進(jìn)展產(chǎn)生了四類經(jīng)濟(jì)板塊：飛地型經(jīng)濟(jì)、橋頭堡型經(jīng)濟(jì)、依存型經(jīng)濟(jì)，以及本地服務(wù)型經(jīng)濟(jì)。

其中前三種是以“對(duì)外中介”為主的經(jīng)濟(jì)板塊，第四種是隨著香港經(jīng)濟(jì)起飛成長起來并長期與其他板塊并存的“本地內(nèi)生”型經(jīng)濟(jì)。在這四個(gè)板塊中，依存型和本地服務(wù)型近年在香港經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的版圖越來越大。而港人的“北上消費(fèi)”現(xiàn)象，則顯示了依存型與本地服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的合并，正以以更廣泛的依存替代著香港本土經(jīng)濟(jì)。

1998-2023年，香港對(duì)內(nèi)地投資流量由516億港元增至4,029億港元，累計(jì)達(dá)7.2萬億港元，年均增速8.6%。圖源：新華社

（一）飛地型經(jīng)濟(jì)（1960s–1997）

在冷戰(zhàn)格局與亞洲制造業(yè)興起的大背景下，香港于20世紀(jì)60年代至90年代逐步發(fā)展成為跨國資本在東亞地區(qū)的重要離岸平臺(tái)。其核心特征是具備獨(dú)立關(guān)稅區(qū)地位、高度貿(mào)易自由化、低稅負(fù)環(huán)境與穩(wěn)定的英美法系法治制度，成為典型的“飛地型經(jīng)濟(jì)”（enclave economy）。香港與新加坡、韓國、臺(tái)灣并稱“亞洲四小龍”，共同引領(lǐng)東亞出口導(dǎo)向型工業(yè)化浪潮。這一模式下的香港經(jīng)濟(jì)高度依賴出口加工與航運(yùn)物流，其制度優(yōu)勢主要體現(xiàn)于金融與貿(mào)易自由度。

這一時(shí)期，香港制造業(yè)以紡織、成衣、塑料和電子產(chǎn)品為主導(dǎo)。1960年代，紡織和成衣出口占本地產(chǎn)品出口總值的51%以上，制造業(yè)就業(yè)人數(shù)約為625,000人，約占總就業(yè)人口的40%。到1997年，香港出口總額達(dá)1884億美元，其中對(duì)中國大陸和美國的出口分別占34.86%和21.75%[4]。1961年至1997年間，香港的經(jīng)濟(jì)增長顯著，國內(nèi)生產(chǎn)總值從13.8億美元增長至1773.5億美元[5]。然而，隨著土地和勞動(dòng)力成本上升，制造業(yè)逐漸向中國南部遷移，香港經(jīng)濟(jì)重心也轉(zhuǎn)向服務(wù)業(yè)。

南豐紡織廠標(biāo)志著香港從單一的轉(zhuǎn)口貿(mào)易港，逐步轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型制造業(yè)。圖源：Wikimedia Commons

（二）橋頭堡/跳板型經(jīng)濟(jì)（1997–2010）

1997年香港回歸后，正值中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）前夕，香港在全球資本與中國市場深度融合的進(jìn)程中，扮演了關(guān)鍵的“橋頭堡”角色。在此階段，香港不僅為跨國公司提供進(jìn)入中國內(nèi)地市場的首站平臺(tái)，還作為港資北上投資的跳板。大量跨國企業(yè)在香港設(shè)立中國區(qū)總部或作為第一站向中國內(nèi)地拓展產(chǎn)業(yè)鏈布局，同時(shí)，“前店后廠”、“總部–制造分離”等模式盛行于珠三角，強(qiáng)化了香港的“中介型發(fā)展”特征。

根據(jù)香港政府統(tǒng)計(jì)[6]，1998至2010年間，香港與中國內(nèi)地之間的雙向直接投資關(guān)系實(shí)現(xiàn)質(zhì)與量的飛躍：香港對(duì)內(nèi)地的直接投資額從1998年的5,481億港元增長至2010年的30,710億港元，占對(duì)外投資比重從31.6%提升至42.2%；同期，內(nèi)地對(duì)港投資也從2,143億港元躍升至31,265億港元，占香港吸收外資的比重由12.3%躍升至36.9%，不僅鞏固了香港作為中國對(duì)外資引入與輸出核心樞紐的地位，也標(biāo)志著兩地資本循環(huán)與經(jīng)濟(jì)融合進(jìn)入高水平互動(dòng)階段。

然而，隨著中國內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和對(duì)外開放程度的提高，香港作為連接內(nèi)地與世界的“橋頭堡”角色逐漸減弱。近年西方與中國的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系有所弱化，香港在這一類型經(jīng)濟(jì)中的動(dòng)能也相應(yīng)下降。

CEPA（內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排，簽署于2003年）為投融資便利提供制度支持，加快資本流動(dòng)。圖源：Wikimedia Commons

（三）依存型經(jīng)濟(jì)（2010–現(xiàn)在）

自2010年以來，隨著內(nèi)地經(jīng)濟(jì)體量的迅速增長和資本市場的深化，香港的經(jīng)濟(jì)角色逐漸轉(zhuǎn)化為依存性平臺(tái)。面對(duì)1998年亞洲金融風(fēng)暴和后續(xù)全球金融危機(jī)，香港與內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的“綁定”更加深入。也正是在這段時(shí)間,內(nèi)地經(jīng)濟(jì)開始成為香港的活水源頭,香港享受到內(nèi)地的“增長紅利”。2010年香港的實(shí)際GDP增長率達(dá)到6.8%[7]，顯示出經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇。此后實(shí)施的滬港通、深港通、“一帶一路” 等相關(guān)投資機(jī)制更加深了其與內(nèi)地資本市場的依存關(guān)系。

一方面，香港作為內(nèi)地企業(yè)“走出去”的融資與國際化平臺(tái)，承載離岸金融與法律服務(wù)功能；另一方面，香港自身也更加依賴于內(nèi)地資本、企業(yè)和市場的活力。這種逐漸被內(nèi)地經(jīng)濟(jì)所吸附的模式也使香港對(duì)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)產(chǎn)生更高的結(jié)構(gòu)性依賴。隨著內(nèi)地經(jīng)濟(jì)增速放緩，香港的經(jīng)濟(jì)增長也自然受到影響。

京港、滬港、深港合作會(huì)議機(jī)制正在強(qiáng)化，推動(dòng)人工智能、生物科技、智能駕駛、低空經(jīng)濟(jì)、綠色低碳等領(lǐng)域合作。圖源：新華社

（四）本地化服務(wù)型經(jīng)濟(jì)

不同于前三種以外向功能為主、具有明顯階段性的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，香港的本地服務(wù)型經(jīng)濟(jì)從香港經(jīng)濟(jì)起飛就開始發(fā)展,與其他經(jīng)濟(jì)板塊長期并行壯大長期并行發(fā)展，構(gòu)成了香港作為超級(jí)城市社會(huì)運(yùn)作的基本面支撐。從統(tǒng)計(jì)口徑上看，服務(wù)業(yè)一直是香港經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)。根據(jù)香港政府統(tǒng)計(jì)處數(shù)據(jù)[8]，2022年服務(wù)業(yè)占香港GDP比重高達(dá)93%，其中金融、保險(xiǎn)、地產(chǎn)及商業(yè)服務(wù)板塊貢獻(xiàn)約三成，體現(xiàn)出其高度依賴金融與地產(chǎn)主導(dǎo)型服務(wù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。

在就業(yè)方面，2021年香港整體就業(yè)人口中，服務(wù)業(yè)占比超過88%，其中批發(fā)零售、住宿餐飲、教育、醫(yī)療等行業(yè)合計(jì)提供超過170萬個(gè)職位，構(gòu)成城市日常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。地產(chǎn)、零售、教育、醫(yī)療、旅游、養(yǎng)老及專業(yè)服務(wù)等與民生密切相關(guān)的行業(yè)，不僅維系著本地財(cái)政與就業(yè)，也在特定歷史階段實(shí)現(xiàn)了由“非貿(mào)易部門”向“可貿(mào)易服務(wù)”轉(zhuǎn)化的功能躍遷。例如，地產(chǎn)行業(yè)一度是香港本地經(jīng)濟(jì)的支柱，除形成穩(wěn)固的財(cái)政來源外，還承擔(dān)跨境資本運(yùn)作平臺(tái)的功能。多家香港地產(chǎn)巨頭（如恒基、新鴻基等）在內(nèi)地廣泛布局，主導(dǎo)多個(gè)城市開發(fā)項(xiàng)目。

隨著前面三大板塊的走弱，香港服務(wù)型經(jīng)濟(jì)這一板塊雖仍具支撐性功能，但其增長潛力近年來受到挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)支柱如旅游、零售、餐飲等行業(yè)受到疫情與社會(huì)不確定性等事件的較大沖擊。2021年起內(nèi)地房地產(chǎn)市場持續(xù)下行，帶動(dòng)香港地產(chǎn)金融板塊估值與投資信心下滑。2023年香港私人住宅價(jià)格指數(shù)同比下降約7.5%，創(chuàng)近七年新低。2023年港股全年下跌13.8%，為2011年以來最差表現(xiàn)，外資持續(xù)流出，部分美資銀行和投行機(jī)構(gòu)縮減在港業(yè)務(wù)規(guī)模。

即便如此，經(jīng)歷多年沉淀，香港在國際化大都市型服務(wù)業(yè)方面仍具有優(yōu)勢。例如，高等教育與科技研發(fā)仍是最具潛力的領(lǐng)域。香港8所政府資助大學(xué)中，理工、港大、中大、科大在全球排名顯著提升，其基礎(chǔ)研究實(shí)力與國際科研網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成未來香港高端服務(wù)業(yè)升級(jí)的支點(diǎn)。又如，香港“銀發(fā)經(jīng)濟(jì)”顯現(xiàn)出外溢效應(yīng)，2022年粵港合作養(yǎng)老項(xiàng)目數(shù)量同比增長近60%，香港康養(yǎng)（樂齡）產(chǎn)業(yè)業(yè)已向珠三角擴(kuò)展，形成區(qū)域性服務(wù)輸出趨勢。

16屆香港國際醫(yī)療及保健展上的AI康復(fù)治療機(jī)器人。圖源：新華社

（五）增長極動(dòng)能耗散的風(fēng)險(xiǎn)

在全球脫鉤趨勢下，香港過去依托海外資源的“飛地經(jīng)濟(jì)”與“橋頭堡模式”積累的資本優(yōu)勢正逐步減退；同時(shí)，隨著本土經(jīng)濟(jì)化和服務(wù)化比重也越來越大，其對(duì)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的依存度上升，與內(nèi)地城市的經(jīng)濟(jì)同構(gòu)明顯，都使得香港增長極的極化效應(yīng)失去獨(dú)特性和競爭力。在2018年前后，香港GDP被深圳首次超越，隨后又被廣州趕上[9]，標(biāo)志著粵港澳大灣區(qū)內(nèi)部的增長動(dòng)能“多源化”格局確立，香港曾具有的“唯一增長極”地位已成歷史，正變成區(qū)域中的補(bǔ)充型、協(xié)同型節(jié)點(diǎn)。

在當(dāng)前態(tài)勢下，隨著制度差異紅利的逐步消退，香港非但無法再造增長極地位，甚至在大灣區(qū)制度協(xié)同過程中會(huì)面臨再邊緣化風(fēng)險(xiǎn)。鄭永年教授多次提到香港“孤島化”風(fēng)險(xiǎn)[10]，即美國等西方國家自2020年以來在香港問題上給香港貼上“內(nèi)地化”標(biāo)簽，令一些西方資本及精英人才撤出香港，故香港在這方面“要有危機(jī)感”，也更需要“帶著內(nèi)地一起開放，走向世界”。

香港若希望重塑其區(qū)域增長極角色，首先須突破單一城市經(jīng)濟(jì)邏輯，嵌入灣區(qū)整體協(xié)同規(guī)劃與戰(zhàn)略設(shè)計(jì)之中。而其未來的競爭力，更多取決于能否從自身內(nèi)部將現(xiàn)有本地服務(wù)經(jīng)濟(jì)向差異化、高附加值、可外溢、能跨境協(xié)同的方向極化再造——特別是在科技金融、專業(yè)服務(wù)、教育與健康等領(lǐng)域。香港未來再造大灣區(qū)增長極的背后，也需要我們重新審視粵港合作的既有路徑，深入分析其內(nèi)在邏輯與演進(jìn)模式，以探索更加契合現(xiàn)實(shí)的政策范式。

（未完待續(xù)）

在文章的下半部分，作者將基于對(duì)粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有發(fā)展戰(zhàn)略的深入分析，重點(diǎn)提出了一系列重振香港作為大灣區(qū)增長極的發(fā)展方向和政策舉措，敬請(qǐng)讀者期待。

本文作者：

趙巍 華南理工大學(xué)公共政策研究院研究員

點(diǎn)擊圖片閱讀更多趙巍的文章

楊庭軒 華南理工大學(xué)公共政策研究院研究助理

點(diǎn)擊圖片閱讀更多楊庭軒的文章

參考文獻(xiàn)：

[1]弗朗索瓦·佩魯（Fran?ois Perroux）是法國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾任教于法國里昂大學(xué)和巴黎大學(xué)。他提出了“新發(fā)展觀”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，并在1955年提出了“發(fā)展極”理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展在時(shí)間和空間上并不均衡分布。佩魯?shù)睦碚搶?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

[2]Jacques Raoul Boudeville，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

[3]Eric Dahmen，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，區(qū)域創(chuàng)新體系理論先驅(qū)之一。

[4]數(shù)據(jù)來源：世界銀行：https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/HKG/Year/1997/Summarytext

[5]數(shù)據(jù)來源：世界銀行：https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2023&locations=HK&start=1960

[6]數(shù)據(jù)來源，香港政府統(tǒng)計(jì)處：https://www.censtatd.gov.hk/tc/press_release_detail.html?id=-3914, https://www.censtatd.gov.hk/tc/press_release_detail.html?id=2859

[7]數(shù)據(jù)來源，香港金融管理局：https://www.hkma.gov.hk/media/chi/publications-and-research/annual-report/2010/08_economic.pdf

[8]數(shù)據(jù)來源，香港政府統(tǒng)計(jì)處https://www.censtatd.gov.hk/tc/wbr.html?ecode=B10300042023QQ04&scode=250#:~:text=%E4%BB%A5%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E5%83%B9%E6%A0%BC%E8%A8%88%E7%AE%97%EF%BC%8C%E6%89%80%E6%9C%89,%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%A5%AD%EF%BC%888.5%25%EF%BC%89%E3%80%82

[9]香港商報(bào)網(wǎng)，香港GDP或很快被廣州超越：https://www.hkcd.com.hk/content/2019-02/27/content_1125850.html

[10]大灣區(qū)評(píng)論，《明報(bào)》專訪鄭永年：港規(guī)輸出灣區(qū)，領(lǐng)內(nèi)地接軌國際｜全球?yàn)硡^(qū)觀察，https://news.qq.com/rain/a/20250401A09QEU00

鄭永年：開放與廣州的未來

趙巍：中國新能源汽車產(chǎn)業(yè)的國際化特征與“出?！碧魬?zhàn)
徐偉鈞：解讀“贏學(xué)”為什么特朗普“一天到晚都在贏”？

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國的體制改革、社會(huì)政策、中國話語權(quán)與國際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國智庫。