IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導語：

香港與內地的經濟關系歷經多次變遷：從戰(zhàn)后依托勞動密集型產業(yè)躋身“亞洲四小龍”，到改革開放后與珠三角形成“前店后廠”的分工格局；九十年代以來，又借助境外上市與資本流動，鞏固了國際金融中心的地位。當前，香港與內地的經濟關系再次進入調整期。過去依托制度差異所形成的跨境優(yōu)勢正在減弱，其作為灣區(qū)增長極的功能亦面臨挑戰(zhàn)。與此同時，外部環(huán)境趨于復雜，美西方通過多種手段試圖“以港遏華”，使香港的中介功能受到沖擊。

IPP研究員趙巍和研究助理楊庭軒指出，當前粵港澳大灣區(qū)內生發(fā)展機制動力不足的一個重要原因，在于香港本身作為增長極的動能消失及相應帶來的整個大灣區(qū)跨境合作主導模式遭遇局限。若要重塑香港增長極角色，必須突破單一城市經濟邏輯，將其嵌入灣區(qū)整體協(xié)同規(guī)劃，將服務經濟向差異化、高附加值和跨境協(xié)同方向再造，尤其在科技金融、專業(yè)服務、教育與健康領域。

【文章目錄】

一、內生發(fā)展動力不足：粵港澳大灣區(qū)的核心挑戰(zhàn)

二、香港競爭力：作為增長極動能的邊際遞減

三、粵港區(qū)域合作模式與跨境一體化的局限

四、高水平一體化戰(zhàn)略：基于共創(chuàng)模式的大灣區(qū)科創(chuàng)政策設計

五、香港戰(zhàn)略：再造大灣區(qū)增長極的定位思路

*本文原題為《香港再戰(zhàn)略：粵港澳大灣區(qū)內生發(fā)展動力的重構》，題目為編者所加。因篇幅較長，文章分為上下兩個部分推送，本期為文章一、二部分。

粵港澳大灣區(qū)是中國經濟最具活力的發(fā)展區(qū)域之一，自被納入國家戰(zhàn)略以來，更成為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的重要空間載體。然而，在大灣區(qū)一體化進程不斷推進的同時、其內生發(fā)展動力卻逐漸減弱。要理解這一困局，須以理論深度從地理空間、政策戰(zhàn)略與制度結構等多層面分析其內在構造與已經發(fā)生的變化。

回顧歷史，當前大灣區(qū)內生發(fā)展機制動力不足的一個重要原因，在于香港本身作為增長極的動能消失及相應帶來的整個大灣區(qū)跨境合作主導模式遭遇局限。面對一體化和差異化兩種不同的戰(zhàn)略范式，香港經濟仍具有巨大的施展空間，即根據具體情況選擇和組合不同的戰(zhàn)略路徑。

例如，在科技創(chuàng)新領域，應加強與大灣區(qū)其他城市實現(xiàn)高度一體化等；而在教育領域，則應通過國際化與內地有所差異?？傊?，應重新定位香港產業(yè)經濟及戰(zhàn)略，再造其作為增長極動能，并通過重構與大灣區(qū)的相互聯(lián)系和作用，形成新一輪區(qū)域發(fā)展的內生機制。

一、內生發(fā)展動力不足：粵港澳大灣區(qū)的核心挑戰(zhàn)

在當前的政策話語、輿論傳播乃至社會認知中，“粵港澳大灣區(qū)”被頻繁使用并被潛意識地預設為一個區(qū)域行政實體，而非尚未完工、有待持續(xù)推進的制度建設工程。這種戰(zhàn)略認知偏差導致兩方面問題：

一是許多政策制定者乃至公眾將區(qū)域一體化視為現(xiàn)實存在，低估制度融合的復雜性與長期性，忽略協(xié)同治理的結構性挑戰(zhàn)；

二是難以有效識別區(qū)域發(fā)展動能減弱的根源，導致區(qū)域增長戰(zhàn)略的停滯與模糊?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為一個戰(zhàn)略發(fā)展概念被提出，其實具有多維性，且各維度的發(fā)展并不均衡。在現(xiàn)階段，我們應該將當前的粵港澳大灣區(qū)看作是一個過程，而非結果。這樣有助于找到問題的癥結。

（一）從地理空間到政策計劃

從地理意義上講,粵港澳大灣區(qū)最初源于珠江三角洲的自然地理格局，其基本空間格局就是環(huán)珠江口的灣區(qū)結構，在物理意義上始終存在。早在2016年，鄭永年與莫道明教授就提出了“環(huán)珠江口灣區(qū)”概念，以及用經濟社會方式解決香港和臺灣問題的戰(zhàn)略設想?；浉郯拇鬄硡^(qū)作為區(qū)域概念，具備天然的地理空間連通性與城市群集聚效應。

在這方面，粵港澳大灣區(qū)與舊金山灣、東京灣等世界上被稱作灣區(qū)的地方并無二致。最大的不同，在于粵港澳大灣區(qū)是首先被政府作為一種明確的戰(zhàn)略概念和規(guī)劃提出，繼而需要通過一系列公共政策和制度的運作而加以實現(xiàn)。

2019年，作為國家戰(zhàn)略的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》發(fā)布，從這時起，“大灣區(qū)” 被整體性的政策系統(tǒng)化運用，成為政策對象。在行政制度方面，粵港澳大灣區(qū)尚不是一個單獨劃分出的行政區(qū)域。自設立以來也沒有設立專門的一個“大灣區(qū)政府”。所以，粵港澳大灣區(qū)內三地的制度異質性始終存在。“一國兩制”框架下的行政分隔使粵港澳長期分屬不同制度單元，在貨幣、關稅、法律、人才、數(shù)據流動、社會治理等核心制度領域尚存重大差異。

2010年，內地律所僅占香港所有外地律所的13.89%。而到2024年，這一比例已經躍升至38.3%。圖源：新華社

本質上講,大灣區(qū)是在政策層面上的發(fā)展計劃與方案, 即通過“九市+兩區(qū)”的結構性組合建立區(qū)域內政策資源的聯(lián)動，推動內外循環(huán)對接、港澳深度融合、灣區(qū)協(xié)同創(chuàng)新等。大灣區(qū)戰(zhàn)略的核心并不在于簡單的空間疊加，而是很自然地演變成通過政策手段來實現(xiàn)物質、技術和制度等多維度的跨域聯(lián)動與共建共治，令廣東的珠江三角洲和港澳地區(qū)得到更快、更好、更大的整體性區(qū)域發(fā)展，這就是“區(qū)域一體化戰(zhàn)略”。

而正是由于區(qū)域內部的制度差異，如何應對這種內部異質性的挑戰(zhàn)不僅構成了粵港澳大灣區(qū)有別于全球其他灣區(qū)的顯著特征，也使得包括功能整合在內的區(qū)域跨境一體化戰(zhàn)略逐漸演化成了大灣區(qū)內各政府在相當長的一段時期內所追求的戰(zhàn)略目標本身。

（二）從跨境一體化戰(zhàn)略到內生發(fā)展動力

粵港澳大灣區(qū)在追求跨境一體化過程中所形成的內生發(fā)展動力及機制可用佩魯[1]的增長極理論進行透徹闡明。

增長極（Growth Pole）理論關注一個區(qū)域的“增長或發(fā)展如何產生”、“如何能進一步發(fā)展”等問題，實質是一種區(qū)域非均衡發(fā)展原理。佩魯認為：

“增長并非同時出現(xiàn)在所有地方，它以不同的強度首先出現(xiàn)在一些增長點或增長極上，然后通過不同的渠道向外擴散，并對整個區(qū)域的經濟產生不同的最終影響”。 佩魯：《經濟空間：理論的應用》

因此，區(qū)域發(fā)展的實質過程是區(qū)域極化和擴散的過程，區(qū)域規(guī)劃應促進具有區(qū)位和資源稟賦優(yōu)勢的地區(qū)成為增長極，通過輻射和擴散等機制形成“不平等動力學”（佩魯：《略論發(fā)展極的概念》）。后來，布德維爾[2]更加明確地把增長極定義為“在城市配置不斷擴大的工業(yè)綜合體，并能在影響范圍內引導經濟活動的進一步發(fā)展”。

與增長極類似，達爾曼[3]的“發(fā)展塊”（Development Blocks）概念也綜合了經濟的極化空間、城鎮(zhèn)和產業(yè)鏈及其關聯(lián)等要素，包含：

1）具有核心能力的工商企業(yè)或各種組織，能夠利用商業(yè)和市場機會；

2）這些企業(yè)和組織往往聚集在一起，形成產業(yè)集群和網絡；

3）需要硬件的基礎設施（特別是城市）和軟性的基礎設施（特別是各種經濟社會制度安排）等作為環(huán)境條件。

這些要素的集聚構成了“增長極”，即不平和的極化點，使得區(qū)域內產生不均衡和差異點。地區(qū)的不同增長極之間因發(fā)展不均衡而產生的輻射效應、滲漏效應、擴散虹吸相互作用等就形成了地區(qū)經濟起飛和快速增長的內生動力機制。

在粵港澳大灣區(qū)，與珠三角的廣州、深圳等一樣，香港無疑是一個增長極，而且是最重要的增長極。在回歸前后，香港以其獨特的制度自由度、金融體系、國際網絡等極化優(yōu)勢帶動珠三角出口導向型產業(yè)發(fā)展，形成明顯的“增長極—輻射—擴散”格局。

大灣區(qū)真正的內生發(fā)展動力機制恰恰來自于這種香港與珠三角因制度性差異而導致的發(fā)展不均衡，即在一個區(qū)域中共生并存一國兩制、三個關稅區(qū)、三種貨幣。這種差異和不均衡狀態(tài)激發(fā)出區(qū)內人力、資本、技術、知識甚至制度要素的跨境流動的沖動，再加上政府采納的區(qū)域一體化的政策戰(zhàn)略更強化了自發(fā)的市場機制，于是在全球化背景下形成了粵港澳大灣區(qū)強大的、類似于北美的美墨邊境地區(qū)的“跨境優(yōu)勢”（Cross-frontier advantage）。

香港的國際金融資本進入珠三角制造業(yè)、科技產業(yè)，而內地資金通過港交所、離岸人民幣市場進入全球。圖源：新華社

然而，時至今日，外部環(huán)境已經發(fā)生巨變，全球化退潮、地緣政治緊張等都使得區(qū)域發(fā)展的外部拉力削弱。如下文兩部分將要詳述的，隨著珠三角城市的快速崛起、經濟重心的北移，香港因產業(yè)政策的缺失與偏誤導致內在動能下降，作為區(qū)域增長極的角色已經過時，地位甚至與珠三角城市發(fā)生逆轉。隨著區(qū)域內部各增長極逐步趨于同質化均衡，跨境一體化戰(zhàn)略所形成的內生增長動力機制已逐漸式微。伴隨跨境優(yōu)勢的紅利喪失，區(qū)域發(fā)展開始面臨“內生動力枯竭”的問題。

因此，粵港澳大灣區(qū)未來的發(fā)展必須超越簡單“空間整合”的靜態(tài)視角，重新發(fā)掘作為世界級超級大都市群所具有的內生動力源的增長極戰(zhàn)略，以及重構區(qū)域發(fā)展的動力機制。

文章將以香港經濟演變與粵港合作模式為切入視角，回顧梳理其功能角色的變遷軌跡，并舉基于共創(chuàng)式一體化的新型科創(chuàng)政策為例，探索大灣區(qū)如何構建新一輪的區(qū)域增長機制與政策戰(zhàn)略路徑。

二、香港競爭力：作為增長極動能的邊際遞減

隨著全球經濟格局的演化與中國內地的崛起，香港在粵港澳大灣區(qū)中的經濟地位與戰(zhàn)略功能經歷了深刻轉變。要深入理解當前香港在大灣區(qū)中的增長極動能及定位，須從歷史縱深視角觀其演進。香港經濟作為區(qū)域發(fā)展動力源的增長極動能并非一成不變，而是隨著時間進展產生了四類經濟板塊：飛地型經濟、橋頭堡型經濟、依存型經濟，以及本地服務型經濟。

其中前三種是以“對外中介”為主的經濟板塊，第四種是隨著香港經濟起飛成長起來并長期與其他板塊并存的“本地內生”型經濟。在這四個板塊中，依存型和本地服務型近年在香港經濟中占據的版圖越來越大。而港人的“北上消費”現(xiàn)象，則顯示了依存型與本地服務型經濟的合并，正以以更廣泛的依存替代著香港本土經濟。

1998-2023年，香港對內地投資流量由516億港元增至4,029億港元，累計達7.2萬億港元，年均增速8.6%。圖源：新華社

（一）飛地型經濟（1960s–1997）

在冷戰(zhàn)格局與亞洲制造業(yè)興起的大背景下，香港于20世紀60年代至90年代逐步發(fā)展成為跨國資本在東亞地區(qū)的重要離岸平臺。其核心特征是具備獨立關稅區(qū)地位、高度貿易自由化、低稅負環(huán)境與穩(wěn)定的英美法系法治制度，成為典型的“飛地型經濟”（enclave economy）。香港與新加坡、韓國、臺灣并稱“亞洲四小龍”，共同引領東亞出口導向型工業(yè)化浪潮。這一模式下的香港經濟高度依賴出口加工與航運物流，其制度優(yōu)勢主要體現(xiàn)于金融與貿易自由度。

這一時期，香港制造業(yè)以紡織、成衣、塑料和電子產品為主導。1960年代，紡織和成衣出口占本地產品出口總值的51%以上，制造業(yè)就業(yè)人數(shù)約為625,000人，約占總就業(yè)人口的40%。到1997年，香港出口總額達1884億美元，其中對中國大陸和美國的出口分別占34.86%和21.75%[4]。1961年至1997年間，香港的經濟增長顯著，國內生產總值從13.8億美元增長至1773.5億美元[5]。然而，隨著土地和勞動力成本上升，制造業(yè)逐漸向中國南部遷移，香港經濟重心也轉向服務業(yè)。

南豐紡織廠標志著香港從單一的轉口貿易港，逐步轉向出口導向型制造業(yè)。圖源：Wikimedia Commons

（二）橋頭堡/跳板型經濟（1997–2010）

1997年香港回歸后，正值中國加入世界貿易組織（WTO）前夕，香港在全球資本與中國市場深度融合的進程中，扮演了關鍵的“橋頭堡”角色。在此階段，香港不僅為跨國公司提供進入中國內地市場的首站平臺，還作為港資北上投資的跳板。大量跨國企業(yè)在香港設立中國區(qū)總部或作為第一站向中國內地拓展產業(yè)鏈布局，同時，“前店后廠”、“總部–制造分離”等模式盛行于珠三角，強化了香港的“中介型發(fā)展”特征。

根據香港政府統(tǒng)計[6]，1998至2010年間，香港與中國內地之間的雙向直接投資關系實現(xiàn)質與量的飛躍：香港對內地的直接投資額從1998年的5,481億港元增長至2010年的30,710億港元，占對外投資比重從31.6%提升至42.2%；同期，內地對港投資也從2,143億港元躍升至31,265億港元，占香港吸收外資的比重由12.3%躍升至36.9%，不僅鞏固了香港作為中國對外資引入與輸出核心樞紐的地位，也標志著兩地資本循環(huán)與經濟融合進入高水平互動階段。

然而，隨著中國內地經濟的快速發(fā)展和對外開放程度的提高，香港作為連接內地與世界的“橋頭堡”角色逐漸減弱。近年西方與中國的經濟聯(lián)系有所弱化，香港在這一類型經濟中的動能也相應下降。

CEPA（內地與香港關于建立更緊密經貿關系的安排，簽署于2003年）為投融資便利提供制度支持，加快資本流動。圖源：Wikimedia Commons

（三）依存型經濟（2010–現(xiàn)在）

自2010年以來，隨著內地經濟體量的迅速增長和資本市場的深化，香港的經濟角色逐漸轉化為依存性平臺。面對1998年亞洲金融風暴和后續(xù)全球金融危機，香港與內地經濟的“綁定”更加深入。也正是在這段時間,內地經濟開始成為香港的活水源頭,香港享受到內地的“增長紅利”。2010年香港的實際GDP增長率達到6.8%[7]，顯示出經濟的復蘇。此后實施的滬港通、深港通、“一帶一路” 等相關投資機制更加深了其與內地資本市場的依存關系。

一方面，香港作為內地企業(yè)“走出去”的融資與國際化平臺，承載離岸金融與法律服務功能；另一方面，香港自身也更加依賴于內地資本、企業(yè)和市場的活力。這種逐漸被內地經濟所吸附的模式也使香港對內地經濟周期性波動產生更高的結構性依賴。隨著內地經濟增速放緩，香港的經濟增長也自然受到影響。

京港、滬港、深港合作會議機制正在強化，推動人工智能、生物科技、智能駕駛、低空經濟、綠色低碳等領域合作。圖源：新華社

（四）本地化服務型經濟

不同于前三種以外向功能為主、具有明顯階段性的經濟形態(tài)，香港的本地服務型經濟從香港經濟起飛就開始發(fā)展,與其他經濟板塊長期并行壯大長期并行發(fā)展，構成了香港作為超級城市社會運作的基本面支撐。從統(tǒng)計口徑上看，服務業(yè)一直是香港經濟的主導。根據香港政府統(tǒng)計處數(shù)據[8]，2022年服務業(yè)占香港GDP比重高達93%，其中金融、保險、地產及商業(yè)服務板塊貢獻約三成，體現(xiàn)出其高度依賴金融與地產主導型服務經濟結構。

在就業(yè)方面，2021年香港整體就業(yè)人口中，服務業(yè)占比超過88%，其中批發(fā)零售、住宿餐飲、教育、醫(yī)療等行業(yè)合計提供超過170萬個職位，構成城市日常運轉的基礎。地產、零售、教育、醫(yī)療、旅游、養(yǎng)老及專業(yè)服務等與民生密切相關的行業(yè)，不僅維系著本地財政與就業(yè)，也在特定歷史階段實現(xiàn)了由“非貿易部門”向“可貿易服務”轉化的功能躍遷。例如，地產行業(yè)一度是香港本地經濟的支柱，除形成穩(wěn)固的財政來源外，還承擔跨境資本運作平臺的功能。多家香港地產巨頭（如恒基、新鴻基等）在內地廣泛布局，主導多個城市開發(fā)項目。

隨著前面三大板塊的走弱，香港服務型經濟這一板塊雖仍具支撐性功能，但其增長潛力近年來受到挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)支柱如旅游、零售、餐飲等行業(yè)受到疫情與社會不確定性等事件的較大沖擊。2021年起內地房地產市場持續(xù)下行，帶動香港地產金融板塊估值與投資信心下滑。2023年香港私人住宅價格指數(shù)同比下降約7.5%，創(chuàng)近七年新低。2023年港股全年下跌13.8%，為2011年以來最差表現(xiàn)，外資持續(xù)流出，部分美資銀行和投行機構縮減在港業(yè)務規(guī)模。

即便如此，經歷多年沉淀，香港在國際化大都市型服務業(yè)方面仍具有優(yōu)勢。例如，高等教育與科技研發(fā)仍是最具潛力的領域。香港8所政府資助大學中，理工、港大、中大、科大在全球排名顯著提升，其基礎研究實力與國際科研網絡構成未來香港高端服務業(yè)升級的支點。又如，香港“銀發(fā)經濟”顯現(xiàn)出外溢效應，2022年粵港合作養(yǎng)老項目數(shù)量同比增長近60%，香港康養(yǎng)（樂齡）產業(yè)業(yè)已向珠三角擴展，形成區(qū)域性服務輸出趨勢。

16屆香港國際醫(yī)療及保健展上的AI康復治療機器人。圖源：新華社

（五）增長極動能耗散的風險

在全球脫鉤趨勢下，香港過去依托海外資源的“飛地經濟”與“橋頭堡模式”積累的資本優(yōu)勢正逐步減退；同時，隨著本土經濟化和服務化比重也越來越大，其對內地經濟的依存度上升，與內地城市的經濟同構明顯，都使得香港增長極的極化效應失去獨特性和競爭力。在2018年前后，香港GDP被深圳首次超越，隨后又被廣州趕上[9]，標志著粵港澳大灣區(qū)內部的增長動能“多源化”格局確立，香港曾具有的“唯一增長極”地位已成歷史，正變成區(qū)域中的補充型、協(xié)同型節(jié)點。

在當前態(tài)勢下，隨著制度差異紅利的逐步消退，香港非但無法再造增長極地位，甚至在大灣區(qū)制度協(xié)同過程中會面臨再邊緣化風險。鄭永年教授多次提到香港“孤島化”風險[10]，即美國等西方國家自2020年以來在香港問題上給香港貼上“內地化”標簽，令一些西方資本及精英人才撤出香港，故香港在這方面“要有危機感”，也更需要“帶著內地一起開放，走向世界”。

香港若希望重塑其區(qū)域增長極角色，首先須突破單一城市經濟邏輯，嵌入灣區(qū)整體協(xié)同規(guī)劃與戰(zhàn)略設計之中。而其未來的競爭力，更多取決于能否從自身內部將現(xiàn)有本地服務經濟向差異化、高附加值、可外溢、能跨境協(xié)同的方向極化再造——特別是在科技金融、專業(yè)服務、教育與健康等領域。香港未來再造大灣區(qū)增長極的背后，也需要我們重新審視粵港合作的既有路徑，深入分析其內在邏輯與演進模式，以探索更加契合現(xiàn)實的政策范式。

（未完待續(xù)）

在文章的下半部分，作者將基于對粵港澳大灣區(qū)現(xiàn)有發(fā)展戰(zhàn)略的深入分析，重點提出了一系列重振香港作為大灣區(qū)增長極的發(fā)展方向和政策舉措，敬請讀者期待。

本文作者：

趙巍 華南理工大學公共政策研究院研究員

點擊圖片閱讀更多趙巍的文章

楊庭軒 華南理工大學公共政策研究院研究助理

點擊圖片閱讀更多楊庭軒的文章

參考文獻：

[1]弗朗索瓦·佩魯（Fran?ois Perroux）是法國著名經濟學家，曾任教于法國里昂大學和巴黎大學。他提出了“新發(fā)展觀”，強調社會可持續(xù)發(fā)展，并在1955年提出了“發(fā)展極”理論，認為經濟發(fā)展在時間和空間上并不均衡分布。佩魯?shù)睦碚搶洕鷮W的發(fā)展產生了深遠的影響。

[2]Jacques Raoul Boudeville，法國經濟學家。

[3]Eric Dahmen，瑞典經濟學家，區(qū)域創(chuàng)新體系理論先驅之一。

[4]數(shù)據來源：世界銀行：https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/HKG/Year/1997/Summarytext

[5]數(shù)據來源：世界銀行：https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2023&locations=HK&start=1960

[6]數(shù)據來源，香港政府統(tǒng)計處：https://www.censtatd.gov.hk/tc/press_release_detail.html?id=-3914, https://www.censtatd.gov.hk/tc/press_release_detail.html?id=2859

[7]數(shù)據來源，香港金融管理局：https://www.hkma.gov.hk/media/chi/publications-and-research/annual-report/2010/08_economic.pdf

[8]數(shù)據來源，香港政府統(tǒng)計處https://www.censtatd.gov.hk/tc/wbr.html?ecode=B10300042023QQ04&scode=250#:~:text=%E4%BB%A5%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E5%83%B9%E6%A0%BC%E8%A8%88%E7%AE%97%EF%BC%8C%E6%89%80%E6%9C%89,%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%A5%AD%EF%BC%888.5%25%EF%BC%89%E3%80%82

[9]香港商報網，香港GDP或很快被廣州超越：https://www.hkcd.com.hk/content/2019-02/27/content_1125850.html

[10]大灣區(qū)評論，《明報》專訪鄭永年：港規(guī)輸出灣區(qū)，領內地接軌國際｜全球灣區(qū)觀察，https://news.qq.com/rain/a/20250401A09QEU00

鄭永年：開放與廣州的未來

趙?。褐袊履茉雌嚠a業(yè)的國際化特征與“出?！碧魬?zhàn)
徐偉鈞：解讀“贏學”為什么特朗普“一天到晚都在贏”？

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。