在聊城物流行業(yè)，一場因虛假訴訟引發(fā)的紛爭，正牽動著企業(yè)生存與司法公正的神經(jīng)。聊城市天天速遞有限公司（以下簡稱“天天速遞”），作為這場紛爭的“主角”之一，正以堅定的姿態(tài)，控訴趙某華及聊城市四方物流有限公司（以下簡稱“四方物流”）的虛假訴訟行為，同時質(zhì)疑東昌府區(qū)檢察院辦案人員王某新的司法瀆職問題。

合作破裂，虛假訴訟突襲

時間回到業(yè)務(wù)合作階段，天天速遞與四方物流為拓展“中通快遞業(yè)務(wù)”，簽訂多份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向天天速遞依約支付150萬元定金，還完成中通快遞省公司代理手續(xù)變更、快遞車輛交付及登記手續(xù)變更。然而，四方物流接手運(yùn)營后，因自身問題拒絕履行合同義務(wù)，對快遞業(yè)務(wù)不管不顧，造成嚴(yán)重?fù)p失。

本是四方物流單方面違約，可讓人意想不到的是，對方竟偽造“2022年6月6日協(xié)議書”，以此提起訴訟，還對天天速遞采取財產(chǎn)查封凍結(jié)措施。庭審中，四方物流陳述協(xié)議是“協(xié)商好內(nèi)容、外出打印并雙方蓋章”，但東昌府區(qū)法院、公安部鑒定“實錘”：協(xié)議是“先章后字”，且四方物流管理公司時掌控著天天速遞公章，造假證據(jù)確鑿！因懼怕刑事追責(zé)，四方物流最終自行撤訴，可這場虛假訴訟對天天速遞的沖擊，遠(yuǎn)未結(jié)束。

刑事立案到不起訴：司法程序的“急轉(zhuǎn)彎”

案件經(jīng)聊城市公安局開發(fā)區(qū)分局偵查終結(jié)，移交東昌府區(qū)人民檢察院。2024年6月28日檢察院受案審查，承辦檢察官王某新起初也認(rèn)定案件構(gòu)成刑事犯罪。豈料，案件在他手中被擱置11個月，期間無任何訴訟審理過程，最終竟作出不起訴決定，還替被控告方辯解、采納其違規(guī)鑒定證據(jù)，對天天速遞來自公安部和法院的權(quán)威鑒定，視而不見。

這一轉(zhuǎn)折讓天天速遞難以接受：原協(xié)議正常履行，對方憑空造解除協(xié)議，明明是徹頭徹尾的捏造事實、虛假訴訟，怎能認(rèn)定為“部分篡改”？咨詢當(dāng)?shù)芈蓭?，因顧慮檢察機(jī)關(guān)不起訴決定影響，律師們大多不敢“硬抗”；求助北京盈科律師事務(wù)所刑事團(tuán)隊，專業(yè)意見清晰指出：趙某華及四方物流行為，完全符合虛假訴訟罪刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

司法認(rèn)定分歧：企業(yè)維權(quán)的艱難博弈

法院審理民事案件時，已認(rèn)定解除協(xié)議與鑒定結(jié)論不符，卻認(rèn)同檢察院不起訴決定，“民刑認(rèn)定”矛盾讓天天速遞陷入困境。咨詢法院刑事審判庭法官，得到“履行協(xié)議中突然冒出解除協(xié)議，違背意愿，屬完全造假”的答復(fù)，與企業(yè)訴求一致。

從法律層面看，此案暴露出關(guān)鍵爭議：“先章后字”偽造協(xié)議是否算“捏造事實”？部分篡改與完全造假如何界定？檢察院未對偽造公章行為單獨(dú)評價，是否存在程序疏漏？依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第8條，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面審查案件，可此案中，檢察院僅以虛假訴訟罪審查，遺漏偽造公章等可能涉及的罪名，且不起訴說明書未對鑒定結(jié)論與案件認(rèn)定矛盾充分說理，違反《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

企業(yè)訴求：捍衛(wèi)公正，追究責(zé)任

天天速遞堅信法律不會容忍造假行為，目前已準(zhǔn)備向聊城市人民檢察院申訴。作為企業(yè)，他們追求的不僅是自身權(quán)益不受侵害，更是對司法公正的捍衛(wèi)。在營商環(huán)境備受重視的當(dāng)下，這場虛假訴訟博弈，關(guān)乎企業(yè)生存，更考驗司法機(jī)關(guān)維護(hù)公平正義的決心。

當(dāng)偽造協(xié)議堂而皇之進(jìn)入法庭，當(dāng)權(quán)威鑒定遭遇司法認(rèn)定困境，天天速遞的抗?fàn)?，是企業(yè)對公正的執(zhí)著，更是推動法治進(jìn)步的微小卻堅定的力量。他們強(qiáng)烈要求：嚴(yán)格依法追究趙某華、四方物流虛假訴訟罪刑事責(zé)任，嚴(yán)肅追責(zé)東昌府區(qū)檢察院辦案人員王某新司法瀆職責(zé)任，還企業(yè)一個公正的營商環(huán)境，還司法一片清朗天空！