作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案被告人林某立與他人合伙成立資產(chǎn)管理公司，在不具備證券從業(yè)資格的情況下，通過(guò)簽訂《委托協(xié)議》《托管協(xié)議》等方式，向社會(huì)公眾推銷某集團(tuán)原始股票，收取款項(xiàng)共計(jì)3400余萬(wàn)元。后因該集團(tuán)未能上市，造成投資人重大經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某立未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自代理買賣未上市公司股票，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。最終，林某立被判處有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。

該案經(jīng)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審、深圳市中級(jí)人民法院二審，均認(rèn)定被告人有罪，維持原判。法院在裁判中明確指出，依據(jù)《刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)及《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2006〕99號(hào)）的規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)代理買賣未上市公司股票屬于非法證券活動(dòng)，應(yīng)依法以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-169-003，題目：林某立非法經(jīng)營(yíng)案——非法代理買賣未上市公司股票行為的定性。

裁判要旨：未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自向社會(huì)公眾代理買賣未上市公司股票，符合刑法第二百二十五條規(guī)定的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

二、法理分析

從法律角度而言，本案的核心在于對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”行為的認(rèn)定及其與《刑法》第二百二十五條的銜接問(wèn)題。非法經(jīng)營(yíng)罪作為刑法中的“兜底罪名”，其適用必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，尤其是對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的理解和引用必須準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)。

本案中，法院援引了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2006〕99號(hào)），將其作為認(rèn)定“非法證券活動(dòng)”的依據(jù)。該文件雖屬規(guī)范性文件，但其內(nèi)容是對(duì)《證券法》相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步明確和細(xì)化，具有明確的政策導(dǎo)向和規(guī)范效力。法院將其作為裁判依據(jù)，符合《刑法》第九十六條關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的解釋范圍，體現(xiàn)了對(duì)金融管理秩序的嚴(yán)格保護(hù)。

另一方面，被告人行為是否構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《證券法》規(guī)定，證券業(yè)務(wù)包括證券承銷、證券經(jīng)紀(jì)、證券投資咨詢等多項(xiàng)內(nèi)容。本案中，林某立以資產(chǎn)管理公司名義與投資人簽訂協(xié)議，代為購(gòu)買并托管未上市公司股票，實(shí)質(zhì)上扮演了證券經(jīng)紀(jì)的角色，屬于典型的證券業(yè)務(wù)行為。而其未取得證券業(yè)務(wù)許可，擅自開(kāi)展此類業(yè)務(wù)，明顯違反了國(guó)家金融管理制度，具備刑事違法性。

此外，本案還涉及對(duì)“社會(huì)公眾”概念的界定。法院未將對(duì)象限于特定群體，而是認(rèn)定其行為具有公開(kāi)性和社會(huì)性，符合非法經(jīng)營(yíng)罪中“擾亂市場(chǎng)秩序”的構(gòu)成要件。這一認(rèn)定有助于打擊以“原始股”為名進(jìn)行的非法集資、詐騙等衍生犯罪，具有積極的警示意義。

三、行為的社會(huì)危害性與刑事可罰性

非法代理買賣未上市公司股票的行為，不僅侵犯了國(guó)家證券市場(chǎng)監(jiān)管秩序，更直接損害了投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。此類行為常伴隨虛假宣傳、隱瞞風(fēng)險(xiǎn)、承諾高額回報(bào)等欺詐手段，極易誘發(fā)群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，刑法對(duì)此類行為予以規(guī)制，具有必要性和合理性。

本案中，林某立雖未直接實(shí)施欺詐行為，但其未經(jīng)批準(zhǔn)從事證券業(yè)務(wù)，客觀上為非法發(fā)行股票提供了通道和平臺(tái)，成為金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)的重要環(huán)節(jié)。法院將其行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，既符合立法本意，也體現(xiàn)了刑法預(yù)防功能的發(fā)揮。

值得注意的是，本案發(fā)生于2007年至2008年間，而審判時(shí)間則在2020年以后，期間經(jīng)歷了《證券法》多次修訂和金融監(jiān)管政策的強(qiáng)化。法院在裁判中并未因時(shí)間跨度較長(zhǎng)而輕縱犯罪，反而依據(jù)行為時(shí)的法律規(guī)定和政策精神，依法追究被告人刑事責(zé)任，體現(xiàn)出司法實(shí)踐對(duì)歷史遺留證券犯罪行為的嚴(yán)肅態(tài)度。

綜上所述，本案裁判準(zhǔn)確把握了非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件與證券市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)定的銜接，對(duì)類似行為具有重要的參考價(jià)值。同時(shí)也提醒市場(chǎng)主體，必須依法取得相應(yīng)資質(zhì)后方可從事證券業(yè)務(wù)，否則不僅面臨行政處罰，更可能構(gòu)成犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，擅長(zhǎng)重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件的辯護(hù)與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪及刑民交叉案件。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室