hi，我是胖胖。

當(dāng)暴力毫無(wú)成本地發(fā)生時(shí)，人的獸性便會(huì)淹沒(méi)人性。

暴戾一旦脫韁，便如同野火燎原，不僅焚毀他人，也終將灼傷自身。

人性最大的底線，不在于錯(cuò)與對(duì)的分辨，而在于能否約束內(nèi)心的戾氣。

一個(gè)人若任由情緒支配，動(dòng)輒以威脅、以拳腳、以蠻橫作為“解決之道”，看似逞強(qiáng)，實(shí)則是自毀長(zhǎng)城。

古人云：“怒從心頭起，惡向膽邊生。”

但凡失控，便是獸性當(dāng)?shù)?，理性盡失。

9月7日，紅星新聞?dòng)羞@么一則報(bào)道：

9月6日下午，一男子發(fā)視頻稱，外賣騎手送錯(cuò)餐被女子打電話指責(zé)，男子為騎手“打抱不平”遭女子踹門。

監(jiān)控視頻顯示，女子取到餐后與男子發(fā)生口角，并將男子所在店鋪門踹倒，隨后男子打電話報(bào)警，相關(guān)視頻引發(fā)廣泛關(guān)注。

事情的起因，說(shuō)白了，其實(shí)就是一單小小的外賣送錯(cuò)了地方。

外賣員不小心把餐送到了隔壁店鋪，店鋪老板出于好心，把餐遞給了那名女子。

本來(lái)，這件事完全可以用一句“下次注意”輕輕帶過(guò)。

可沒(méi)想到，女子在拿到外賣后，不僅沒(méi)有就此作罷，反而在電話中繼續(xù)質(zhì)問(wèn)騎手：“我的面條沒(méi)拿到，你是不是放錯(cuò)了地方？”

如果不是有監(jiān)控錄像為證，恐怕真會(huì)有人以為她沒(méi)有收到外賣。

明明東西就在手里，她卻硬說(shuō)沒(méi)有。

外賣員被電話另一頭的責(zé)難懟得一頭霧水，店鋪老板見(jiàn)狀也忍不住出聲：“你不是拿到了嗎？干嘛為難人家？”

本來(lái)一句公道話，卻點(diǎn)燃了女子的怒火。

她不但不理會(huì)，還拋下一句帶有明顯歧視意味的話：“你也是個(gè)送外賣的?！?/p>

話音未落，局勢(shì)迅速升級(jí)。

口角之后，她直接用腳踹向店鋪玻璃門，囂張喊話：“我就為難了，怎么了？”

這一腳，不僅踹飛了玻璃門，也踹碎了理性。老板忍無(wú)可忍選擇報(bào)警，女子非但沒(méi)有收斂，反而再次挑釁：“報(bào)都報(bào)了，我還能不踹？”第二腳下去，玻璃徹底報(bào)廢，維修費(fèi)用高達(dá)5000元。

按照相關(guān)規(guī)定，這已經(jīng)達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)。

直到這時(shí)，女子才慌了，提出調(diào)解，甚至愿意多賠錢。

但老板拒絕了，因?yàn)檫@已經(jīng)不是錢能了結(jié)的事了：她不僅損壞了財(cái)物，還在言語(yǔ)中威脅要“揍死”他。

這樣的行為，不立案，誰(shuí)還敢安心做生意？

當(dāng)然，故事到這里，我只看到了一點(diǎn)：

有些戾氣的無(wú)處安放已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的地步了。

想想看，一單外賣送錯(cuò)，本是雞毛蒜皮的小事。

最多不過(guò)是走幾步路，多說(shuō)兩句提醒。

可偏偏有人要把這點(diǎn)不滿，升級(jí)成撕扯與威脅，直至動(dòng)手破壞。

更荒唐的是，事情發(fā)展到“玻璃門被踹飛”，女子仍然一副“我不怕”的姿態(tài)。

她不是不知道后果，而是篤定“我鬧得夠兇，對(duì)方大概率會(huì)退縮”。

這是一種對(duì)暴力成本的錯(cuò)判，也是一種對(duì)社會(huì)底線的公然挑釁。

當(dāng)然，這恰恰是當(dāng)下社會(huì)的一面鏡子。

我們見(jiàn)慣了語(yǔ)言暴力，也逐漸習(xí)慣了情緒失控。

公共空間里，動(dòng)輒大吵大鬧的“潑辣”，似乎被當(dāng)成了一種本事。

甚至有些人認(rèn)為，“只要我聲音大，我就有理”。

殊不知，這種“靠囂張立足”的邏輯，最終毀掉的不是別人，而是自己的人性與未來(lái)。

值得提的一點(diǎn)是，女子在對(duì)峙過(guò)程中，不止一次拋出“威脅”式的語(yǔ)言：“明天就揍死你?！?/p>

是嗯，暴力的慣性，往往始于語(yǔ)言的失控。

語(yǔ)言若失去了邊界，遲早會(huì)演變?yōu)樾袨樯系寞偪瘛?/p>

我們對(duì)“口頭威脅”若習(xí)以為常，那么“拳腳相向”就只是時(shí)間問(wèn)題。

但問(wèn)題又來(lái)了，為什么她敢如此囂張？

原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：她覺(jué)得成本低，甚至覺(jué)得“不就是賠點(diǎn)錢嗎”。在很多類似事件中，我們常見(jiàn)這樣的邏輯：

事發(fā)時(shí)氣焰囂張，事后再擺出一副“好說(shuō)好說(shuō)，愿意賠錢”的樣子，企圖用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窒`法代價(jià)。

可社會(huì)若真縱容這種思維，暴力就會(huì)越來(lái)越廉價(jià)，越來(lái)越頻繁。

法律的意義，恰恰就在于告訴每一個(gè)人：

你必須為你的行為負(fù)責(zé)。玻璃門值5000元不假，但這件事的價(jià)值遠(yuǎn)不止5000元，它關(guān)系到一個(gè)社會(huì)最基本的安全感。

像女子囂張時(shí)說(shuō)“我還能不踹”，可一旦真的立案，她又開(kāi)始急于調(diào)解，生怕后果落到自己頭上。

撒出去的潑婦氣，最后總要自己吞下。

戾氣不受控，最終反噬的必然是自己。

確實(shí)，外賣小哥是送錯(cuò)餐了。

但問(wèn)題在于，女子明明已經(jīng)拿到餐了，卻還要在電話里說(shuō)“沒(méi)拿到”。這不是想白嫖是什么？

說(shuō)白了，她根本不是在為一單外賣爭(zhēng)口氣，而是想通過(guò)把責(zé)任推到騎手身上，為自己撈到更多好處。

她的邏輯是：

小哥送錯(cuò)就是理虧，我就算夸大其詞，也占了道理。

可別忘了，誠(chéng)信才是社會(huì)運(yùn)行的基石。

一旦有人為了發(fā)泄情緒或者占便宜，連最基本的誠(chéng)實(shí)都不講，那不只是傷害一個(gè)外賣員，而是破壞了整個(gè)交易秩序。