hi，我是胖胖。

之前，胖胖在一篇舊文里寫(xiě)過(guò)這么一句話：

世間諸多問(wèn)題，表面看來(lái)似乎自有因果，可細(xì)究之下，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)某些“因”，并非自然生成，而是被精心“安排”。人們目睹一個(gè)結(jié)果，自以為它必然由前因延伸，卻不知，有時(shí)那個(gè)“因”，不過(guò)是為了讓“果”顯得理所當(dāng)然而預(yù)設(shè)的幻象。

因果，并非一定是恒常的直線，可能常常被曲解、包裝、乃至人為制造。

正因某些“果”太過(guò)沉重，太易引發(fā)反彈，于是“因”被提前布置，如同心理緩沖，亦似預(yù)設(shè)敘事。

如此一來(lái)，真正該追問(wèn)的責(zé)任，往往被巧妙稀釋，最終被置于迷霧之中。

記得這句話當(dāng)時(shí)是在半夜三點(diǎn)，腦中臨時(shí)迸發(fā)的。

這種人為安排因果的現(xiàn)象，不僅存在于社會(huì)萬(wàn)象，常常也潛伏在外包里。

外包，看起來(lái)是工作分配、效率安排，可究竟是線性演繹的自然歸因，還是刻意安排，用來(lái)稀釋責(zé)任、掩蓋漏洞……

胖胖就不敢多說(shuō)了，大家可以自己體會(huì)這其中的微妙與荒誕。

9月6日晚，重慶市教育委員會(huì)官網(wǎng)發(fā)布了一則：

《關(guān)于重慶三峽學(xué)院防火墻及DNS設(shè)備采購(gòu)事件調(diào)查情況的通報(bào)》。

這件事，幾個(gè)月來(lái)一直被輿論高度關(guān)注：

一臺(tái)在電商平臺(tái)售價(jià)299元的普聯(lián)TL-R473G設(shè)備，卻在重慶三峽學(xué)院的采購(gòu)項(xiàng)目里，以75萬(wàn)元的“防火墻”身份中標(biāo)。

消息一出，有人譏諷，有人憤怒，也有人不解——難道公共資金就能這樣被隨意“溢價(jià)”？

正如胖胖開(kāi)頭所說(shuō)，別急著只盯著這個(gè)“果”。

因?yàn)樵谶@背后，“因”早已被層層疊疊地安排好了。

通報(bào)顯示，重慶三峽學(xué)院實(shí)驗(yàn)實(shí)訓(xùn)中心在采購(gòu)環(huán)節(jié)中履責(zé)不力，把關(guān)不嚴(yán)；市政采購(gòu)中心機(jī)械執(zhí)行程序，工作人員缺乏警覺(jué)；評(píng)審專家流于形式，沒(méi)有認(rèn)真核查產(chǎn)品型號(hào)；中標(biāo)的洪正公司則是以虛假承諾騙取投標(biāo)資格，連投標(biāo)文件里的技術(shù)參數(shù)都是從競(jìng)爭(zhēng)性談判文件里照抄下來(lái)的。

表面看，這是一連串的失誤和疏忽，可問(wèn)題在于，這些環(huán)節(jié)串起來(lái)，幾乎就像一個(gè)注定要出事的劇本。

當(dāng)然，荒誕不是偶然產(chǎn)物，它往往是必然的結(jié)果。

一個(gè)2019年還被列入經(jīng)營(yíng)異常名錄、沒(méi)有社保和納稅記錄、此前沒(méi)有任何中標(biāo)經(jīng)驗(yàn)的公司，居然能堂而皇之地拿下一個(gè)預(yù)算高達(dá)90萬(wàn)元的項(xiàng)目。

其他的胖胖不敢多說(shuō)，但值得肯定的一點(diǎn)是，這不是“烏龍”，這是把制度的漏洞赤裸裸擺在人們面前。

當(dāng)制度本身的漏洞被利用，當(dāng)監(jiān)管者習(xí)慣性地放水，當(dāng)責(zé)任被外包到“程序”和“環(huán)節(jié)”之上，那么即便沒(méi)有“利益輸送”，也已經(jīng)是一種結(jié)構(gòu)性的失敗了。

因?yàn)楣操Y金被浪費(fèi)的事實(shí)不會(huì)消失，公眾的信任被侵蝕的現(xiàn)實(shí)不會(huì)消失。

通報(bào)中胖胖留意到有一句話：

市政采購(gòu)中心的工作人員在知道中標(biāo)產(chǎn)品可能存在問(wèn)題的情況下，依然選擇“先公告再處理”。

這是什么邏輯？這不就是典型的“形式主義”嗎？在這里，程序不再是保障公正的工具，而是成為推卸責(zé)任的盾牌。

等出了事，再說(shuō)“公告已經(jīng)發(fā)布，我們?cè)賮?lái)糾錯(cuò)”。

這種做法，看似合規(guī)，卻等于為荒唐開(kāi)了綠燈。

最可怕的便在于此，不是明目張膽的腐敗，而是習(xí)以為常的麻木。

腐敗至少還有“貪”的痕跡，而麻木則意味著整個(gè)體系的退化。

一個(gè)評(píng)審專家連設(shè)備型號(hào)都懶得核查，一個(gè)采購(gòu)人代表對(duì)疑點(diǎn)只是“心存疑慮”卻不報(bào)告，一個(gè)執(zhí)行人員把職責(zé)理解為“按程序走”，這種心態(tài)疊加起來(lái)，就足以制造出一個(gè)“75萬(wàn)買(mǎi)299元路由器”的鬧劇。

很多人看到這個(gè)新聞時(shí)，第一反應(yīng)是“黑幕”。

可通報(bào)告訴我們：調(diào)查沒(méi)發(fā)現(xiàn)黑幕。

當(dāng)然，公眾信不信是兩碼事。

這時(shí)候問(wèn)題來(lái)了，那如果沒(méi)有黑幕的荒唐，是不是更為可怕？

因?yàn)樗f(shuō)明，哪怕所有人都只是按部就班，沒(méi)有人出格伸手，也照樣能把一件事辦到令人瞠目的荒唐地步。

這不是個(gè)體的過(guò)錯(cuò)，而是系統(tǒng)性的失能。

通報(bào)中對(duì)責(zé)任人的處理，也耐人尋味。

有人被立案調(diào)查，有人被誡勉，有的專家被解聘，有的公司被罰款9000元并禁止三年內(nèi)參與采購(gòu)。

罰款9000元，對(duì)一個(gè)差點(diǎn)拿到75萬(wàn)合同的公司來(lái)說(shuō)，像是蚊子叮了一口。

公眾看到這個(gè)數(shù)字時(shí)，心里大概只剩下一個(gè)字：

諷刺。

在這個(gè)過(guò)程中，真正值得反思的，其實(shí)是“責(zé)任鏈條”的斷裂。

公共采購(gòu)本該是一件非常嚴(yán)肅的事，因?yàn)檫@關(guān)乎的是納稅人的錢(qián)，關(guān)乎的是公共服務(wù)的質(zhì)量。

但在現(xiàn)實(shí)中，它卻變成了一個(gè)可以“踢皮球”的流程：

學(xué)院說(shuō)是市政采購(gòu)中心負(fù)責(zé)，市政采購(gòu)中心說(shuō)評(píng)審專家判斷的，評(píng)審專家說(shuō)投標(biāo)人承諾符合要求。

到頭來(lái)，人人都似乎無(wú)辜，人人都說(shuō)自己只是“按程序來(lái)”，可最終承擔(dān)代價(jià)的，卻是公眾。

放眼各地，類似的采購(gòu)荒唐、招投標(biāo)怪相，屢見(jiàn)不鮮。

表面上看，程序完備，文件齊全，評(píng)審公正；可實(shí)際上，真正的責(zé)任與價(jià)值早已被掏空。

于是，一個(gè)個(gè)數(shù)字游戲、流程游戲，就像被精心布置，最終結(jié)出一個(gè)個(gè)荒唐的“果”。

像重慶三峽學(xué)院的事件，其實(shí)不是單一的笑話，而是一面鏡子。

它映照出的，是制度執(zhí)行的麻木，是責(zé)任鏈條的斷裂，是公共資金被看待的輕慢。

通報(bào)里說(shuō)“健全制度、嚴(yán)格監(jiān)管”，這當(dāng)然是對(duì)的。

但更根本的問(wèn)題是：

當(dāng)所有人都只愿意做“程序機(jī)器”，而不是有血有肉的責(zé)任主體，再完美的制度也會(huì)變成一紙空文。

惡的勝利，不在于惡本身有多強(qiáng)大，而在于無(wú)人制止。

同樣，荒唐的發(fā)生，不在于誰(shuí)刻意去制造，而在于所有人都默許它發(fā)生。

當(dāng)責(zé)任被稀釋到看不見(jiàn)、摸不著的時(shí)候，任何人都能在心安理得中睡個(gè)安穩(wěn)覺(jué)。

從某種意義上說(shuō)，這次事件的意義，已經(jīng)超越了重慶三峽學(xué)院本身。

在公共事務(wù)中，如果責(zé)任可以外包，麻木可以流行，程序可以遮羞，那未來(lái)的75萬(wàn)買(mǎi)299，就不會(huì)是最后一個(gè)。

今天的“烏龍”，明天就可能是“常態(tài)”。

那究竟要等到多少次荒唐，才會(huì)真正追問(wèn)一句：

究竟是誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)？