<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

本文發(fā)表于《中國(guó)審判》

2025年第10期

何建

上海國(guó)際商事法庭

副庭長(zhǎng)

三級(jí)高級(jí)法官

法學(xué)博士、博士后

英國(guó)是世界上最早頒布仲裁法的國(guó)家之一，早在1697年就頒布了有關(guān)仲裁的法案。隨著17世紀(jì)大航海時(shí)代的到來(lái)，商事糾紛越來(lái)越多，為了順應(yīng)實(shí)際需求，英國(guó)在1889年制定了第一部專(zhuān)門(mén)的仲裁法。20世紀(jì)，英國(guó)分別于1950年、1979年、1996年三次修改仲裁法，明確了仲裁程序，引入國(guó)際仲裁相關(guān)規(guī)定。2025年2月，最新修改的《英國(guó)仲裁法》（下稱(chēng)《2025年仲裁法》）正式生效，進(jìn)一步明確了仲裁協(xié)議的法律適用規(guī)則，為英國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展奠定了良好基礎(chǔ)。

《2025年仲裁法》生效前，1996年修改的《英國(guó)仲裁法》（下稱(chēng)《1996年仲裁法》）是英格蘭、威爾士和北愛(ài)爾蘭仲裁事務(wù)的法律依據(jù)。其主要內(nèi)容由強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定組成，包括法院的權(quán)力、仲裁員的豁免權(quán)、對(duì)仲裁裁決提出異議的條件，以及仲裁程序的啟動(dòng)、仲裁員的數(shù)量和仲裁員的指定、仲裁程序的時(shí)間等。

英國(guó)啟動(dòng)仲裁法修改的背后既有經(jīng)濟(jì)因素的考慮，也有法律因素的考量。英國(guó)法律委員會(huì)估算，英格蘭和威爾士每年至少有5000起仲裁案件，由此產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)高達(dá)25億英鎊。為了搶占國(guó)際仲裁市場(chǎng)，許多國(guó)家紛紛制定或修改仲裁法。鑒于大多數(shù)國(guó)家是《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱(chēng)《紐約公約》）締約國(guó)，外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行可通過(guò)該公約得到實(shí)現(xiàn)，而《1996年仲裁法》第三編是專(zhuān)門(mén)為實(shí)施《紐約公約》而設(shè)。因此，從法律協(xié)調(diào)角度而言，英國(guó)對(duì)仲裁法進(jìn)行修改更有助于契合當(dāng)前的國(guó)際仲裁體系。

2021年3月，英國(guó)司法部要求法律委員會(huì)對(duì)《1996年仲裁法》進(jìn)行重新評(píng)估。法律委員會(huì)于2022年1月開(kāi)始審查工作，并于2022年9月和2023年3月分別發(fā)布了兩份咨詢(xún)文件。2023年9月，法律委員會(huì)發(fā)布了最終報(bào)告及一份法案草案。

2025年2月24日，英國(guó)正式頒布了《2025年仲裁法》。這部法律并非對(duì)實(shí)踐中運(yùn)行良好的《1996年仲裁法》進(jìn)行徹底修改，而是旨在實(shí)現(xiàn)英國(guó)仲裁實(shí)踐的現(xiàn)代化，吸引更多跨國(guó)企業(yè)到英國(guó)投資，鞏固倫敦的仲裁地位。本輪修改的主要內(nèi)容包括以下幾方面：

① 明確仲裁協(xié)議的法律適用，除當(dāng)事人明確約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法外，其他仲裁協(xié)議均適用仲裁地法律管轄；

② 簡(jiǎn)化管轄權(quán)異議程序，仲裁庭審理過(guò)的證據(jù)不再由法院審理，避免審理重復(fù)；

③ 新增仲裁員披露義務(wù)，要求仲裁員披露可能會(huì)引發(fā)對(duì)其公正性懷疑的情況，增強(qiáng)了仲裁程序的透明度和信任度；

④ 賦予仲裁員即決裁決權(quán)，通過(guò)盡早駁回?zé)o實(shí)際勝訴可能的請(qǐng)求以提高仲裁效率；

⑤ 賦予法院對(duì)第三方（非仲裁當(dāng)事人）的命令權(quán)，法院可根據(jù)《2025年仲裁法》第44條，對(duì)第三方發(fā)布要求支持仲裁的命令，并為第三方提供完整的上訴權(quán)和程序保障；

⑥ 引入緊急仲裁制度，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行緊急仲裁員發(fā)布的強(qiáng)制性命令，增強(qiáng)了緊急案件中臨時(shí)措施的有效性。

仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示的合意，有效仲裁協(xié)議是爭(zhēng)議得以提交仲裁解決的前提和基礎(chǔ)，必須符合特定的要求，滿(mǎn)足主體要件、形式要件與實(shí)質(zhì)要件。

《1996年仲裁法》第5條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，放寬了仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”的認(rèn)定要求。同時(shí)，英國(guó)《1996年仲裁法》第81條明確保留了在普通法下口頭仲裁協(xié)議的有效性，只不過(guò)實(shí)踐中主張?jiān)摽陬^仲裁協(xié)議有效的一方會(huì)面臨較重的舉證負(fù)擔(dān)?！?996年仲裁法》規(guī)定仲裁協(xié)議內(nèi)容不得違反公共利益，對(duì)實(shí)質(zhì)性要件未作特別規(guī)定。

認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的一個(gè)基本原則就是尊重當(dāng)事人的意思自治，以及“盡可能讓仲裁協(xié)議有效”。只要各方有仲裁的意思表示，且仲裁協(xié)議不違反一般性法律原則，法院都盡可能肯定仲裁協(xié)議的效力。

仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法是指確定仲裁協(xié)議效力、范圍及進(jìn)行解釋等事項(xiàng)所適用的法律體系。

《2025年仲裁法》針對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用進(jìn)行了修改?！?996年仲裁法》采取“Enka Insaat Ve Sanayi AS v. OOO Insurance Company Chubb案”中確立的三階段分析法。

該案中，法官明確指出，在判斷當(dāng)事人是否已選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，法院應(yīng)適用法院所在地法作為解釋依據(jù)。法院需根據(jù)英國(guó)普通法的合同解釋規(guī)則，對(duì)合同整體進(jìn)行解釋。英國(guó)普通法承認(rèn)合同的不同部分可能受不同法律管轄，尤其是仲裁條款本身具有獨(dú)立性。

第一階段，法官審查當(dāng)事人明示選擇規(guī)范仲裁協(xié)議的法律。

第二階段，在當(dāng)事人無(wú)明示選擇的情況下，適用當(dāng)事人默示選擇的法律?；诤贤恢滦栽瓌t和尊重當(dāng)事人的意思自治原則，通常情況下，當(dāng)事人選擇合同的適用法被認(rèn)為是當(dāng)事人默示選擇了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，即當(dāng)事人選擇的合同適用法為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。但是，有兩種例外情況會(huì)推翻這種“合同準(zhǔn)據(jù)法適用于仲裁協(xié)議”的推定，一是仲裁地法要求仲裁協(xié)議受該國(guó)法律管轄，二是當(dāng)事人選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法會(huì)使仲裁協(xié)議無(wú)效?；诋?dāng)事人不可能不合理地適用仲裁條款進(jìn)行無(wú)效的目的解釋?zhuān)瑧?yīng)適用第三階段。

第三階段，在前兩階段條件都不滿(mǎn)足的情況下，適用與仲裁聯(lián)系最密切的法律。當(dāng)仲裁各方選擇了仲裁地，與仲裁聯(lián)系最密切的法律通常是仲裁地法，而這不同于規(guī)范當(dāng)事人實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律。

將仲裁地法作為與仲裁聯(lián)系最密切的法律，早在“Sul America Cia Nacional de Seguros SA v. Enesa Engenharia SA案”中就被確立，也符合《紐約公約》的立法精神和當(dāng)事人的合理預(yù)期?！?025年仲裁法》將確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法明確規(guī)定為：當(dāng)事人明示同意適用于仲裁協(xié)議的法律；或者，在沒(méi)有上述明示同意的情況下，適用仲裁地的法律。

《2025年仲裁法》第6A（2）條規(guī)定：“當(dāng)事人之間關(guān)于特定法律適用于包含仲裁協(xié)議在內(nèi)的合同的約定，并不構(gòu)成對(duì)于仲裁協(xié)議法律適用的明示同意?！币虼?，除非當(dāng)事人明確選擇仲裁協(xié)議的法律適用，否則將一律適用仲裁地法律。這一修改提高了準(zhǔn)據(jù)法的確定性和可預(yù)測(cè)性，確保當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始時(shí)，可以更容易確定己方的法律地位與所適用的法律依據(jù)，最大限度減少相關(guān)爭(zhēng)議與不確定性，降低了程序延宕成本。

我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件要求包括請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)，只要三個(gè)要件中有一個(gè)無(wú)法明確，仲裁協(xié)議或條款就無(wú)效。若仲裁協(xié)議或條款約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的范圍，或存在“或裁或訴”的約定，也是無(wú)效的。

在仲裁協(xié)議的法律適用上，我國(guó)優(yōu)先適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人未約定的，則適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法或仲裁地法。適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律與適用仲裁地法律將對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。

《1996年仲裁法》第67條第3款規(guī)定：“對(duì)于根據(jù)本條內(nèi)容，對(duì)仲裁庭關(guān)于其實(shí)體管轄權(quán)的裁決提出異議的申請(qǐng)，法院可確認(rèn)裁決、修改裁決、撤銷(xiāo)全部或部分裁決?！贝艘?guī)定在“Dallah Real Estate and Tourism Holding Company v. The Ministry of Religious Affairs, Government of Pakistan案”中被著重強(qiáng)調(diào)。

英國(guó)最高法院認(rèn)為，在證明巴基斯坦政府并非仲裁協(xié)議的一方以致仲裁條款無(wú)效的情形下，需要對(duì)所有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，即使有關(guān)仲裁庭管轄權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)在仲裁庭經(jīng)過(guò)充分討論。在某種程度上，這是一次重新審理。但是，全面的重新審理會(huì)導(dǎo)致延期及成本上升，引發(fā)公平性問(wèn)題，即允許一方當(dāng)事人先在仲裁庭提出管轄權(quán)異議并獲得裁決，若結(jié)果不利，裁決書(shū)通常會(huì)列明證據(jù)和論證的不足之處，敗訴方隨后借此機(jī)會(huì)搜集新證據(jù)、完善論點(diǎn)，再向法院申請(qǐng)重新審理。仲裁庭的審理甚至?xí)S為一場(chǎng)“彩排”，而仲裁裁決則會(huì)成為對(duì)敗訴方的“戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)”。

基于此，《2025年仲裁法》增加了新的分段條款，第3B條規(guī)定：“關(guān)于根據(jù)本條（包含第3C條）提出申請(qǐng)須遵循的法院規(guī)則程序是——（a）已經(jīng)由仲裁庭裁決后的有關(guān)實(shí)體仲裁權(quán)的異議，并且（b）由參與仲裁程序的一方當(dāng)事人提出?！钡?C條規(guī)定：“出于司法公正的考慮，（a）未向仲裁庭提出的異議理由不得向法院提出，除非申請(qǐng)人證明，在參與仲裁程序時(shí)，申請(qǐng)人不知道并且經(jīng)過(guò)合理的努力也無(wú)法發(fā)現(xiàn)該理由；（b）未提交仲裁庭的證據(jù)不得被法院考慮，除非申請(qǐng)人表明，在參與仲裁程序時(shí)，申請(qǐng)人不能通過(guò)合理的努力將該證據(jù)提交仲裁庭；（c）仲裁庭審理過(guò)的證據(jù)不得再由法院審理?！?/p>

在我國(guó)，《中華人民共和國(guó)仲裁法》對(duì)管轄權(quán)異議作出規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，既可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，也可以請(qǐng)求人民法院作出裁定；一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人在仲裁庭首次開(kāi)庭前沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予受理。若仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人又向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院也不予受理。

特別是當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷(xiāo)仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。

仲裁員的披露義務(wù)是透明度的基石，對(duì)于仲裁的公正性和獨(dú)立性起到非常關(guān)鍵的作用?！?996年仲裁法》第33條規(guī)定了仲裁員的公平公正義務(wù)。2020年，英國(guó)最高法院經(jīng)“Halliburton v. Chubb案”確立了仲裁員的披露義務(wù)，即除非仲裁當(dāng)事人另有約定，仲裁員在法律上有義務(wù)披露可能會(huì)引發(fā)合理偏頗懷疑的事實(shí)與情形。

《2025年仲裁法》將有關(guān)仲裁員披露義務(wù)的內(nèi)容法典化。第23A條規(guī)定：“（1）凡被接洽委任仲裁員的人員，須在切實(shí)可行的范圍內(nèi)，盡快向接洽方披露其已知或其后察覺(jué)的任何相關(guān)情況；（2）仲裁員須在切實(shí)可行的范圍內(nèi)，盡快向參與仲裁程序的各方披露其已知或其后察覺(jué)的任何相關(guān)情況；（3）就本條而言——（a）所謂‘相關(guān)情況’，是指可合理導(dǎo)致對(duì)某人在相關(guān)程序或潛在程序中公正性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形；（b）若某人理應(yīng)合理知悉某情形，則應(yīng)視為其知曉該情形?！敝俨脝T披露義務(wù)的法定化顯著提升了仲裁程序的透明度和可信任度，使英國(guó)仲裁實(shí)踐與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌。

需要注意的是，披露制度與回避制度系兩個(gè)不同的概念。披露制度是指仲裁員主動(dòng)地披露信息，回避制度則是指仲裁員被動(dòng)地承受當(dāng)事方提出異議的后果，二者不能被互相取代。

即決程序指仲裁庭采取快速審理程序，就特定爭(zhēng)議事項(xiàng)，判定一方當(dāng)事人是否具有勝訴的現(xiàn)實(shí)可能性。

為了提高仲裁效率，《2025年仲裁法》引入了仲裁庭的即決裁決權(quán)。第39A條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，如果仲裁庭認(rèn)為（a）一方當(dāng)事人在請(qǐng)求或事項(xiàng)上無(wú)實(shí)際勝訴可能，或者（b）一方對(duì)該請(qǐng)求或事項(xiàng)的抗辯無(wú)實(shí)際勝訴可能，則仲裁庭可因一方當(dāng)事人的申請(qǐng)（在通知其他當(dāng)事人后），就一項(xiàng)請(qǐng)求或一項(xiàng)請(qǐng)求所引起的特定事項(xiàng)，作出即決裁決。該條并非強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除其適用。其中采用的“無(wú)實(shí)際勝訴可能”標(biāo)準(zhǔn)，與英格蘭及威爾士法院程序中適用的標(biāo)準(zhǔn)完全一致。根據(jù)新增的第39A（3）條要求，仲裁庭須確保當(dāng)事人就程序適用問(wèn)題獲得合理陳述機(jī)會(huì)。

《1996年仲裁法》第44條規(guī)定，為支持仲裁程序，法院可以對(duì)仲裁方就下列事項(xiàng)作出命令：提取證人提供的證據(jù)、證據(jù)保全、對(duì)與仲裁程序有關(guān)的財(cái)產(chǎn)作出命令、發(fā)布臨時(shí)禁令或指定一名接管人。但此類(lèi)命令是否適用于第三方，在判例法中具有不確定性。早期判例曾傾向認(rèn)為法院可依據(jù)第44條對(duì)第三方作出命令，并基于此最終形成肯定性判決，但后續(xù)判例通過(guò)對(duì)第44條的文義解釋?zhuān)J(rèn)定該條款不適用于第三方。

《2025年仲裁法》第9條對(duì)《1996年仲裁法》第44條進(jìn)行了修改，明確法院根據(jù)該條款作出的命令可以適用于第三方（非仲裁程序當(dāng)事人）。例如，法院可對(duì)持有相關(guān)證據(jù)的第三方或持有相關(guān)資金的銀行作出命令。此項(xiàng)修改使仲裁程序中的第三方地位與訴訟程序中的第三方地位保持一致。

此外，《2025年仲裁法》第9條規(guī)定，任何受此命令影響的第三方無(wú)須事先取得法院許可，享有無(wú)條件上訴權(quán)和完整的上訴訴訟程序保障。

緊急仲裁員屬于臨時(shí)任命，其職責(zé)是在正式仲裁庭組建前，就緊急事項(xiàng)作出臨時(shí)命令。正式仲裁庭一旦組成，通常有權(quán)對(duì)緊急仲裁員作出的命令進(jìn)行復(fù)審。

緊急仲裁制度的設(shè)立填補(bǔ)了仲裁案件爭(zhēng)議開(kāi)始后、仲裁庭成立前當(dāng)事人權(quán)益救濟(jì)的空白，該段時(shí)間也是保全仲裁爭(zhēng)議所涉資產(chǎn)、證據(jù)及其他與案件有關(guān)事項(xiàng)的關(guān)鍵。這一制度再次強(qiáng)化了仲裁作為替代性爭(zhēng)議解決方式的主要優(yōu)勢(shì)——速度。與常規(guī)的仲裁庭組成相比，緊急仲裁制度中，緊急仲裁員可在極短的時(shí)間內(nèi)被指定。

在《2025年仲裁法》出臺(tái)之前，許多仲裁規(guī)則已經(jīng)引入了緊急仲裁制度，并規(guī)定了緊急仲裁員的指定程序?！?025年仲裁法》在《1996年仲裁法》的基礎(chǔ)上加入新的第41A條和第42條，在雙方當(dāng)事人同意按規(guī)定任命一名緊急仲裁員且該緊急仲裁員已經(jīng)被任命的情況下，緊急仲裁員將擁有與仲裁庭相同的權(quán)力：除當(dāng)事人另有約定外，如果一方當(dāng)事人沒(méi)有充分的理由不遵守緊急仲裁員的命令或指示，緊急仲裁員可以作出同樣效力的強(qiáng)制性命令；在緊急仲裁員的許可下，一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)支持仲裁程序?！?025年仲裁法》賦予法院強(qiáng)制執(zhí)行這些命令的權(quán)力，當(dāng)事人在仲裁程序中可獲得對(duì)其權(quán)利的可靠即時(shí)保護(hù)。

文：何建 徐依琳（華東政法大學(xué)）

值班編輯：郭葭