本文擬以此案為引子，進(jìn)一步探討在中國(guó)語(yǔ)境下，國(guó)有老字號(hào)的商標(biāo)代持與反壟斷法之間的交叉問(wèn)題，并嘗試提出制度性思考。

作者 | 仲春 暨南大學(xué)副研究員、博士生導(dǎo)師，廣東省法學(xué)會(huì)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)

一、蓮香樓案的啟示

中秋將至，月餅這一中華傳統(tǒng)美食再次走進(jìn)千家萬(wàn)戶。在這一時(shí)節(jié)，擁有百余年歷史的廣州蓮香樓卻因商標(biāo)與字號(hào)之爭(zhēng)成為輿論焦點(diǎn)。蓮香樓始創(chuàng)于1889年，是享譽(yù)全國(guó)的“中華老字號(hào)”。然而，在企業(yè)改制過(guò)程中，由于歷史原因，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)割裂：當(dāng)時(shí)港資企業(yè)斥巨資配合政府推動(dòng)改制，承繼主體獲得了“蓮香樓”的商號(hào)與經(jīng)營(yíng)權(quán)，但商標(biāo)權(quán)卻仍由國(guó)資委下屬國(guó)企代持。改制初期雙方合作尚屬平穩(wěn)，但隨著經(jīng)營(yíng)環(huán)境的演變，矛盾逐漸顯現(xiàn)。代持人一方面對(duì)承繼企業(yè)設(shè)置限制，拒絕其在電商領(lǐng)域的商標(biāo)使用；另一方面卻以不足承繼企業(yè)總體支付成本1%的低價(jià)，將同一商標(biāo)許可給無(wú)關(guān)第三方，且許可范圍遠(yuǎn)寬于前者。這種“差別待遇”不僅削弱了承繼企業(yè)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，也引發(fā)了關(guān)于公共品牌管理、公平競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)有資產(chǎn)保值增值等一系列深層次問(wèn)題。

從法律屬性來(lái)看，這不僅是傳統(tǒng)的商標(biāo)糾紛，也可能涉及《反壟斷法》所規(guī)制的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為模式。本文擬以此案為引子，進(jìn)一步探討在中國(guó)語(yǔ)境下，國(guó)有老字號(hào)的商標(biāo)代持與反壟斷法之間的交叉問(wèn)題，并嘗試提出制度性思考。

二、商標(biāo)代持的法律性質(zhì)及其風(fēng)險(xiǎn)

“代持”指名義持有人代替實(shí)際權(quán)利人登記并持有權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上的處分權(quán)與收益權(quán)仍歸屬于實(shí)際權(quán)利人。在我國(guó)，代持現(xiàn)象較為常見(jiàn)，主要出現(xiàn)在股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、專利等）領(lǐng)域，其成因往往包括規(guī)避政策限制、便利管理以及國(guó)有資產(chǎn)的統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)。與普通市場(chǎng)主體直接持有并支配商標(biāo)權(quán)不同，“商標(biāo)代持”在國(guó)有資產(chǎn)管理體系下具有特殊性。代持人通常是國(guó)資委指定的企業(yè)或投資公司，其角色更接近于“受托管理者”，承擔(dān)的核心職責(zé)是維護(hù)國(guó)有品牌的穩(wěn)定與價(jià)值，所持商標(biāo)帶有顯著的公共資源屬性，而非單純的營(yíng)利性資產(chǎn)。在這一制度安排下，代持人雖然在形式上是商標(biāo)登記權(quán)人，但其實(shí)質(zhì)權(quán)能受到公共目標(biāo)的約束，應(yīng)當(dāng)以國(guó)有資產(chǎn)保值增值與公共利益維護(hù)為基本導(dǎo)向。

需要強(qiáng)調(diào)的是，老字號(hào)的許可管理應(yīng)當(dāng)比地理標(biāo)志更為嚴(yán)格。地理標(biāo)志制度的核心在于防止虛假產(chǎn)地標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者通?？梢酝ㄟ^(guò)標(biāo)簽、認(rèn)證體系來(lái)辨別真假。而老字號(hào)的價(jià)值并不在于地域?qū)傩?，而在于“歷史承繼”與“唯一正統(tǒng)”。一旦出現(xiàn)多主體并行使用，消費(fèi)者幾乎無(wú)法判斷誰(shuí)是正宗，從而導(dǎo)致信賴體系的崩塌。換言之，若地理標(biāo)志強(qiáng)調(diào)“多方共享下的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，老字號(hào)則要求“單一承繼下的獨(dú)占正統(tǒng)”。因此，老字號(hào)的管理標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)高于地理標(biāo)志，在制度設(shè)計(jì)上必須堅(jiān)持“唯一承繼、謹(jǐn)慎許可、公共導(dǎo)向”的原則。只有這樣，才能符合“老字號(hào)”的本意，保障國(guó)有資產(chǎn)的保值增值同時(shí)維護(hù)消費(fèi)者對(duì)傳統(tǒng)品牌的穩(wěn)定信賴，避免因隨意許可或差別待遇而破壞老字號(hào)的唯一性與長(zhǎng)期價(jià)值。

然而，現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)恰恰在于，商標(biāo)代持容易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)割裂與責(zé)任錯(cuò)位。蓮香樓案中，企業(yè)改制時(shí)明確要求承繼企業(yè)必須使用“蓮香樓”字號(hào)，并不得注冊(cè)衍生商標(biāo)，這實(shí)際上確立了品牌唯一承繼的邏輯。然而，商標(biāo)卻未隨企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，而是被長(zhǎng)期置于國(guó)資委委托的國(guó)有企業(yè)名下。這一安排本身便埋下了沖突隱患。當(dāng)代持人后續(xù)通過(guò)差別化的許可政策，限制了承繼企業(yè)在電商等新興渠道的正當(dāng)使用，卻以低價(jià)許可無(wú)關(guān)第三方時(shí)，承繼企業(yè)的信賴?yán)媾c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位便遭到嚴(yán)重削弱。更重要的是，這種不一致不僅影響企業(yè)個(gè)體的權(quán)益，也可能引發(fā)品牌稀釋和市場(chǎng)混淆，最終損害公共文化資源的穩(wěn)定性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，蓮香樓類的老字號(hào)改制案例的基礎(chǔ)并非單純的商標(biāo)許可合同，而是《股權(quán)交易合同》。受讓方在改制時(shí)支付巨額對(duì)價(jià)，不僅取得了股權(quán)本身，更承接了字號(hào)、商譽(yù)、老員工以及“中華老字號(hào)”榮譽(yù)等整體性資產(chǎn)。這意味著，不能以一般商標(biāo)許可或轉(zhuǎn)讓規(guī)則來(lái)認(rèn)定其權(quán)利邊界，而應(yīng)回歸特定歷史背景、股權(quán)交易的目的與本性，以及“字號(hào)—老字號(hào)—商標(biāo)”三者不可分割的整體性。由此判斷，代持人實(shí)質(zhì)身份更接近公共受托管理者，而非享有自由處分的市場(chǎng)主體。在這種前提下，代持人不應(yīng)具有獨(dú)立追求自身經(jīng)營(yíng)利益乃至單方面再許可第三方的權(quán)利，否則必然與承繼企業(yè)的利益發(fā)生沖突，這正是蓮香樓品牌糾紛不斷、難以定紛止?fàn)幍母此凇?/p>

三、老字號(hào)許可與反壟斷法的互動(dòng)

老字號(hào)許可糾紛與《反壟斷法》的銜接，至少存在兩條解釋路徑。

第一種路徑是將代持人視為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。在“蓮香樓”案例中，承繼企業(yè)若要進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，必須依賴“蓮香樓”這一核心商標(biāo)，否則便失去市場(chǎng)識(shí)別力與競(jìng)爭(zhēng)地位。由此，商標(biāo)在該領(lǐng)域發(fā)揮著類似“必需設(shè)施”的作用，若某一企業(yè)控制著進(jìn)入市場(chǎng)所不可或缺的資源，則其拒絕許可或?qū)嵤┎顒e待遇的行為，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。例如，若電信運(yùn)營(yíng)商拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用必要網(wǎng)絡(luò)，或港口經(jīng)營(yíng)者拒絕船運(yùn)公司進(jìn)入碼頭，即可能被認(rèn)定為違法。同理，若代持人無(wú)正當(dāng)理由拒絕承繼企業(yè)在電商渠道使用“蓮香樓”商標(biāo)，或者在對(duì)比中采取差別待遇，則在結(jié)構(gòu)上符合濫用支配地位的構(gòu)成要件。不過(guò)，這一路徑在實(shí)踐中存在較高的舉證成本：不僅需要明確界定“相關(guān)市場(chǎng)”，還要證明代持人在該市場(chǎng)中具有支配地位，并進(jìn)一步論證其行為缺乏正當(dāng)理由。對(duì)于文化品牌這類非典型資源而言，這一系列環(huán)節(jié)均存在認(rèn)定難度。

第二種路徑則更具解釋力，即適用《反壟斷法》第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。代持公司雖以企業(yè)形式存在，但實(shí)質(zhì)上是國(guó)資委指定的管理機(jī)構(gòu)，承擔(dān)的是公共品牌的監(jiān)管與運(yùn)營(yíng)職責(zé)，具有“法律、法規(guī)授權(quán)的公共事務(wù)管理職能”特征。其許可與限制行為并非單純的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略，而是行政權(quán)力在市場(chǎng)中的延伸。如果代持人一方面拒絕承繼企業(yè)正常使用商標(biāo)，另一方面卻以遠(yuǎn)低代價(jià)許可第三方，造成明顯差別待遇，從而削弱了承繼企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，那么這種行為便具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。在該框架下，論證重點(diǎn)不在于市場(chǎng)份額或支配地位，而在于揭示代持人的特殊身份及其行為所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)扭曲。這一路徑與國(guó)有老字號(hào)的治理現(xiàn)實(shí)更為契合，也避免了在“相關(guān)市場(chǎng)”界定與支配地位認(rèn)定上的過(guò)度糾纏。

更進(jìn)一步，如果代持人不僅在許可上實(shí)施差別待遇，還試圖通過(guò)限制承繼企業(yè)的經(jīng)銷渠道、阻止其與第三方經(jīng)銷商合作銷售冠以“蓮香樓”商標(biāo)的產(chǎn)品，那么問(wèn)題將更為嚴(yán)重。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的論證路徑下，代持人無(wú)正當(dāng)理由限制承繼企業(yè)進(jìn)入電商平臺(tái)，或阻斷其與正常經(jīng)銷商的交易關(guān)系，與“拒絕交易”“差別待遇”等典型的濫用市場(chǎng)支配地位行為高度契合。在行政壟斷路徑下，這類限制同樣會(huì)因排斥競(jìng)爭(zhēng)、破壞市場(chǎng)中立而觸法。因此，代持人在老字號(hào)治理中若超越公共受托職能，轉(zhuǎn)而以排他方式限制承繼企業(yè)的銷售網(wǎng)絡(luò)，既會(huì)損害承繼企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利，也會(huì)觸及反壟斷法。

四、制度反思與建議

在商標(biāo)權(quán)人與字號(hào)權(quán)人分離的情形下，老字號(hào)商標(biāo)許可應(yīng)遵循必要規(guī)范。首先，應(yīng)當(dāng)明晰商標(biāo)代持人的角色是“受托管理者”，而非普通市場(chǎng)主體，必須以保護(hù)品牌穩(wěn)定和公共利益為第一目標(biāo)。其次，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化合同與信賴保護(hù)機(jī)制。承繼企業(yè)在改制中支付巨額對(duì)價(jià)，應(yīng)依法享有長(zhǎng)期、穩(wěn)定的使用權(quán)，而不應(yīng)因代持人的隨意裁量而受制。第三，應(yīng)考慮在老字號(hào)管理中引入審查機(jī)制，對(duì)于涉及老字號(hào)的許可和轉(zhuǎn)讓，建立透明、公正的前置審查程序，防止出現(xiàn)明顯的差別待遇和國(guó)資流失。最后，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先。老字號(hào)不僅是市場(chǎng)資產(chǎn)，更是社會(huì)的文化遺產(chǎn)。制度設(shè)計(jì)應(yīng)避免以短期收入為代價(jià)，換取長(zhǎng)期稀釋與貶損，真正實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的保值增值與文化傳承。

綜上所述，蓮香樓案不僅是一個(gè)商標(biāo)許可的個(gè)案糾紛，更揭示了中國(guó)老字號(hào)管理中深層次的制度性問(wèn)題。在反壟斷法框架下，我們既要關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，也要關(guān)注公共品牌的文化延續(xù)。當(dāng)商標(biāo)代持偏離公共職責(zé)而演變?yōu)榕懦飧?jìng)爭(zhēng)的工具時(shí)，反壟斷法理應(yīng)介入。未來(lái)，中國(guó)應(yīng)在法治框架下逐步確立老字號(hào)保護(hù)的獨(dú)立路徑，使這些承載百年記憶的品牌，在市場(chǎng)化浪潮中既能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也能延續(xù)其獨(dú)特的文化血脈。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

編輯 | 有得