陳偉奇：工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所副主任

廣東盈隆（貴陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

在實(shí)際施工的過程中，工程價(jià)款的支付方式多種多樣。在支付主體上，向承包人支付工程款的可能是發(fā)包人的關(guān)聯(lián)公司，而不是發(fā)包人。在支付方式上，發(fā)包人除了銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工程款，還普遍存在發(fā)包人以匯票等票據(jù)形式向承包人支付工程價(jià)款的情形。

根據(jù)我國《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，背書人一但將票據(jù)背書出去后，其與被背書人即產(chǎn)生票據(jù)法律關(guān)系。當(dāng)票據(jù)被拒絕承兌時(shí)，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。根據(jù)此規(guī)定是否意味著，當(dāng)承包人被拒絕承兌時(shí)，承包人不能夠再向發(fā)包人主張?jiān)瓊鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)行使票據(jù)追索權(quán)呢？

讓我們通過最高院的判例進(jìn)行解答。相關(guān)案例：（2019）最高法民終1341號(hào)

2014年3月17日，發(fā)包人某甲公司與承包人某乙集團(tuán)簽訂了《建設(shè)工程承包協(xié)議書》，約定由某乙集團(tuán)承包施工某甲公司開發(fā)的一處商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目，隨后某乙集團(tuán)進(jìn)場施工，相關(guān)工程項(xiàng)目于2014年10月2日完工。

2015年11月24日，雙方簽訂《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，確認(rèn)該工程的工程造價(jià)為44,860,000.00元。在2014年12月至2015年4月期間，某甲公司通過商業(yè)承兌匯票的方式，向某乙集團(tuán)共支付115,000,000.00元工程價(jià)款。某乙集團(tuán)收到承兌匯票后，向建設(shè)銀行主張兌付，但被建設(shè)銀行拒絕承兌，未能實(shí)現(xiàn)兌付。

2018年，山河公司將某甲公司起訴至法院，要求某甲公司支付工程款，并主張上述承兌匯票的款項(xiàng)計(jì)入未支付款項(xiàng)中，一并由某甲公司支付。對(duì)于承兌匯票所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng),應(yīng)否視為未支付工程款，兩級(jí)法院對(duì)此有不同的評(píng)判。

一審法院認(rèn)為，商業(yè)承兌匯票作為一種支付手段，票據(jù)權(quán)利人可以商業(yè)承兌匯票作為準(zhǔn)貨幣清償債務(wù)。在《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方并未約定以商業(yè)承兌匯票方式支付工程款，但某乙集團(tuán)接受某甲公司以商業(yè)承兌匯票方式支付工程進(jìn)度款，并向某甲公司出具相應(yīng)收款憑證后，應(yīng)視為某乙集團(tuán)認(rèn)可某甲公司此種付款方式支付工程款。

在某甲公司將上述承兌匯票合法背書轉(zhuǎn)讓給某乙集團(tuán)后，某乙集團(tuán)作為持票人即享有票據(jù)權(quán)利。某乙集團(tuán)主張某甲公司背書轉(zhuǎn)讓的商業(yè)承兌匯票未得到兌付，應(yīng)向出票人及被背書人某甲公司依法主張票據(jù)權(quán)利。

某乙集團(tuán)可向某甲公司另行主張因商業(yè)承兌匯票未能兌付的相應(yīng)款項(xiàng)和損失。在本案中，因某甲公司并未向某乙集團(tuán)承諾，在商業(yè)承兌匯票不能兌付時(shí)視為此筆工程款未支付，故在某乙集團(tuán)未行使上述票據(jù)追索權(quán)及相應(yīng)的損失請(qǐng)求權(quán)的情形下，某乙集團(tuán)主張某甲公司此筆商業(yè)承兌匯票付款不應(yīng)計(jì)入已付工程款的訴請(qǐng)理由不能成立。

山河公司對(duì)一審法院的判決結(jié)果不服，上訴至最高人民法院并再次主張將上述款項(xiàng)計(jì)入該項(xiàng)目工程款的未付款項(xiàng)中。

最高人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉的承兌匯票不應(yīng)視為已付工程款，理由如下：其一，某甲公司向某乙集團(tuán)支付承兌匯票，目的在于支付工程款，屬于清償債務(wù)方式中的一種。在案證據(jù)顯示，案涉匯票系因余額不足而被銀行拒絕承兌，某乙集團(tuán)對(duì)此不存在過錯(cuò)。故承兌匯票并未實(shí)際產(chǎn)生償付工程款的效力，某乙集團(tuán)有權(quán)要求某甲公司繼續(xù)履行支付該部分工程款的義務(wù)。

其二，《國票據(jù)法》第六十一條規(guī)定的票據(jù)追索權(quán)是“可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)”，是使得持票人享有向背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)的權(quán)利，而非限制持票人只能通過票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，該條規(guī)定并不排斥持票人依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系或原因行為主張權(quán)利。

第三，某乙集團(tuán)提起的是建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，某乙集團(tuán)與某甲公司是建設(shè)工程施工合同的相對(duì)方，某甲公司負(fù)有向某乙集團(tuán)支付工程款的給付義務(wù)。匯票只是支付工程款的一種手段，某乙集團(tuán)已經(jīng)提交證據(jù)證明案涉承兌匯票無法承兌，且明確要求在本案中向某甲公司繼續(xù)主張被拒絕承兌匯票對(duì)應(yīng)數(shù)額的工程款給付義務(wù)，此種情形下，應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利的選擇，一審判決認(rèn)定某乙集團(tuán)應(yīng)通過行使票據(jù)追索權(quán)主張權(quán)利，將另行訴訟的不利后果分配給了債權(quán)人，屬認(rèn)定不當(dāng)。

由此可以看出，《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)追索權(quán)的規(guī)定，并沒有抹除債權(quán)人以原法律關(guān)系行使債權(quán)的權(quán)利。所以當(dāng)發(fā)包人支付給承包人的匯票無法兌付時(shí)，承包人可以選擇在建設(shè)工程施工合同糾紛中主張?jiān)摬糠值膫鶛?quán)。

陳奇律師工程案例100期之第六十七期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體資訊平臺(tái)

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。