“誣告零成本，維權(quán)毀人生?！?/strong>

當(dāng)事人小何無(wú)奈的說(shuō)。

2023年夏日的一天，地鐵車(chē)廂悶熱擁擠，何先生扶著欄桿刷手機(jī)。

這時(shí)兩名女子的尖聲指控撕裂空氣：“它在閃！肯定是攝像頭！”

所有人的目光瞬間釘在他鞋帶上那點(diǎn)金屬反光上。

迫于壓力下，他三次當(dāng)眾脫鞋、赤腳踏過(guò)冰涼車(chē)廂地板、被安保帶離時(shí)背后窸窣的議論——這個(gè)28歲男人在這一年夏夜經(jīng)歷的屈辱，成為此后兩年纏繞他的噩夢(mèng)。

更刺骨的寒冷來(lái)自判決書(shū)。

一審法官認(rèn)定，女子行為“具有正當(dāng)性”，理由令人心顫。

夜間乘客少所以影響有限？可監(jiān)控畫(huà)面里分明擠滿(mǎn)了伸長(zhǎng)脖子的乘客；

道歉已達(dá)成？可是敷衍的“對(duì)不起”輕如鴻毛；

擴(kuò)大影響系原告所致？這無(wú)異于指責(zé)受害者不該喊疼。

正如小何的代理律師所說(shuō)，也許當(dāng)時(shí)兩名女子態(tài)度好一點(diǎn)，可能誤會(huì)就消除了。而女子輕飄飄的態(tài)度，刺痛了他的心。

小何想要的，不過(guò)是一個(gè)同等程度的道歉。

當(dāng)誣告成本趨近于零，維權(quán)代價(jià)卻沉重得令人窒息。

一審敗訴后，何先生又提起了上訴。

何先生失去的不只是月入過(guò)萬(wàn)的工作，更是整個(gè)生活坐標(biāo)——女友在輿論壓力下離去，房貸斷供的催收短信夜夜閃爍，網(wǎng)絡(luò)暴力迫使他蜷縮進(jìn)人跡罕至的角落。

那個(gè)曾意氣風(fēng)發(fā)的青年，被一場(chǎng)莫須有的指控抽走了脊梁。

沉默的大多數(shù)

“她們只是合理質(zhì)疑。”網(wǎng)友麥卡PU10P的輕描淡寫(xiě)的說(shuō)，

而她的看法還得到了許多網(wǎng)友的附和，

這種態(tài)度揭開(kāi)一個(gè)小何不愿意面對(duì)的殘酷現(xiàn)實(shí)：當(dāng)“偷拍妄想癥”成為某些人的武器，許多人乘坐地鐵時(shí)開(kāi)始神經(jīng)質(zhì)地檢查鞋帶是否反光，坐扶梯時(shí)自覺(jué)退后三階，連幫孩童撿起玩具都要反復(fù)斟酌動(dòng)作幅度，他們正淪為行走的嫌疑犯。

更吊詭的是維權(quán)困境。何先生堅(jiān)持訴訟，反被貼上“小氣”“圖錢(qián)”的標(biāo)簽。

上海某女律師指責(zé)他“太軸”，輕易就獲得了大量點(diǎn)贊，

仿佛被當(dāng)眾扒衣查驗(yàn)的恥辱，喝一杯雞湯就能消化，否則就是在浪費(fèi)司法資源。

這就好像在超市里，某女士堅(jiān)稱(chēng)鄰座男士偷藏商品，強(qiáng)行翻查其背包無(wú)果后，丟下一句“看錯(cuò)了”便揚(yáng)長(zhǎng)而去。

如果男士要求道歉，周?chē)蜁?huì)響起“跟女人計(jì)較什么”的規(guī)勸。

這種“正義”潛規(guī)則，讓誣告者披著弱者的羊皮，在輿論護(hù)城河里肆意撕咬。

而你甚至不知道對(duì)方的名字，正如這個(gè)案件中不知道誣告人的名字。

一個(gè)人的抗?fàn)幣c千萬(wàn)人的出路

何先生在二審法庭上穿著同款小白鞋，像戰(zhàn)士帶著傷疤重返戰(zhàn)場(chǎng)。

“我要法院定義什么是誣陷”，他的訴求早已超越個(gè)人恩怨。

當(dāng)誣告者僅需注銷(xiāo)賬號(hào)就能金蟬脫殼，消失不見(jiàn)，也許需要司法來(lái)重新校準(zhǔn)誣陷與維權(quán)的天平。

勝訴遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是終點(diǎn)。只有地鐵監(jiān)控配備實(shí)時(shí)防偷拍檢測(cè)功能，讓科技成為清白者的盾牌；

推行誣告反坐原則，讓《治安管理處罰法》不再對(duì)誣陷行為網(wǎng)開(kāi)一面；

建立公共事件心理救助基金時(shí)，才能避免下一個(gè)何先生在失業(yè)與網(wǎng)暴中孤立無(wú)援。

司法宣判之前

某夜，何先生直播帶貨時(shí)突然哽咽：“這雙鞋我穿了三年，現(xiàn)在看到它還會(huì)發(fā)抖?！?/p>

屏幕那端，無(wú)數(shù)留言講述自己的“地鐵恐懼癥”——有人因背包拉鏈反光被呵斥，有人因調(diào)整單反鏡頭被舉報(bào)。

這些細(xì)密的傷痕，共同構(gòu)成當(dāng)代的精神刺青。

此案終將落槌，但真正的判決在人心深處。

當(dāng)“保護(hù)好自己”成為生存指南第一條，“疑罪從有”取代無(wú)罪推定，每個(gè)人都是輸家。

何先生站在法庭上的身影，是他在執(zhí)著的守護(hù)一個(gè)尊嚴(yán)。

普通人要的并不是特權(quán)，而是免于恐懼的自由：乘地鐵不必提心吊膽看鞋尖，扶跌倒的老人不需先架好手機(jī)錄像自證，在擁擠車(chē)廂舒展肢體時(shí)，不會(huì)因一個(gè)眼神就被拖進(jìn)道德審判庭。

何先生的鞋帶終會(huì)松開(kāi)，但系在時(shí)代腳踝上的枷鎖，需要我們共同解綁。