蘇聯(lián)長(zhǎng)期隱瞞實(shí)際軍費(fèi)占GDP比例，是冷戰(zhàn)時(shí)期高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全保密體系的一個(gè)典型表現(xiàn)。方法主要有幾個(gè)層面：

一是官方統(tǒng)計(jì)口徑縮水。

蘇聯(lián)官方公布的軍費(fèi)數(shù)據(jù)通常只包括國(guó)防部的直接支出，而排除了大量相關(guān)支出。比如軍工企業(yè)的研發(fā)和生產(chǎn)成本，包括武器、核設(shè)施、導(dǎo)彈等。還有軍工科研機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)，包括相關(guān)科研院所、大學(xué)軍工項(xiàng)目等。還有戰(zhàn)略后勤、邊防、情報(bào)機(jī)構(gòu)開支等等，都不被計(jì)入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

結(jié)果官方數(shù)字往往低于實(shí)際支出。比如80年代，蘇聯(lián)官方公開的軍費(fèi)占GDP比例長(zhǎng)期為6-8%，這個(gè)數(shù)字明顯低于實(shí)際水平。根據(jù)外界估算，蘇聯(lián)軍費(fèi)應(yīng)占GDP 約15–17%，幾乎是官方數(shù)據(jù)的兩倍，這意味著幾乎一半以上的軍費(fèi)是以隱性開支的形式存在。

二是將許多軍費(fèi)分散到各部門預(yù)算中。

蘇聯(lián)的許多軍費(fèi)支出并不集中在國(guó)防預(yù)算，而是隱藏在工業(yè)、科研、能源等其他預(yù)算條目下。像核武器和導(dǎo)彈開發(fā)費(fèi)用歸在能源部或科研部；裝備制造費(fèi)用歸在機(jī)械制造或重工業(yè)預(yù)算；軍事訓(xùn)練和教育支出分散在教育和科研部門。這樣，外界和普通國(guó)民基本無(wú)法從公開數(shù)據(jù)判斷實(shí)際軍費(fèi)規(guī)模。

蘇聯(lián)還有相當(dāng)復(fù)雜的國(guó)防工業(yè)體系。

蘇聯(lián)的軍工體系高度分散、保密等級(jí)極高。許多廠礦和科研單位直接對(duì)中央軍委負(fù)責(zé)，而不是財(cái)政部。這樣財(cái)政部門本身就難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)總開支，外界更是只能依靠間接推算來估計(jì)蘇聯(lián)軍費(fèi)，造成了極度的不透明。

在國(guó)內(nèi)，通過媒體宣傳，軍費(fèi)占GDP比例被淡化，普通民眾幾乎無(wú)法知曉。

當(dāng)然，在蘇聯(lián)的官方宣傳中，強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)建設(shè)優(yōu)先，并不會(huì)承認(rèn)軍費(fèi)過高。但是謊言總有戳破的一天，高軍費(fèi)支出長(zhǎng)期對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)形成巨大壓力，是經(jīng)濟(jì)停滯的重要原因之一。

官方數(shù)字長(zhǎng)期低報(bào)，到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)早已不堪軍費(fèi)的重負(fù)。隨著戈?duì)柊蛦谭蛲七M(jìn)他的改革，特別是“公開性”政策的實(shí)施，更多的財(cái)政數(shù)據(jù)被披露，揭示了軍費(fèi)占GDP的實(shí)際比例遠(yuǎn)高于之前的估計(jì)。

舉例來說，戈?duì)柊蛦谭蛘?989年公開的數(shù)據(jù)顯示，軍費(fèi)占國(guó)民收入的比例為12%，約占GDP的9% 。這一比例遠(yuǎn)高于西方國(guó)家，特別是美國(guó)的軍費(fèi)占GDP比例。越戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)軍費(fèi)占GDP的比例迅速回落到5%以下，此后也大致維持在5%上下。比如1989年，美國(guó)軍費(fèi)總額為3030 億美元，占GDP比例為5.3%。

表面看來，9%只是比通常宣布的6-8%高了一個(gè)百分點(diǎn)，但這個(gè)9%，也絕不是準(zhǔn)確的數(shù)字。因?yàn)楦晔险_的，只是他能掌握到的部分?jǐn)?shù)據(jù)。而涉及蘇聯(lián)國(guó)防工業(yè)和核武器的檔案仍高度敏感，不是他想公開，就能公開的。

當(dāng)然，軍費(fèi)帶來的財(cái)政壓力并不會(huì)隨著公開數(shù)據(jù)而減輕。在戈?duì)柊蛦谭蛉蝺?nèi)，始終在嘗試通過一系列改革措施來控制軍費(fèi)支出，并推動(dòng)“新思維”政策，尋求與西方國(guó)家的軍事對(duì)話與裁軍。然而，由于經(jīng)濟(jì)體制僵化、軍工復(fù)雜體制以及國(guó)際政治環(huán)境的制約，改革成效有限，最終未能有效緩解軍費(fèi)對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。

所以看軍費(fèi)占GDP比例，并不是一個(gè)很準(zhǔn)確的辦法。舉例來說核武器，很多人想當(dāng)然會(huì)認(rèn)為核武器支出計(jì)算在軍費(fèi)內(nèi)。但擁核國(guó)家并不都是如此。比如美國(guó)，在美國(guó)的預(yù)算體系里，核武器相關(guān)開支并不算在國(guó)防部的軍費(fèi)預(yù)算里，而是放在能源部。

但是，由于美國(guó)官方機(jī)構(gòu)的預(yù)算透明度較高，分析師能夠從能源部等其他政府部門的預(yù)算，推斷出不同與軍事項(xiàng)目有關(guān)的支出。

在蘇聯(lián)這種國(guó)家顯然不行。實(shí)際上，盡管戈?duì)柊蛦谭蛘?989年首次公開了軍費(fèi)支出數(shù)據(jù)，并在隨后的幾年中繼續(xù)披露相關(guān)信息，但這些公開數(shù)據(jù)仍然不能完全揭示所有軍事相關(guān)支出。

蘇聯(lián)官方公布的軍費(fèi)數(shù)字長(zhǎng)期虛低是公認(rèn)的事實(shí)，由于蘇聯(lián)政府在軍事支出方面的透明度嚴(yán)重不足，以及它的軍工體系龐雜、各部委各自報(bào)賬，連蘇聯(lián)財(cái)政部本身也不能掌握完整情況，更加別說計(jì)算清楚了。

這使得冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)的真實(shí)軍費(fèi)支出，到今天還是第一筆糊涂賬。它到底是GDP的12%、15%，還是20%，至今仍是研究國(guó)際冷戰(zhàn)史的一大懸案。