近日，一起圍繞離休干部離休金被盜取的侵權(quán)訴訟，因?qū)徟羞^程援引另一份存在多重爭議的判決而駁回起訴，引發(fā)了當事人對司法公正的強烈質(zhì)疑。案件核心在于銀行被指控違規(guī)允許他人冒名開戶，導致巨額離休金流失，而后續(xù)審判中法官對關(guān)鍵證據(jù)的認定和處理方式成為爭議焦點。

一、 離休金賬戶疑被冒名開立，資金屢遭盜取

據(jù)當事人呂先生（化名）陳述，其父親呂某秋（已故）為離休干部。在其父去世后，呂先生發(fā)現(xiàn)父親的工商銀行離休金賬戶存在異常。通過另案（2018）魯1083民初59號）調(diào)取的證據(jù)顯示，該賬戶于2009年12月13日由一名叫“王莎莎”的非親屬人員，在未提供“授權(quán)委托書、離休榮譽證書及有效身份證原件”的情況下，以“代理人”身份成功開戶。

開戶證明 圖一（呂先生提供）

此后，該賬戶內(nèi)的離休金屢遭取款，冒領(lǐng)支取金額高達45.7萬元。取款憑證詳細顯示，呂先生父親賬戶有多筆簽字支取，所留筆跡為多人字跡，冒領(lǐng)錢款至今未能查清明晰。據(jù)呂先生父親生前住院病歷顯示，其自2011年起已出現(xiàn)“記憶力減退、不能記憶近親屬姓名、命名性失語”等癥狀，2015年后更是“言語不能、不能用清晰語言表達自己的意愿”，行為能力存疑。呂先生認為，銀行在開戶環(huán)節(jié)所存在的嚴重違規(guī)操作，為后續(xù)資金被盜取埋下了禍根。

銀行簽字支取條目，字跡不一 圖二、三（呂先生提供）

二、 巨額資金轉(zhuǎn)入他人賬戶，婚前協(xié)議成爭議核心

根據(jù)相關(guān)案卷材料顯示，離休金被取出后，大量資金流入了其繼母劉某蘭的個人賬戶。乳山市農(nóng)商行的交易明細（案卷材料）表明，劉某蘭賬戶在此期間共有68筆存款記錄，總額高達58.4萬元。

其中，部分資金流向引人關(guān)注。記錄顯示，2015年10月29日至11月3日期間，劉某蘭曾將20.2萬元通過史某智賬戶轉(zhuǎn)出。家屬指控該筆款項被用于支付劉某蘭之子史某的交通事故賠償款。

更值得關(guān)注的是，銀行代辦人員涉嫌用呂某秋的離休金8萬元購買“匯盈金服”理財產(chǎn)品，該行為涉嫌洗錢，且進一步加劇了資金流向的復雜性。

此事爭議的另一個關(guān)鍵點，在于呂某秋老人生前與劉某蘭簽署的“婚前協(xié)議”。協(xié)議明確規(guī)定：“雙方婚后的共同財產(chǎn)除了正常生活費用外，如有節(jié)余和新置財產(chǎn)，全部由呂某秋的子女繼承”。家屬認為，離休金扣除基本生活開銷后的巨額結(jié)余，應屬呂老個人財產(chǎn)，劉某蘭將其轉(zhuǎn)存至個人名下并挪作他用，涉嫌侵權(quán)甚至盜竊。

三、侵權(quán)訴訟因爭議判決被駁，家屬指原審判決存在多處違法

在多次追討無果后，呂先生選擇起訴銀行侵權(quán)。然而，審理此案的法官引用了（2018）魯1083民初279號判決所認定的事實，駁回了他的起訴。

呂先生及其家屬認為，該279號判決本身存在爭議，并羅列了幾處疑點：

1. 證據(jù)采信：判決采信的證明史某有賠付能力的證據(jù)（如銷貨清單、上崗證等），其形成時間均遠晚于資金轉(zhuǎn)出的關(guān)鍵時間點，且與其銀行流水顯示的微小收支能力嚴重不符。

2. 關(guān)鍵證據(jù)忽略：未采用能夠證明劉某蘭存款來源與史吉取款記錄高度吻合的比對證據(jù)。

3. 證據(jù)引用缺失：在（2025）魯1083民初2642號案中未采用原告提交的（2018）魯1083民初59號調(diào)取的銀行流水。（在（2025）魯1083民初2642號案中沒有提到銀行流水）在判決書中認定沒有損失。調(diào)取的（2025）魯1083民初297號正卷（二）劉某蘭總額58.4萬元的65張存款明細缺失了個人信息欄，僅在判決中統(tǒng)計了其中14張（共計13.4萬元），大幅縮小了資金轉(zhuǎn)移數(shù)額。

4.適用法律存疑：判決雖承認婚前協(xié)議有效，卻將劉某蘭轉(zhuǎn)存的58.4萬元認定為“夫妻共同財產(chǎn)”，認為“存入哪方賬戶不改變性質(zhì)”，這與協(xié)議中關(guān)于“節(jié)余財產(chǎn)”歸屬的約定直接矛盾。

5.關(guān)鍵事實未認定：對證明銀行冒名開戶的關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證、未認定，并將該個人賬戶認定為“一對公賬戶”。

呂某秋與劉某蘭遺囑 圖四（呂先生提供）

四、 家屬訴求與事件影響

呂先生作為繼承人要求工行乳山支行承擔賠償責任，以冒領(lǐng)離休金45.7萬元+法庭幫助劉淑蘭統(tǒng)計58.4萬元+孫吉花支取用于購買匯盈金服8萬元+房補款13萬元合計125.1萬元，要求賠償償損失1,328,957.73元及利息。但法院以缺乏事實與法律依據(jù)而駁回請求。從離休金因銀行疑似違規(guī)開戶而遭遇冒名盜取，到家屬為追回財產(chǎn)提起侵權(quán)訴訟卻因一份存疑的生效判決被駁回，呂某秋老人的離休金糾紛案件，不僅是一個家庭的財產(chǎn)維權(quán)困境，更將兩重關(guān)鍵問題清晰地擺在了公眾面前。 一方面，作為資金安全的“守門人”，銀行在開戶環(huán)節(jié)對代理人身份、授權(quán)文件的審核流于形式，未聯(lián)網(wǎng)核查嚴格履行身份核驗義務（無核查資料），甚至出現(xiàn)經(jīng)辦人印戳缺失、監(jiān)督員違規(guī)用章等程序漏洞，直接為后續(xù)離休金被持續(xù)盜取埋下了風險隱患直接為后續(xù)離休金被持續(xù)盜取埋下了風險隱患——若開戶時的合規(guī)審查能落到實處，“非親屬冒名開戶”的漏洞本可避免，巨額離休金流失的悲劇也大概率不會發(fā)生。 另一方面，司法審判作為維護公平正義的最后防線，在案件審理中對存在“采信存疑證據(jù)、關(guān)鍵資金流向不明、適用法律與婚前協(xié)議約定相悖”等爭議的判決直接援引，且未對銀行冒名開戶的核心證據(jù)進行實質(zhì)審查，不僅讓家屬的維權(quán)訴求陷入僵局，更引發(fā)了公眾對審判公正性、證據(jù)認定嚴謹性的質(zhì)疑。 呂先生的案件絕非個例，它折射出的金融機構(gòu)開戶審核漏洞、司法案件中證據(jù)鏈審查疏漏等問題，若此類問題得不到及時糾正與規(guī)范，既可能損害更多普通民眾的財產(chǎn)安全，也會削弱公眾對金融機構(gòu)合規(guī)性、司法公信力的信任。關(guān)于案件后續(xù)能否迎來公正再審、銀行是否需為違規(guī)開戶承擔責任。

媒體將持續(xù)追蹤，關(guān)注事件每一步進展。