9月中旬，上海黃浦區(qū)法院的一紙判決，讓擱置半年的海底撈“小便門”終于有了結(jié)果。

17歲的唐某和吳某，這對(duì)表兄弟因在海底撈包間向火鍋撒尿并炫耀，最終由他們的父母承擔(dān)數(shù)百萬元的賠償，還要在指定報(bào)刊公開道歉。

消息一出，網(wǎng)友直呼“活該”，但是，這兩位家長只是菜市場里普通的攤販，如此巨大的賠償數(shù)額，對(duì)他們而言無異于“傾家蕩產(chǎn)”。

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，有人表示“解氣”，但也有人覺得“太重了”，爭議不少，接下來，就讓我們一起來看看，究竟是怎么一回事吧！

海底撈火鍋

220萬賠償壓垮賣菜家庭

最近海底撈“小便門”的一審判決結(jié)果，估計(jì)不少人都聽說了。

220萬，這可不是小數(shù)目，尤其對(duì)兩個(gè)靠在菜市場賣菜謀生的家庭來說，這筆錢，幾乎是半輩子的血汗錢打了水漂。

當(dāng)事人唐某的父親老唐，在上海某菜市場賣了十幾年蔬菜，一天下來凈利潤也就兩百多，吳某的母親則在市場角落擺攤賣豆制品，為了多賺幾塊錢，連午飯都舍不得在外面吃。

就是這樣省吃儉用的家庭，卻要為孩子的荒唐行為買單，220萬，相當(dāng)于老唐不吃不喝賣十年菜，也相當(dāng)于吳某家把攤位盤出去再干二十年才能湊齊。

上海的菜市場

判決一出，立刻引起了爭議，在公共餐廳的火鍋里小便的確可惡，可是，用得著賠這么多錢嗎？

無論怎么說，這220萬的賠償，都不是憑空來的，法院判決里寫得明明白白。

其中13萬是餐具損耗和清洗消毒費(fèi)，200萬是海底撈的經(jīng)營損失和商譽(yù)損失，還有7萬是維權(quán)開支。

法院判決

對(duì)普通家庭來說，每一分錢都要掰著花，可對(duì)企業(yè)而言，這只是事件造成損失的“冰山一角”。

而這一切的源頭，都始于兩個(gè)少年自以為“很酷”的行為，他們或許從沒想過，自己站在飯桌上撒尿的那一刻，已經(jīng)把家庭拖進(jìn)了深淵。

知情者爆料

2000萬顧客賠償與暴露的管理短板

少年們的一時(shí)荒唐，留給企業(yè)的卻是一場關(guān)乎生存的危機(jī)。

要知道，海底撈能在火鍋行業(yè)站穩(wěn)腳跟，靠的就是“服務(wù)至上”的口碑，比如等位時(shí)的美甲服務(wù)、吃飯時(shí)的手機(jī)袋、甚至幫顧客帶孩子，這些細(xì)節(jié)讓它圈粉無數(shù)。

可“小便門”一出，之前積累的好感幾乎蕩然無存。

事情要從今年2月24日凌晨說起，唐某和吳某在海底撈上海外灘店包間吃完飯，不知是出于惡作劇還是想“博眼球”，唐某直接站到圓桌上，對(duì)著中間的四宮格火鍋撒尿。

唐某向火鍋里撒尿

而吳某則拿著手機(jī)全程錄像，還把視頻發(fā)到朋友圈，配文“海底撈新鍋底，懂的都懂”。

這段視頻直到3月6日才被廣泛傳播，網(wǎng)友看完炸了鍋，有人說“以后看見海底撈就惡心，再也不吃了”，還有人調(diào)侃“這是‘童子尿鍋底’，誰敢嘗？”。

輿論發(fā)酵后，海底撈第一時(shí)間道歉，可更棘手的是，從2月24日事發(fā)到3月8日，整整13天里，涉事包間接待了多少顧客？這些顧客有沒有用到被污染的鍋具？

海底撈火鍋

為了挽回信任，海底撈決定對(duì)2月24日0點(diǎn)到3月8日24點(diǎn)期間，在上海外灘店堂食的4109單顧客全額退款，還額外給10倍現(xiàn)金補(bǔ)償，按客單價(jià)500元算，這一筆賠償就超過2000萬。

有顧客曬出退款記錄，感嘆“雖然錢退了，但心里的膈應(yīng)消不了”。

事發(fā)后，他們因?yàn)闆]有針對(duì)這類極端事件的預(yù)案，只能先向多地警方報(bào)案，再對(duì)國內(nèi)外15個(gè)國家的1400多家門店自查。

海底撈補(bǔ)償措施

員工們加班加點(diǎn)比對(duì)監(jiān)控、核對(duì)訂單，可因?yàn)閿?shù)據(jù)太多，直到3月6日才確認(rèn)事發(fā)門店，直到3月8日凌晨2點(diǎn)多，涉事門店才完成所有鍋具、餐具的更換，還做了“搬家式”清潔消毒。

可這些補(bǔ)救措施，終究沒能完全消除消費(fèi)者的顧慮。

海底撈四宮格

未成年人不是“免罰金牌”，監(jiān)護(hù)責(zé)任不可逃

這場危機(jī)里，除了家庭和企業(yè)的損失，法院的判決更值得所有人深思，未成年人犯錯(cuò)，真的能“一筆勾銷”嗎？答案顯然是否定的。

這次判決有兩個(gè)細(xì)節(jié)很關(guān)鍵，一是賠償責(zé)任的劃分，法院明確“唐某、吳某有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，先從本人財(cái)產(chǎn)支付，不足部分由父母補(bǔ)足”。

這意味著，即便兩人未成年，也要為自己的行為承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而不是讓父母完全“背鍋”。

網(wǎng)友評(píng)論

二是道歉的要求，判決特別提到“在保護(hù)未成年人隱私的情況下”公開道歉，既沒讓孩子因隱私泄露再受傷害，也沒讓他們逃避道德譴責(zé)。

220萬的賠償，其實(shí)對(duì)比海底撈的損失，這已經(jīng)是“縮水”后的金額，最初海底撈起訴時(shí)，索賠的是2300多萬，包括15萬餐具費(fèi)和2300萬商譽(yù)損失。

法院最終根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整金額，既考慮了企業(yè)的損失，也兼顧了家庭的承受能力。

網(wǎng)友評(píng)論

而且從唐某和吳某的行為來看，家長顯然沒盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，17歲的孩子，連基本道德都沒有，這不是一時(shí)疏忽，而是長期教育缺失的結(jié)果，所以罰是肯定要罰的。

法律不會(huì)因?yàn)槟挲g小就縱容惡行，更不會(huì)讓無辜者為他人的錯(cuò)誤買單。

這次判決，與其說是懲罰兩個(gè)家庭，不如說是給所有家長敲了警鐘，孩子的教育，從來不是“長大了就懂”，而是要從小教規(guī)矩、明底線。

網(wǎng)友評(píng)論

結(jié)語

我們常說“養(yǎng)不教，父之過”，可在快節(jié)奏的生活里，很多家長把“賺錢養(yǎng)家”當(dāng)成了全部，卻忘了“教育孩子”才是最不能缺席的責(zé)任。

總有一天，孩子要走進(jìn)社會(huì)，而社會(huì)不會(huì)像家人一樣包容他的任性，一次荒唐的惡作劇，可能就會(huì)毀掉一個(gè)家庭的努力，也可能會(huì)讓孩子的人生偏離軌道。

希望未來，我們能少一些“熊孩子”的鬧劇，多一些懂得規(guī)則、尊重他人的年輕人，少一些“傾家蕩產(chǎn)”的遺憾，多一些“教子有方”的欣慰。

這，才是這場220萬賠償案最該帶給我們的思考，也是對(duì)“海底撈小便門”事件最好的收尾。

信息來源：海底撈“小便門”一審宣判：當(dāng)事人及父母賠禮道歉，賠償損失220萬元
界面新聞 2025-09-12

信源截圖