查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

目錄

實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域正在推進(jìn)的一項(xiàng)重大改革舉措。如何正確理解把握制度的核心要義，對(duì)于制度實(shí)行過(guò)程中產(chǎn)生的各種爭(zhēng)議問(wèn)題，如何找到妥善的解決思路與辦法，下面著重從方法論層面討論三部分問(wèn)題。

第一，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的性。要準(zhǔn)確理解把握一項(xiàng)制度的核心要義，有必要首先切入其價(jià)值目的性，這是制定制度的出發(fā)點(diǎn)，也是執(zhí)行制度的歸宿點(diǎn)，具有定向指航的功能和作用。雖然價(jià)值目的性與制度規(guī)范同在，但在制度的文本上，其表述往往是概括、原則和簡(jiǎn)約的，甚至需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索、豐富與完善。

那么如何從制度實(shí)施伊始，就相對(duì)準(zhǔn)確、完整地理解、把握價(jià)值目的性呢？以已知的關(guān)聯(lián)事物為參照，在比較異同中獲得具體認(rèn)知，這是行之有效的認(rèn)識(shí)路徑。于是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的性是什么呢？

從域外視野看，美國(guó)的訴辯交易制度具有可參照性，二者的顯著不同之處在于：

①適用的階段不同。訴辯交易僅僅適用于法院開(kāi)庭審理之前，控辯雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，經(jīng)法官審查確認(rèn)即可生效，以快速結(jié)案、節(jié)省司法資源為特質(zhì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于刑事訴訟全程，以最大限度地減輕犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性為宗旨。

②適用的案件范圍不同。前者僅適用于證據(jù)數(shù)量較少、指控勝訴幾率不大的案件，以利益交換、各得便宜為追求。后者則適用于所有案件，堅(jiān)持事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持在保證辦案質(zhì)量的前提下，講求辦案效率。

③解決問(wèn)題的方法不同。前者以撤銷(xiāo)或降低指控等方法換取被告人作有罪答辯，從邏輯上講可以偏離案件事實(shí)，追求快捷結(jié)案。后者則是以依法從寬處罰為主旨，以實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道之綜合協(xié)調(diào)解決方案為策略。

從國(guó)內(nèi)法制來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的進(jìn)一步應(yīng)用與發(fā)展，明顯呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：

①在實(shí)體上特別強(qiáng)調(diào)認(rèn)罰，其中包括努力修復(fù)受到損害的社會(huì)關(guān)系，這是本制度給予被告人更大幅度的從寬處罰的重要事實(shí)根據(jù)。

②在程序上增設(shè)了速裁程序，使實(shí)體與程序規(guī)范融于一爐，使繁簡(jiǎn)分流、分類(lèi)施策的司改措施在制度上得到全面落實(shí)。

通過(guò)上述比較，我們可以得出一個(gè)總括性的認(rèn)知，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是效法域外構(gòu)建的一項(xiàng)全新制度，而是深入實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的發(fā)展成果。鑒此，適用本制度既要與現(xiàn)行有效的坦白、自首、立功等制度做好相互銜接，又要與主要追求訴訟效率的美國(guó)的訴辯交易制度劃清界限。

綜上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件與刑事訴訟的全程，其追求的價(jià)值目的性主要包括三個(gè)方面：

①通過(guò)認(rèn)罪，降低犯罪嫌疑人或被告人的人身危險(xiǎn)性；

②基于認(rèn)罪，適度節(jié)約司法資源，提高訴訟效率；

③基于認(rèn)罰及修復(fù)受到侵害的社會(huì)關(guān)系，減輕犯罪行為的社會(huì)危害性，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

這是具體適用本制度時(shí)應(yīng)當(dāng)適時(shí)把握的方向指南與從寬處罰的考量依據(jù)。

第二部分，我們?cè)賮?lái)討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范含義。解讀法律制度規(guī)范，通常需要關(guān)注兩個(gè)要點(diǎn)：一是制度規(guī)范的明確性，二是制度規(guī)范的周延性。前者是實(shí)現(xiàn)行為指引功能的必要條件，后者是發(fā)揮裁判尺度功能應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)在品質(zhì)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度究竟蘊(yùn)含怎樣的“微言大意”呢？

認(rèn)罪的認(rèn)定要點(diǎn)

我們首先說(shuō)一說(shuō)認(rèn)罪的認(rèn)定要點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，需要把握四個(gè)要點(diǎn)：

第一個(gè)要點(diǎn)，是審查認(rèn)罪態(tài)度的自愿性與真實(shí)性，即被告人是否認(rèn)可或接受被指控的犯罪事實(shí)及罪名。這時(shí)，還應(yīng)當(dāng)追問(wèn)一下被告人有無(wú)一定的辯解，適度的辯解并不影響認(rèn)罪態(tài)度的真實(shí)性，相反，有助于澄清案件事實(shí)或者消除被告人的思想疑慮。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的只要從寬處罰，所有的都認(rèn)了的盲目認(rèn)罪現(xiàn)象，我們尤其需要審慎對(duì)待。

第二個(gè)要點(diǎn)，就是要審查犯罪事實(shí)的完整性，包含犯罪事實(shí)基本要素，也就是時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件的齊備性，還有就是犯罪行為過(guò)程的連貫性，包括起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)果的相對(duì)完整性，以及罪前罪后表現(xiàn)的充實(shí)性。如果被告人刻意隱瞞前科劣跡，或者唆使他人故意作偽證的，則可能影響認(rèn)罪態(tài)度的真實(shí)性。

第三個(gè)要點(diǎn)，就是要審查犯罪證據(jù)的充實(shí)可靠性，尤其是針對(duì)疑難復(fù)雜案件，有必要從三個(gè)方面審查證據(jù)：

一是現(xiàn)有證據(jù)能否形成完整閉合的證據(jù)鏈條。二是運(yùn)用逆向思維進(jìn)行審視，一旦被告人翻供，其余的證據(jù)能否支撐證據(jù)的完整閉合性。三是先供后證，以及非親歷犯罪不能說(shuō)明的細(xì)節(jié)，這樣一些證據(jù)是否專(zhuān)門(mén)梳理、單獨(dú)列明。因?yàn)檫@一部分證據(jù)的證明力，以及在應(yīng)對(duì)翻供現(xiàn)象時(shí)的作用，是需要引起特別重視的。

第四個(gè)要點(diǎn)，就是要審查被告人的罪責(zé)大小，這是事實(shí)認(rèn)定的落腳點(diǎn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中容易產(chǎn)生的薄弱環(huán)節(jié)。尤其是在單位犯罪、共同犯罪等被告人人數(shù)較多的案件中，因各名被告人的地位、作用究竟如何，犯罪動(dòng)機(jī)有無(wú)差異，以及被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)等，這些因素影響罪責(zé)的大小，但由于各名被告人的認(rèn)罪態(tài)度較好，反而可能疏于具體的甄別、審查，以致影響認(rèn)定罪責(zé)的準(zhǔn)確性，削弱辦案質(zhì)量。

簡(jiǎn)言之，認(rèn)罪態(tài)度的自愿性、真實(shí)性，必須以如實(shí)交代犯罪事實(shí)及證據(jù)為支撐。哪怕是適用速裁程序，法官也應(yīng)以審查被告人是否如實(shí)交代罪行作為重點(diǎn)，謹(jǐn)防籠統(tǒng)認(rèn)罪可能帶來(lái)的冤、錯(cuò)案件的風(fēng)險(xiǎn)。

認(rèn)罰的認(rèn)定要點(diǎn)

第二就是認(rèn)罰的認(rèn)定要點(diǎn)。認(rèn)罰不能止于口頭表態(tài)，重在實(shí)際行動(dòng)，以及修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的實(shí)際效果。在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑兩種主要的刑罰措施中，認(rèn)罰財(cái)產(chǎn)刑的情況更加值得關(guān)注。實(shí)際操作中，有必要把握四個(gè)要點(diǎn)：

①認(rèn)罰態(tài)度的誠(chéng)懇性。認(rèn)罰以具備受罰能力為前提，只要被告人盡己所能，努力退賠，哪怕仍然有所缺額，也可以認(rèn)定誠(chéng)懇受罰。反之，如果被告人故意隱瞞個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況以及支付能力，則不能認(rèn)定為認(rèn)罰。

②審查認(rèn)罰內(nèi)容的完整性。除主刑和附加刑之外，認(rèn)罰的內(nèi)容還包括刑法相關(guān)條款規(guī)定的賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉，以及追繳一切違法所得等非刑罰處罰措施。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的有的被告人接受主刑、附加刑的處罰，但故意隱瞞大宗贓款、贓物的去向，或者個(gè)人違法所得的金額，對(duì)此應(yīng)當(dāng)記錄在案，在評(píng)價(jià)認(rèn)罰程度時(shí)，體現(xiàn)出區(qū)別對(duì)待。

③認(rèn)罰行動(dòng)的主動(dòng)性。認(rèn)罰行動(dòng)可能表現(xiàn)出一定的過(guò)程性，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的罪前收入水平、家庭經(jīng)濟(jì)條件等因素綜合作出評(píng)價(jià)，不能簡(jiǎn)單地以金額大小或者偵查起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，斷然做出負(fù)面或者否定的結(jié)論。

④修復(fù)受損法益的有效性。相對(duì)于坦白、自首、立功的被告人來(lái)說(shuō)，有效修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，并取得被害人的諒解，這是獲取更大幅度的從寬處罰的主要事實(shí)根據(jù)。也就是說(shuō)，從寬處罰必須基于事實(shí)與法律的規(guī)定，并非僅憑表態(tài)就能獲得便宜。

評(píng)價(jià)修復(fù)受損的法益，應(yīng)當(dāng)遵循填平原則。雖然沒(méi)有完全填平損失，但被告人的真誠(chéng)努力感動(dòng)被害人或家屬，并取得諒解的，可以認(rèn)定修復(fù)的有效性。反之，雖然能夠填平經(jīng)濟(jì)損失，但被害人或家屬不愿意接受賠償，并給予諒解的，一般說(shuō)來(lái)，就不能認(rèn)定修復(fù)的有效性。當(dāng)然，如果被告人盡心盡力地賠償，實(shí)因個(gè)別被害人或者家屬要價(jià)過(guò)高，致使被告人不能取得諒解的，可以根據(jù)實(shí)際情況，做出鼓勵(lì)真誠(chéng)悔罪的司法認(rèn)定。

從寬的適用要點(diǎn)

第三就是從寬的適用要點(diǎn)。從技術(shù)規(guī)范的角度來(lái)看，適用從寬處罰有必要把握三個(gè)要點(diǎn)：

①從寬處罰的基礎(chǔ)。從寬處罰必須首先確定起始點(diǎn)，這就是基礎(chǔ)刑?；A(chǔ)刑通常依據(jù)危害行為的主客觀社會(huì)危害性程度來(lái)判定，也即犯罪的事中事實(shí)及情節(jié)乃是基礎(chǔ)刑的決定因素，諸如少年犯、老年犯，犯罪預(yù)備、未遂、中止等事中量刑情節(jié)，均應(yīng)當(dāng)包含在其中，應(yīng)當(dāng)實(shí)施一體評(píng)價(jià)。相對(duì)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于罪后表現(xiàn)，原則上只能對(duì)基礎(chǔ)刑的輕重起到一定的調(diào)節(jié)作用，二者在量刑中呈現(xiàn)出主輔事實(shí)的關(guān)系。

②從寬處罰的根據(jù)。從寬處罰應(yīng)當(dāng)注重以事實(shí)為依據(jù)，主要通過(guò)三個(gè)方面的事實(shí)來(lái)確定，即前面講到的法律價(jià)值目的性的實(shí)現(xiàn)程度，應(yīng)當(dāng)成為從寬處罰的主要考量因素。具體來(lái)說(shuō)，就是被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而顯現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性降低，給訴訟效率帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)便利性，以及修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的程度，各自產(chǎn)生多少?gòu)膶捥幜P的分量，應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)進(jìn)行量化評(píng)價(jià)，在量刑中充分體現(xiàn)出來(lái)，在裁判文書(shū)中闡述清楚明白，以實(shí)現(xiàn)刑罰的行為導(dǎo)向功能。

換言之，從寬處罰不能缺失事實(shí)根據(jù)的專(zhuān)門(mén)評(píng)估與充分說(shuō)理。如果單純依據(jù)經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)，籠統(tǒng)為之，既可能埋下辦案質(zhì)量不高的隱患，也可能提供恣意裁判的溫床。

從寬處罰的比例

第三個(gè)要點(diǎn)，就是從寬處罰的比例。實(shí)施從寬處罰，一般應(yīng)當(dāng)講求三重比例關(guān)系：

危害行為的社會(huì)危害性程度與行為人的人身危險(xiǎn)性大小的比例關(guān)系。前者是決定刑罰的基礎(chǔ)，后者只是調(diào)節(jié)因素。落實(shí)到具體量刑活動(dòng)之中，及罪前罪后表現(xiàn)等表明行為人人身危險(xiǎn)性大小的因素，其所產(chǎn)生的刑罰量，原則上以不超過(guò)基礎(chǔ)刑輕重的二分之一為限度。但是，如果與事中事實(shí)、情節(jié)等綜合進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬于情節(jié)輕微或者情節(jié)顯著輕微的，也可以適用刑法總則的相關(guān)規(guī)定予以處理。

三個(gè)主要的從寬處罰事實(shí)根據(jù)之間的比例關(guān)系，即在從寬處罰的幅度之內(nèi)，三個(gè)事實(shí)各占多大比重，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情確定合適比例。在偵查、起訴、審判的不同階段，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰的比例關(guān)系，即階段不同，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，借此共同體現(xiàn)制度的導(dǎo)向功能。

第三個(gè)部分，我們?cè)賮?lái)討論實(shí)踐中需要解決的具體問(wèn)題。精細(xì)構(gòu)建的法律制度，也會(huì)遇到事實(shí)上的邊緣模糊地帶，或者社會(huì)發(fā)展變化帶來(lái)的新情況、新問(wèn)題。常規(guī)破解之道在于，遇到邊緣模糊時(shí)，以價(jià)值目的性作取舍；面臨變異多樣時(shí)，以系統(tǒng)協(xié)調(diào)性作連接。下面以參與主體為視角，依次討論四個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，被告人忽略指控罪行，但是只求從寬處罰的結(jié)果，這個(gè)時(shí)候如何妥善處理。實(shí)踐中，確實(shí)存在有的被告人對(duì)于指控的犯罪事實(shí)及罪責(zé)認(rèn)識(shí)模糊，或者不求甚解，抑或?qū)τ谝婪ㄞq護(hù)、辯解不抱希望或信心，進(jìn)而放棄辯護(hù)權(quán)利，只求從寬處罰結(jié)果。如果這種情況恰遇指控失誤或者瑕疵的話，這類(lèi)案件就很可能釀成冤錯(cuò)案件。

這類(lèi)問(wèn)題因放棄辯護(hù)權(quán)利而起，解決之道自然也在于強(qiáng)化權(quán)利保障。我們主張，推進(jìn)分道辯護(hù)制度，即鼓勵(lì)辯護(hù)律師依法進(jìn)行罪輕或無(wú)罪辯護(hù)，這是源頭防治之策。目前需要解決的問(wèn)題主要是下面幾個(gè)：

一是要及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，保證辯護(hù)律師適時(shí)提供法律援助。一旦值班律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不能說(shuō)清犯罪事實(shí)而認(rèn)罪認(rèn)罰，則應(yīng)接續(xù)擔(dān)任辯護(hù)職責(zé)，或者提示司法行政機(jī)關(guān)派遣指定辯護(hù)人。

二是檢察官、法官應(yīng)當(dāng)依法保障辯護(hù)人正常履職，不能以被告人已經(jīng)簽署認(rèn)罪、認(rèn)罰具結(jié)書(shū)為理由，不予抗辯或者不準(zhǔn)抗辯。

三是辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)先行告知分道辯護(hù)事項(xiàng)，以便法庭做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。如果被告人已經(jīng)具體承認(rèn)犯罪事實(shí)，辯護(hù)人只能就法律適用問(wèn)題進(jìn)行罪輕或無(wú)罪辯護(hù)，不能以證據(jù)不足為由誘導(dǎo)被告人否定已經(jīng)承認(rèn)的犯罪事實(shí)或相關(guān)情節(jié)。如果被告人此時(shí)認(rèn)可辯護(hù)意見(jiàn)，則應(yīng)視為不認(rèn)罪案件，依法審判。

第二個(gè)問(wèn)題，檢察官如何提出精準(zhǔn)量刑建議，對(duì)于被告人上訴的，有沒(méi)有必要予以抗訴。精準(zhǔn)量刑建議，應(yīng)當(dāng)以查清全部案件事實(shí)、情節(jié)，先行履行完畢必將判處的法律責(zé)任和義務(wù)為條件。對(duì)于案件事實(shí)、情節(jié)已經(jīng)確定的，提出精準(zhǔn)量刑建議自無(wú)問(wèn)題。如果案件事實(shí)、情節(jié)尚處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，譬如被告人的檢舉揭發(fā)尚在核查之中，或者被告人的先行履行行為還在取得進(jìn)展，如賠償金尚在籌措到位的過(guò)程之中，這個(gè)時(shí)候提出精確量刑建議就不合時(shí)宜，因?yàn)楹罄m(xù)的事實(shí)完全可能與精準(zhǔn)量刑建議不盡符合，從而導(dǎo)致建議無(wú)效。

這個(gè)時(shí)候，采用復(fù)合量刑建議模式是合適的，也就是幅度限縮 + 附條件的精準(zhǔn)量刑建議。舉例來(lái)說(shuō)，被告人犯應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑之罪，可以根據(jù)被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的進(jìn)度，建議在兩年以下有期徒刑的幅度之內(nèi)判處刑罰。如果被告人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失履行完畢，可以判處一年六個(gè)月有期徒刑。這就是復(fù)合量刑建議模式的基本范式，借此既可避免單純采用幅度量刑建議可能失之于寬泛而激勵(lì)程度不夠的問(wèn)題，也可消除硬性采用精準(zhǔn)量刑建議可能失之于有效性的缺憾。

至于被告人因各種原因不接受判決又上訴的，檢察官不妨依據(jù)上述理由，對(duì)于判決結(jié)果可能產(chǎn)生的影響力大小，來(lái)決定是否提出抗訴。

第一種情況，就是被告人的上訴理由概括籠統(tǒng)，或者僅就適用法律提出疑問(wèn)的。這種情形，大多屬于利用上訴權(quán)利，期待博取更多的從寬處罰機(jī)會(huì)，表明其認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度有不誠(chéng)之過(guò)。對(duì)于這種情況，可以由二審法院采用書(shū)面審理方式，審查之后，徑直駁回上訴即可。

第二種辦法，那就是如果被告人提出上訴，提出新的事實(shí)或證據(jù)，致使二審?fù)ǔＰ枰_(kāi)庭審理的。這就表明了一審判決據(jù)以從寬處罰的兩方面的事實(shí)根據(jù)都發(fā)生了動(dòng)搖，即被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而表明人身危險(xiǎn)性程度降低，與提升訴訟效率都有了改變。于是，一審判決確有不當(dāng)，符合通過(guò)抗訴加重判處刑罰的法律規(guī)定，對(duì)此可以提出抗訴。

第三個(gè)問(wèn)題，法官如何采納量刑建議，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。對(duì)于檢察官提出的量刑建議，法官應(yīng)當(dāng)給予高度重視與充分的尊重。如果發(fā)現(xiàn)量刑建議失準(zhǔn)或者失衡的，建議采用兩種方式予以處理，即既可以提議檢察官重新提出量刑建議，也可以徑直予以調(diào)整，做出裁判。但是無(wú)論采用哪一種方式，都需要充分闡明裁判理由與調(diào)整的依據(jù)。也就是量刑是法官的法定職責(zé)，不能因?yàn)楦鞣N原由而履職不力，或者推卸責(zé)任。在此，所有的考量均以堅(jiān)持公正裁判為依歸。

建議法、檢聯(lián)手，共同制定常見(jiàn)多發(fā)犯罪分級(jí)量刑指南，用以規(guī)范日常裁判操作。在技術(shù)路徑層面，不妨把握兩個(gè)要點(diǎn)：

①優(yōu)先選取常見(jiàn)多發(fā)，且配置較寬幅度法定刑的犯罪，為先行規(guī)制對(duì)象。反之，適用較少或者法定刑幅度較小的犯罪，則相對(duì)缺少規(guī)范的必要性。

②制定量刑規(guī)范，應(yīng)當(dāng)以尊重、保障法官的自由裁量權(quán)為考量。規(guī)范并非制定得越細(xì)越密越好，由于犯罪現(xiàn)象的多樣復(fù)雜性，規(guī)范過(guò)于細(xì)密，也會(huì)暴露出缺少適應(yīng)性的弊端，疏密程度以便利操作解決突出問(wèn)題為適宜。

總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定相關(guān)的量刑規(guī)范，大致可以考慮分為三個(gè)層級(jí)：

①重點(diǎn)激勵(lì)級(jí)，即對(duì)于一審判決前較好實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)價(jià)值目的性的被告人，可以在基礎(chǔ)刑二分之一的幅度內(nèi)判處適當(dāng)?shù)男塘P。

②一般鼓勵(lì)級(jí)，即對(duì)于較好實(shí)現(xiàn)其中兩項(xiàng)價(jià)值目的，如認(rèn)罪認(rèn)罰行為既有助于司法經(jīng)濟(jì)性，也表明降低人身危險(xiǎn)性，只是賠償被害人損失沒(méi)有完全到位，或者并未取得諒解這樣一些情形，可以在基礎(chǔ)刑三分之一的幅度內(nèi)判處刑罰。

③有限肯定級(jí)，即對(duì)于二審階段才實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰行為，可以根據(jù)實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)價(jià)值目的性的程度，在基礎(chǔ)刑四分之一的幅度的范圍之內(nèi)判處合適的刑罰。

毋庸諱言，以上只是粗略的構(gòu)想，具體規(guī)范有待審慎斟酌制定。

第四個(gè)問(wèn)題，就是如果被害人一味要求嚴(yán)懲，對(duì)于誠(chéng)懇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，如何做到妥善處置。一方面，被害人是法律保護(hù)、安撫的對(duì)象，不能以任何理由被苛責(zé)，乃至第二次受傷害，這是刑事訴訟的基本立場(chǎng)。但是，對(duì)于有的被害人只考慮情感因素，甚至提出過(guò)高或無(wú)理的要求，司法機(jī)關(guān)也不能放棄原則，給予支持。另一方面，被告人真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的態(tài)度不應(yīng)被否定，棄惡從善的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)被接納，這是執(zhí)掌刑事法度時(shí)理當(dāng)竭力平衡的天平砝碼。

于是，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，努力修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系，只因被害人要價(jià)過(guò)高或未取得諒解的情形，法律應(yīng)當(dāng)考慮提供紓緩的渠道。建議修訂、完善被害人救助基金管理制度，引導(dǎo)被告人將足額的賠償金額繳入公共被害人救助基金賬戶，既使良善行動(dòng)有落地之處，被告人依法可以同樣獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，也使被害人得到一定期限的回旋余地，當(dāng)真正需要擺脫生活困境時(shí)，可以便捷地獲得更多的資助或幫助。這是一個(gè)兩全其美的設(shè)想，實(shí)踐中不妨試點(diǎn)嘗試。

今天的討論就到此，謝謝大家的聆聽(tīng)。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：卜玉