文 | 延觀風(fēng)

羅永浩吐槽西貝莜面村預(yù)制菜，引發(fā)他和西貝老板賈國(guó)龍的持續(xù)互聯(lián)網(wǎng)嘴仗，“預(yù)制菜”再次被沖到輿論批評(píng)的風(fēng)口浪尖。就連官媒也出面發(fā)文緩和局勢(shì)，援引24年相關(guān)部門(mén)發(fā)布的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)解釋“什么是預(yù)制菜”，點(diǎn)評(píng)要保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、加強(qiáng)食品安全。

消費(fèi)者不關(guān)心按照佶屈聱牙的定義什么是預(yù)制菜什么不是預(yù)制菜；食品安全固然是消費(fèi)者非常關(guān)心的問(wèn)題，但也不會(huì)有人在乎專家絮絮叨叨地比較“預(yù)制菜和蒼蠅館子誰(shuí)更安全衛(wèi)生”。預(yù)制菜、食品安全只是點(diǎn)燃情緒的引子，不看到并且解決背后的根本問(wèn)題，昨天是平臺(tái)殺熟、明天平臺(tái)騙補(bǔ)，都會(huì)反復(fù)引爆輿情的火藥桶。

此前，筆者連寫(xiě)了好幾篇文章分析勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)中可憐的弱勢(shì)地位。勞動(dòng)者和普通消費(fèi)者的身份群體高度重合，面臨的問(wèn)題也很相似，即“親資本”的發(fā)展導(dǎo)向下，勞動(dòng)者和消費(fèi)者的權(quán)益被當(dāng)成了“紅利”，長(zhǎng)期得不到合理保護(hù)。這才是消費(fèi)者口誅筆伐預(yù)制菜的最深層次原因，而恰好這次西貝的表現(xiàn)為我們呈現(xiàn)了一個(gè)比較完整的抑制消費(fèi)者權(quán)利的案例。

知情權(quán)：應(yīng)不應(yīng)該強(qiáng)制標(biāo)明預(yù)制菜？

就連薛兆豐都知道的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)：信息對(duì)稱是市場(chǎng)有效配置資源的前提假設(shè)之一。壟斷不僅體現(xiàn)為對(duì)商品生產(chǎn)和分銷(xiāo)渠道的控制，也體現(xiàn)為對(duì)知識(shí)信息的控制。如果交易一方不知道商品是好是壞，甚至連怎么判斷商品好壞的標(biāo)準(zhǔn)都不知道，自然無(wú)從給出符合自身利益的出價(jià)，所謂“自由公平”的市場(chǎng)交易根本就不具備自由公平的基礎(chǔ)。

隨著社會(huì)分工的不斷深化，生產(chǎn)知識(shí)的不斷復(fù)雜，消費(fèi)者和廠家的信息不對(duì)稱鴻溝只能越來(lái)越深越來(lái)越大。20年前去買(mǎi)瓜，瓜有沒(méi)有傷、熟沒(méi)熟，看一看拍一拍基本就知道個(gè)差不離；但現(xiàn)在買(mǎi)瓜，搞清什么品種什么價(jià)格就要頗費(fèi)一番功夫，還要擔(dān)憂打沒(méi)打甜味劑等等。

更別提手機(jī)、電腦、汽車(chē)等高度復(fù)雜的耐用消費(fèi)品，光是了解“如何評(píng)價(jià)商品好壞”的知識(shí)就要付出相當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)成本。就算消費(fèi)者掌握了“怎么評(píng)價(jià)好壞”，沒(méi)有專業(yè)的檢測(cè)手段也只能是紙上談兵。

現(xiàn)代消費(fèi)者縮小信息不對(duì)稱的成本巨大，沒(méi)有監(jiān)管介入的情況下建立社會(huì)信任的交易成本無(wú)限高，以至于商品交換都很難發(fā)生。所以必須要有一個(gè)具備公信力的非市場(chǎng)組織來(lái)監(jiān)督企業(yè)，強(qiáng)迫其提供完整、真實(shí)的商品信息（以及準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)目偨Y(jié)），監(jiān)管越嚴(yán)格到位，社會(huì)交易的信任成本越低，商品交易才能更活躍。

保健品是不少民營(yíng)企業(yè)家的第一桶金，賺信息不對(duì)稱的差價(jià)是國(guó)內(nèi)民企的一大路徑依賴。小到豬肉生鮮燈、賣(mài)家秀和買(mǎi)家秀的慘烈對(duì)比，大到汽車(chē)偷偷減配、房產(chǎn)的虛假宣傳，消費(fèi)者仿佛市場(chǎng)狼人殺中的全程閉眼玩家，不知道什么時(shí)候自己會(huì)挨一刀，更慘的是甚至連發(fā)言的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，畢竟商品評(píng)論區(qū)早已被刷好評(píng)占據(jù)了。

測(cè)評(píng)自媒體乃至專業(yè)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)本來(lái)應(yīng)該去賺縮小信息不對(duì)稱的錢(qián)，但奈何商家給的太多了，“縮小信息不對(duì)稱”本身也成為了一種商品，讓消費(fèi)者去猜這其中又給你套娃了多少不對(duì)稱的謊言或者事實(shí)裁剪。

回到西貝預(yù)制菜本身，賈國(guó)龍抓著行業(yè)規(guī)范辯解稱，“預(yù)制”菜不是“預(yù)制菜”，這反映的是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者常識(shí)間的信息不對(duì)稱。我國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中，消費(fèi)者話語(yǔ)權(quán)很低，行業(yè)協(xié)會(huì)以及背后的企業(yè)利益色彩很濃重。

因?yàn)檫B鎖餐飲都在搞中央廚房模式控制風(fēng)味、降本增效，有關(guān)部門(mén)在答問(wèn)中把中央廚房制作配送的菜品全部劃出了“預(yù)制菜”范疇，不論預(yù)制與上桌相隔多久，不論菜品預(yù)制到了什么程度，這顯然與普通消費(fèi)者的常識(shí)和期待相去甚遠(yuǎn)。

消費(fèi)者的另一重要關(guān)切“強(qiáng)制標(biāo)注是否為預(yù)制菜”，在文件中的表述也只是“大力推廣餐飲環(huán)節(jié)使用預(yù)制菜明示”，在法律“禁止”都難以落地的情況下，文件“推廣”的效果可想而知。不過(guò)在“預(yù)制菜”的口徑被劃定得如此之小的情況下，就算強(qiáng)制標(biāo)注100%落地了，恐怕還是會(huì)有企業(yè)想方設(shè)法搞成100%的“非預(yù)制”食品。

還有專家或從業(yè)者出來(lái)講“中央廚房模式體現(xiàn)行業(yè)進(jìn)步、有助于增強(qiáng)食品安全”。問(wèn)題出在前提上，如果預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)合理且嚴(yán)格、如果企業(yè)操作規(guī)范透明、如果監(jiān)管有力到位，中央廚房確實(shí)監(jiān)管力度更強(qiáng)、可以提高操作規(guī)范性，降低分散操作帶來(lái)的食品安全風(fēng)險(xiǎn)?？稍趪?guó)內(nèi)這三個(gè)前提哪個(gè)成立呢？消費(fèi)者抵制中央廚房、預(yù)制菜是表象，企業(yè)行為和監(jiān)管缺位長(zhǎng)期積累的不信任才是根本。

議價(jià)權(quán)：預(yù)制菜該怎么定價(jià)？

消費(fèi)者常常因掌握信息不夠充分而被騙，但在消費(fèi)者掌握足夠信息的時(shí)候，不要試圖質(zhì)疑他們的精明。一些企業(yè)千方百計(jì)阻止消費(fèi)者知道他們應(yīng)該知道的，是因?yàn)橄M(fèi)者一旦知道，就要開(kāi)始反擊企業(yè)辛辛苦苦構(gòu)筑的定價(jià)權(quán)壁壘了。

這兩年蜜雪冰城總被一些媒體揪住批判，不是糖漿勾兌就是過(guò)夜檸檬，但這些“曝光”在大眾輿論上無(wú)一例外都翻車(chē)了，消費(fèi)者花式站隊(duì)雪王的修辭手法超過(guò)了當(dāng)代文壇的所有作家。消費(fèi)者花4塊錢(qián)買(mǎi)的檸檬水（雖然有些地段已經(jīng)漲到了5塊），也不苛求它有10塊錢(qián)成本的品質(zhì)；但如果花20塊錢(qián)買(mǎi)的奶茶只有4塊錢(qián)的品質(zhì)，就別指望消費(fèi)者哄著你護(hù)著你了。

西貝預(yù)制菜引發(fā)如此強(qiáng)烈的怒火也是這個(gè)道理。筆者曾說(shuō)過(guò)，醉心于完美市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的敵人不是政府，是隔壁商學(xué)院的同儕或同學(xué)，因?yàn)樗麄兘滩睦锏拿恳痪湓?，都在破壞充分?jìng)爭(zhēng)信息對(duì)稱的完美市場(chǎng)。

西貝走高端營(yíng)銷(xiāo)路線的定價(jià)策略學(xué)名叫“撇脂定價(jià)法”，把“高品質(zhì)產(chǎn)品值得高價(jià)”的邏輯反過(guò)來(lái)，通過(guò)高定價(jià)表示“我的產(chǎn)品很優(yōu)質(zhì)”，本質(zhì)上是用簡(jiǎn)單的價(jià)格信號(hào)代替復(fù)雜的商品質(zhì)量信息，博取消費(fèi)者信賴。

在國(guó)內(nèi)相當(dāng)寬松的市場(chǎng)監(jiān)管環(huán)境下，撇脂定價(jià)法受到企業(yè)家的熱捧。在所謂“消費(fèi)升級(jí)”年代，雪糕、水果、面條、大棒骨，商家的主要精力放在編織美麗故事、創(chuàng)造符號(hào)價(jià)值、打造高端品牌、提高產(chǎn)品溢價(jià)，商品服務(wù)的品質(zhì)體驗(yàn)沒(méi)怎么升級(jí)，價(jià)格先蹭蹭升級(jí)了。但撇脂定價(jià)法下，你最好真是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。點(diǎn)十幾塊的廉價(jià)外賣(mài)用預(yù)制菜包，消費(fèi)者也不會(huì)抱怨什么；人均150的高端品牌被揭破皇帝的新衣，遭到輿論討伐也別覺(jué)得委屈。

只是輿論批判就夠了嗎？理想的市場(chǎng)環(huán)境里，消費(fèi)者有權(quán)參與到最終價(jià)格的形成，而且可以通過(guò)價(jià)格信號(hào)激勵(lì)優(yōu)質(zhì)商家，讓不良商家付出代價(jià)乃至被市場(chǎng)淘汰，督促商家良性競(jìng)爭(zhēng)。輿論批判可以幫消費(fèi)者出氣，可以按著個(gè)體商家的頭道歉整改，但在很多情況下，輿論并不足以讓已有足夠規(guī)模的不良商家付出應(yīng)承擔(dān)的代價(jià)，監(jiān)管部門(mén)觸及利益的處罰整治，比觸及靈魂的輿論批判更加重要。

商家壟斷獲利的沖動(dòng)時(shí)時(shí)刻刻、辦法萬(wàn)萬(wàn)千千，沒(méi)有監(jiān)管撐腰，個(gè)體消費(fèi)者絕無(wú)可能在市場(chǎng)上保持合理的議價(jià)地位。現(xiàn)實(shí)卻是，有關(guān)部門(mén)發(fā)了不少“禁止”“不得”的文件，但執(zhí)法力量極為薄弱，很多處罰法條還沿用上世紀(jì)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，被查出概率極低，頂格處罰動(dòng)輒“高達(dá)”幾十萬(wàn)元。不法獲利減去被處罰損失的期望就是違法的利潤(rùn)，軟弱的監(jiān)管是對(duì)違規(guī)的最大鼓勵(lì)——甚至還“貼心”地告訴了商家可以怎么來(lái)賺這個(gè)差價(jià)。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的另一支柱是集體訴訟制度。2016年三星note7在全球發(fā)生過(guò)熱爆炸，美國(guó)、加拿大、韓國(guó)等國(guó)消費(fèi)者很快發(fā)起集體訴訟，而中國(guó)只能靠幾個(gè)“傻子”消費(fèi)者個(gè)人和全球巨頭的法務(wù)部單挑。所以三星在歐美的召回動(dòng)作很快、賠償很到位，中國(guó)區(qū)的召回拖拖拉拉。

我國(guó)類(lèi)似的代表人訴訟制度起步晚，主要應(yīng)用于勞動(dòng)爭(zhēng)議和證券糾紛。2021年中央出臺(tái)方案明確探索建立消費(fèi)者集體訴訟制度后，目前各地已有些成功案例，但還處于起步階段。長(zhǎng)期以來(lái)面對(duì)西貝這類(lèi)事件，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者不僅難等監(jiān)管之劍的落下，自己主動(dòng)維權(quán)也缺乏可用的法律武器。

“劣幣驅(qū)逐良幣”的過(guò)程不僅是不法企業(yè)擠兌得守法企業(yè)不賺錢(qián)破產(chǎn)，而是即使守法企業(yè)賺錢(qián)，但比不法企業(yè)賺的少，資本盈利邏輯就會(huì)驅(qū)使守法企業(yè)變成違法企業(yè)。好不容易出了胖東來(lái)這樣的好企業(yè)，還要時(shí)時(shí)被各路專家大V攻訐。所以說(shuō)，中國(guó)的營(yíng)商環(huán)境不是“不好”，而是“太好”，好到企業(yè)主都敢公開(kāi)聲稱便捷要用消費(fèi)者的隱私作為對(duì)價(jià)。

在中，我們展示過(guò)各路資本巨頭在商業(yè)模式和定價(jià)方面的“驚人默契”，在此再舉幾例：不同于“黑五”那種直接折扣，雙十一搞各種花里胡哨的滿減、搶紅包、做任務(wù)等活動(dòng)，一通數(shù)學(xué)運(yùn)算下來(lái)實(shí)際沒(méi)比平時(shí)便宜多少，就這還要把購(gòu)物節(jié)成交量縮水的鍋甩到經(jīng)濟(jì)不好上。

以舊換新國(guó)補(bǔ)先漲價(jià)再補(bǔ)貼、育兒補(bǔ)貼發(fā)布后嬰幼兒產(chǎn)品應(yīng)聲漲價(jià)，國(guó)家調(diào)降增值稅率卻不見(jiàn)企業(yè)降低零售價(jià)，消費(fèi)者只能作為價(jià)格的被動(dòng)接受者，承擔(dān)成本的轉(zhuǎn)嫁和利益的剝奪。所謂競(jìng)爭(zhēng)已不再是倒逼創(chuàng)新、改善消費(fèi)者福利的過(guò)程，而是決定這塊壟斷蛋糕哪些資本有資格執(zhí)刀分利。

羅永浩不是普通消費(fèi)者，是在公共空間擁有巨大話語(yǔ)權(quán)的網(wǎng)紅。他的話語(yǔ)權(quán)可以彌補(bǔ)作為消費(fèi)者的議價(jià)權(quán)短板，但沒(méi)有外援的普通人呢？正常途徑的維權(quán)成本極高，最后很多只能訴諸網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，且不說(shuō)這種方式?jīng)]有背后推手成功概率很低，成功案例也會(huì)進(jìn)一步加劇信息環(huán)境的混亂和對(duì)立。而這一切，本應(yīng)該在規(guī)范監(jiān)管的正常工作中加以解決。

批評(píng)權(quán)：吐槽商家就要被起訴？

面對(duì)羅永浩的批評(píng)，西貝直接曝出羅永浩一行的用餐細(xì)節(jié)，聲稱要起訴羅永浩，無(wú)疑是進(jìn)一步激化了輿論的不滿。有網(wǎng)友吐槽：難道誰(shuí)差評(píng)就要起訴誰(shuí)嗎？但現(xiàn)實(shí)是，確實(shí)如此，消費(fèi)者對(duì)商家行使批評(píng)權(quán)門(mén)檻都越來(lái)越高了。

國(guó)內(nèi)自由主義者非常喜歡掛在嘴邊的一句話是：若批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義。但這句話只能適用于批評(píng)政府，不適用于批評(píng)民營(yíng)企業(yè)主。不難發(fā)現(xiàn)，只要是批評(píng)民營(yíng)企業(yè)主，“極左”“民粹”“仇富”的大帽子先戴好。如果你說(shuō)的有道理，那就不得不請(qǐng)你多戴幾頂“困境雪上加霜”“砸員工飯碗”“破壞營(yíng)商環(huán)境”“打擊企業(yè)家信心”“破壞市場(chǎng)預(yù)期”的帽子了，畢竟也沒(méi)什么別的辦法反駁不是？

僅就今年的輿論事件而言，批評(píng)民營(yíng)企業(yè)家子女不交棄籍稅移民是“極左”，批評(píng)民營(yíng)企業(yè)家轉(zhuǎn)移資產(chǎn)生活不檢點(diǎn)搞得繼承一地雞毛是“民粹”。財(cái)經(jīng)師爺經(jīng)常陰陽(yáng)怪氣地講1984的寓言，他們及背后的金主其實(shí)才最不能容忍普通人的言論自由。公關(guān)部門(mén)高強(qiáng)度網(wǎng)上沖浪，對(duì)“不利于企業(yè)形象的言論”投訴刪帖，已經(jīng)是扼制言論的最主要形態(tài)之一。

而更激烈的法律手段也不是為羅永浩這樣公眾人物的專享待遇。此前我們介紹過(guò)，2014年外國(guó)做空公司香櫞指出恒大存在業(yè)務(wù)造假和報(bào)表不實(shí)問(wèn)題，恒大在香港起訴香櫞，在一名印度出生津巴布韋讀書(shū)工作香港當(dāng)法官的澳大利亞人的判決下，香櫞敗訴被逐出香港市場(chǎng)。具體到普通消費(fèi)者，企業(yè)更容易利用法務(wù)團(tuán)隊(duì)和個(gè)人力量的不對(duì)等壓制言論，一個(gè)差評(píng)也可能給自己惹上官司。

必須指出，在市場(chǎng)博弈中拉偏架的絕不止師爺們，各級(jí)政府長(zhǎng)期把企業(yè)視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，流轉(zhuǎn)稅、生產(chǎn)稅為主的稅制又決定了企業(yè)是地方政府的主要稅源。無(wú)論在勞動(dòng)力市場(chǎng)還是商品市場(chǎng)，企業(yè)都得到了不合理的偏愛(ài)。監(jiān)管缺位在相當(dāng)程度上是刻意為之的睜一只眼閉一只眼，任何加強(qiáng)監(jiān)管、系統(tǒng)性出清不法企業(yè)的建議在體制內(nèi)都會(huì)遇到極強(qiáng)的顧慮和阻力。甚至一些地方為了幫保障納稅大戶利益直接下場(chǎng)和消費(fèi)者battle。

賈國(guó)龍直接把羅永浩定性為“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”，這是企業(yè)主擠壓批評(píng)言論的最新武器。得益于師爺們不斷鼓噪的“輿論抹黑打擊企業(yè)家信心論”，近年來(lái)維護(hù)企業(yè)和企業(yè)家網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)方面推出了不少政策，著力打擊“網(wǎng)絡(luò)黑嘴”。顯然賈老板這樣的企業(yè)主特別贊賞這些政策，拿出了平日見(jiàn)不到的主動(dòng)性深入學(xué)習(xí)并且活學(xué)活用了，要是其他政策精神、法律規(guī)章他們也有這落實(shí)的勁頭就好了。

筆者完全贊同治理收錢(qián)發(fā)聲、攪亂輿論試聽(tīng)的網(wǎng)絡(luò)水軍，但在境外雇傭水軍防御不力、企業(yè)自雇水軍大行其道的情況下，單單對(duì)“中傷”企業(yè)名譽(yù)的水軍行為，透著濃濃的“有些人更加平等”的味道。而且到底什么是對(duì)企業(yè)的正常批評(píng)吐槽，什么是惡意詆毀，也不見(jiàn)天天吵著“寒蟬效應(yīng)”的法律專家站出來(lái)科普科普，保護(hù)普通消費(fèi)者批評(píng)企業(yè)的權(quán)利。

（但有一說(shuō)一，現(xiàn)在執(zhí)法部門(mén)公布的案例倒是很合理的，唯一的問(wèn)題仍在于處罰太輕）

更諷刺的是，網(wǎng)絡(luò)黑嘴往往是自媒體公司，本身就是企業(yè)家；而其背后出錢(qián)出流量的金主，往往是另一位知名企業(yè)家。這次羅永浩對(duì)陣賈國(guó)龍徹底挑明了這個(gè)矛盾，羅永浩黑嘴知名企業(yè)家賈國(guó)龍，那么賈國(guó)龍是不是也在黑嘴知名企業(yè)家羅永浩呢？手心手背都是肉，這下該保護(hù)哪個(gè)企業(yè)家的名譽(yù)呢？

在如此溫馨的溫室中成長(zhǎng)，很多民營(yíng)企業(yè)主都產(chǎn)生了過(guò)剩的自我意識(shí)，就像西貝這次傲慢的道歉回應(yīng)。專業(yè)公關(guān)寫(xiě)了還過(guò)得去的前半部分，因?yàn)椴豢煽沽Φ囊螅蟀攵卧獠粍?dòng)引用老板賈國(guó)龍的聊天原話，造成了更大的災(zāi)難：“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”，傲慢、委屈躍然紙上，雖然我給你們吃人均150的預(yù)制菜，你們竟然還要批評(píng)詆毀我，但沒(méi)關(guān)系，我已經(jīng)原諒你們了！

說(shuō)到最后，還是要回到筆者的“劣幣出清”主張上。為了讓企業(yè)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)，長(zhǎng)期在消費(fèi)者權(quán)益上給企業(yè)讓利，導(dǎo)致居民即使兜里有錢(qián)也不信任企業(yè)產(chǎn)品與其定價(jià)匹配，甚至與其只能接受企業(yè)的價(jià)格而不能行使議價(jià)權(quán)，那么不如拒絕交易。

消費(fèi)環(huán)境持續(xù)惡化已經(jīng)成為了除了收入之外（），另一個(gè)抑制消費(fèi)、阻塞經(jīng)濟(jì)大循環(huán)的關(guān)鍵原因。賈老板這些溫室里長(zhǎng)大的花朵已經(jīng)充分證明了，自己沒(méi)有實(shí)現(xiàn)消費(fèi)品質(zhì)升級(jí)的心愿和能力，繼續(xù)無(wú)腦偏袒企業(yè)利益只會(huì)讓需求更加疲弱。

所以，消費(fèi)者保護(hù)要突出初心，行業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要落腳在常識(shí)，從生產(chǎn)稅向消費(fèi)稅的轉(zhuǎn)型迫在眉睫，壯大監(jiān)管力量、大幅提高處罰標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大監(jiān)管處罰覆蓋面刻不容緩。只有真正保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)、議價(jià)權(quán)、批評(píng)權(quán)，才能讓企業(yè)良性發(fā)展、市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，才能讓消費(fèi)者安心大膽消費(fèi)。

血栓和結(jié)石被打碎前都會(huì)哀嚎，但猶豫拖拉已經(jīng)造成了今日之局面，落實(shí)做強(qiáng)國(guó)內(nèi)大循環(huán)的要求，需要有讓不當(dāng)?shù)美吒冻龃鷥r(jià)的決心。

近期文章導(dǎo)讀：