各位看官，我是學(xué)歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

有兩件事兒，我在回家的路上想了很久，覺得還是想說兩句。

第一個(gè)是這幾天“預(yù)制菜的事兒”。

新華社發(fā)文提了四個(gè)問題：

第一，如何定義預(yù)制菜？

第二，商家使用預(yù)制菜該不該告知，如何告知？

第三，防腐劑、添加劑等安全問題如何監(jiān)管？

第四，預(yù)制菜未來如何發(fā)展？

并且還嘗試給出了答案。

比如，在如何監(jiān)管防腐劑和添加劑使用的問題上，還引用了專家的話：

專家說相比預(yù)制菜，熱鍋現(xiàn)炒的菜肴也有問題。

因?yàn)椤盁徨伂F(xiàn)炒同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，如燒烤、油炸等過高溫度增加致癌物含量，或是由于食材不夠新鮮，產(chǎn)生亞硝酸鹽等有害物質(zhì)等。”

對預(yù)制菜的關(guān)切，不應(yīng)只是針對預(yù)制菜領(lǐng)域，對那些堂食現(xiàn)炒、夫妻小店、蒼蠅館子等同樣應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)格規(guī)范管理。

新華社問得很好，專家的意見也很好。

但我覺得他們沒有提出最關(guān)鍵的問題。

關(guān)鍵的問題應(yīng)該是：

為什么大家會(huì)如此不信任“預(yù)制菜”？

找到這個(gè)問題的根源才能解釋一系列的問題，包括老羅和西貝這次爭吵。

這世界上沒有無緣無故的恨，也沒有人無緣無故反對預(yù)制菜。

那問題出現(xiàn)在哪兒呢？

食品安全。

如果碗里的東西到底是“鼠頭”還是“鴨脖”都說不清楚的話，大家還怎么相信“預(yù)制菜”呢？

如果那些放了2年的西蘭花，放了29年的僵尸肉都還能堂而皇之地出現(xiàn)在餐桌上。

你讓人們怎么放棄自己的基本常識(shí)，轉(zhuǎn)而去相信專家的“科學(xué)解釋”？

這是一個(gè)基本的邏輯問題。

說句可能讓人不高興的話吧。

如果兒童餐的年紀(jì)比兒童年都大還是“符合標(biāo)準(zhǔn)”。

那這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不管是誰制定的，都應(yīng)該被允許質(zhì)疑，甚至就應(yīng)該被掀翻拋棄。

不解決人們心中的困惑和顧慮，指望推行標(biāo)準(zhǔn)馴服大眾，恐怕并不是最佳方案。

而我，當(dāng)然旗幟鮮明堅(jiān)決支持國家大力推廣預(yù)制菜的決定，而且我自己也確實(shí)一直在吃預(yù)制菜。

但要讓我從心里接受預(yù)制菜，需要一段時(shí)間和一個(gè)過程。

這個(gè)過程其實(shí)就是“食品安全”公信力的社會(huì)重塑。

出臺(tái)預(yù)制菜的標(biāo)準(zhǔn)并不是什么難事兒。

目前國外已經(jīng)有了一些可以參考的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

但如何讓這些年被“鼠頭鴨脖”和“地溝油”割傷的信任傷口恢復(fù)如初，是肉食者需要認(rèn)真擘劃和研究的真問題。

所以，竊以為新華社的預(yù)制菜四問真的挺好，但可惜并沒有提出關(guān)鍵問題。

而我想說的第二個(gè)事情，是那個(gè)在成都玉石公園里自殺的25歲女孩兒。

我反復(fù)看了這個(gè)新聞，也想了很多很多。

但心里只有難過。

她留給這個(gè)世界上的最后一句話只有寥寥幾十個(gè)字，但依然能看出她的善良和無助：

“別害怕，我是自殺。我真騎不動(dòng)了，本來想找人少、樹不錯(cuò)、風(fēng)景又好的地方，真走不動(dòng)了?！?/strong>

“實(shí)在走不動(dòng)了”這幾個(gè)字，讓我從地鐵口回到住處的幾百米距離中淚如雨下。

我本來想寫很多東西，但又不知道該說些什么。

“世事一場大夢，人生幾度秋涼？”

那就什么都不說了吧。

此刻，窗外狂風(fēng)呼號(hào)。

有那么一剎那，我想回家鄉(xiāng)去，就在家鄉(xiāng)的大劉山里燒窯也挺好的。

至少那里有山，有月，有花，有風(fēng)，還有兒時(shí)未竟的夢……

走不動(dòng)了，那就停下來休息一下吧。

“人生苦不閑，得閑須從容。”

祝大家安好！

其實(shí)，經(jīng)營一家小店也好……