作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案系一起典型的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。勞動(dòng)者周某于2023年8月入職佛山市某有限公司擔(dān)任司機(jī)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。同年11月，周某在工作時(shí)受傷，隨后被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)功能障礙等級(jí)為玖級(jí)，停工留薪期確定為2023年11月11日至2024年3月1日。在周某尚未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的情況下，雙方簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，約定由公司一次性支付周某3萬(wàn)元，了結(jié)此事。公司依約付款后，周某又通過(guò)勞動(dòng)仲裁及訴訟程序，主張其應(yīng)得的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。

一審法院經(jīng)審理，判決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2024年3月2日解除，并判令公司向周某支付包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)差額在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)117297.07元。公司與周某均不服一審判決，提起上訴。

佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方雖已簽訂補(bǔ)償協(xié)議且公司已履行，但該協(xié)議是在周某未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的情況下達(dá)成的，約定的補(bǔ)償金額與周某依法應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇金額差距過(guò)大，構(gòu)成顯失公平。同時(shí)，法院根據(jù)一審中雙方確認(rèn)的月平均工資6642.3元（而非周某上訴主張的7200元）作為計(jì)算基數(shù)，并扣除公司已支付的34476元后，認(rèn)定公司仍需支付差額117297.07元。最終，二審法院駁回雙方上訴，維持原判。

（案例來(lái)源：廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2025）粵06民終9517號(hào)民事判決書(shū)）

裁判要旨：
“雖然雙方已簽訂《協(xié)議書(shū)》，某公司亦已經(jīng)按照協(xié)議約定履行完畢。但因上述協(xié)議是在周某未進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的情形下達(dá)成的，而協(xié)議約定的金額與周某應(yīng)獲得的金額差距過(guò)大，顯失公平，故本院對(duì)某公司主張無(wú)需再向周某支付工傷保險(xiǎn)待遇差額的上訴請(qǐng)求不予支持?！?/p>

二、法理分析

本案的核心法律問(wèn)題在于，用人單位與勞動(dòng)者在工傷事故發(fā)生后，未經(jīng)法定程序即達(dá)成的“私了”協(xié)議的效力如何認(rèn)定。佛山市中級(jí)人民法院的判決，深刻詮釋了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條（現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十一條）關(guān)于顯失公平民事法律行為可撤銷的規(guī)定在勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的適用。

顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)權(quán)利義務(wù)明顯失衡。在本案中，勞動(dòng)者周某在受傷后，最迫切的需求是獲得及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以維持基本生活和后續(xù)治療。其對(duì)自身傷情可能構(gòu)成的傷殘等級(jí)、依法應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇具體項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等重要信息，在未經(jīng)過(guò)專業(yè)的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定前，是難以準(zhǔn)確知曉和判斷的。這使其在談判中處于信息不對(duì)稱和弱勢(shì)地位。反觀用人單位，其對(duì)于工傷保險(xiǎn)法規(guī)理應(yīng)更為熟悉，卻選擇在法定結(jié)論出具前，以遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)的3萬(wàn)元總額，試圖一攬子解決可能遠(yuǎn)超此數(shù)額的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。這種利用對(duì)方危困狀態(tài)和信息不對(duì)稱達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容致使雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，完全符合顯失公平的構(gòu)成要件。因此，法院依法不支持用人單位依據(jù)該協(xié)議免責(zé)的主張，維護(hù)了實(shí)質(zhì)公平。

此案的判決也精準(zhǔn)適用了《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。該條例第五十五條明確規(guī)定：“用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向職工支付費(fèi)用?！边@是一條強(qiáng)制性規(guī)定，旨在用人單位的法定義務(wù)，保障勞動(dòng)者在遭受職業(yè)傷害后能夠獲得法定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，是勞動(dòng)者的一項(xiàng)重要社會(huì)保障權(quán)利。允許用人單位通過(guò)一份顯失公平的協(xié)議輕易免除其法定支付義務(wù)，將嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，也與工傷保險(xiǎn)立法旨在傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的初衷相悖。法院的判決確保了法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，警示用人單位必須依法參保，否則即便簽訂了“私了”協(xié)議，最終仍須依法足額賠償。

從社會(huì)效果看，本案判決起到了良好的警示和指引作用。它明確告知所有用人單位，處理工傷事故必須規(guī)范合法，企圖以“私了”方式低價(jià)甚至廉價(jià)地解決工傷糾紛，一旦協(xié)議內(nèi)容顯失公平，將得不到法律的支持，最終仍需承擔(dān)全部法定責(zé)任。這有助于倒逼企業(yè)規(guī)范用工管理，主動(dòng)為職工繳納工傷保險(xiǎn)，從源頭上減少糾紛。對(duì)于勞動(dòng)者而言，此案也是一次生動(dòng)的普法教育，提醒他們?cè)谧陨頇?quán)益受損時(shí)，應(yīng)積極尋求法定途徑（工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定、勞動(dòng)仲裁等）來(lái)明確自身權(quán)利范圍，對(duì)于用人單位提出的明顯不合理的“私了”方案應(yīng)保持警惕，必要時(shí)勇于通過(guò)法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室