作者|俞新輝

責編|張晶

正文共2165個字，預計閱讀需6分鐘▼

電視劇《亮劍》的主題曲《中國軍魂》憑借鏗鏘有力的旋律和激昂澎湃的歌詞，傳遞出軍人保家衛(wèi)國的崇高精神，隨著電視劇的熱播，這首歌曲也成為深受人們喜愛的經(jīng)典作品。然而，這首軍旅歌曲卻被一家保險公司改編成公司主題歌并用于公司內(nèi)部活動。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理，對這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出判決，認定該保險公司的行為構(gòu)成對《中國軍魂》音樂作品署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、改編權(quán)及表演權(quán)的侵害，要求其立即停止侵權(quán)行為，向詞曲作者賠禮道歉、消除影響，并賠償文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

基本案情

《中國軍魂》發(fā)行于2005年，李先生是該歌的詞曲作者，文化傳播有限公司經(jīng)授權(quán)享有該歌曲的著作財產(chǎn)權(quán)和維權(quán)權(quán)利。

李先生和文化傳播有限公司發(fā)現(xiàn)，保險公司的個人業(yè)務(wù)部總經(jīng)理李某擅自改編《中國軍魂》的歌詞，將“祖國”“黃河長江”“紅旗飄飄”等核心元素替換成該保險公司業(yè)務(wù)相關(guān)內(nèi)容，而后保險公司將工作人員形象等元素與改編后的歌曲結(jié)合制作成MV，并在公司的早會、年度營銷大會等場合播放，同時組織員工合唱。此外，該MV中未對歌曲的原作者李先生進行署名。

李先生和文化傳播有限公司認為，上述行為構(gòu)成對《中國軍魂》歌曲、歌詞的署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)的侵犯，也構(gòu)成對《中國軍魂》歌詞的修改權(quán)、改編權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)的侵犯，遂將該保險公司總公司、分公司、支公司以及李某訴至法院，要求四被告立即停止侵權(quán)，在指定平臺刊登侵權(quán)聲明，賠禮道歉、消除影響，并賠償李先生經(jīng)濟損失100萬元，賠償文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支50萬元。

保險公司總公司認為，其不存在任何過錯及侵權(quán)事實，保險公司支公司有獨立承擔相應(yīng)民事責任的能力且資產(chǎn)充足，如果法院認定侵權(quán)行為成立，應(yīng)由支公司承擔責任。保險公司支公司和分公司認為，改編后的歌曲詞意是員工為表達團結(jié)向上的精神，僅用于員工內(nèi)部自我欣賞和鼓勵使用，并未用于對外表演和播放，也從未用于商業(yè)用途，沒有任何證據(jù)證明侵權(quán)作品被“廣泛使用”，公司更未從中受益。李某則認為，其在職期間對該改編歌曲的使用情況并不知情，其涉案行為均屬于與工作有關(guān)的職務(wù)行為，不應(yīng)由其承擔責任。

法院判決

浦東法院經(jīng)審理認為，李某對歌詞的修改，改變了該歌曲原本的立意和基本表達，導致作品無法正確反映作者原本要表達的思想情感，構(gòu)成對李先生保護作品完整權(quán)和對作品改編權(quán)的侵害。涉案改編行為已經(jīng)改變歌曲的原本立意和基本表達，屬于對原告作品的歪曲和篡改，該行為不符合修改權(quán)的控制范圍，無法認定上述行為侵害修改權(quán)。改編后的歌曲MV上未對原作者進行署名，構(gòu)成對李先生署名權(quán)的侵害。保險公司將《中國軍魂》以錄音、錄像等方式制作為MV，侵害文化傳播有限公司對作品享有的復制權(quán)。保險公司分公司和支公司在公開場合播放該MV，該行為屬于“機械表演”，侵害的是文化傳播有限公司享有的表演權(quán)，而非放映權(quán)。李某改編歌詞的行為屬于職務(wù)行為，相應(yīng)的責任應(yīng)當由其所處的公司承擔。

綜上，保險公司分公司、支公司實施的涉案行為構(gòu)成對《中國軍魂》音樂作品署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、改編權(quán)及表演權(quán)的侵害。浦東法院綜合考慮《中國軍魂》知名度及相關(guān)授權(quán)費用、侵權(quán)范圍和被告的主觀過錯等因素，判決保險公司分公司、支公司立即停止實施涉案侵權(quán)行為，保險公司分公司賠償文化傳播有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支6萬元，保險公司支公司對其中的1萬元承擔連帶清償責任，保險公司分公司、支公司財產(chǎn)不足以承擔的，由保險公司總公司承擔；依據(jù)涉案侵權(quán)行為實施的時間、范圍及后果等，判決保險公司分公司在其官網(wǎng)發(fā)表聲明，向李先生賠禮道歉、消除影響。

宣判后，兩原告以一審判決確定的賠償金額過低為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認為，一審法院綜合考量的因素已較為全面，確定的賠償數(shù)額尚屬合理，遂駁回上訴、維持原判。

法官提示

浦東法院陸家嘴人民法庭副庭長（原浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員）楊捷表示，首先，員工行為是否屬于職務(wù)行為需綜合考量。本案中，李某改編《中國軍魂》，從歌詞內(nèi)容看，緊扣企業(yè)業(yè)務(wù)元素；從使用場景看，用于公司早會、營銷大會等內(nèi)部活動，服務(wù)于團隊激勵的公務(wù)目的；從MV內(nèi)容看，目的在于展示公司員工形象、介紹分支機構(gòu)。這些細節(jié)表明該行為是為完成公司工作任務(wù)所實施，權(quán)責歸于公司，故相應(yīng)侵權(quán)責任應(yīng)由公司承擔。

其次，需精準區(qū)分著作權(quán)各項權(quán)能的邊界。修改權(quán)指對作品內(nèi)容的局部變更及文字、用語的修正，不產(chǎn)生新的作品。而本案中被告將歌頌軍人精神的原歌詞改為激勵企業(yè)營銷的內(nèi)容，已實質(zhì)改變作品立意與核心表達，故該行為不屬于修改權(quán)控制范圍，構(gòu)成對作者保護作品完整權(quán)的侵害。同時，這種改變創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品，若未經(jīng)許可還構(gòu)成對作者改編權(quán)的侵犯。此外，在公開場合播放新作品MV的行為，屬于“機械表演”，受表演權(quán)控制，不受通過放映機等設(shè)備公開再現(xiàn)視聽作品等的放映權(quán)控制。

最后，應(yīng)注重對此類作品的知識產(chǎn)權(quán)保護?！吨袊娀辍肥且皇讟O具藝術(shù)價值、令無數(shù)人為之動容的歌曲，將此類作品隨意改編用于商業(yè)營銷，不僅是對著作權(quán)的漠視，更是對民族精神符號的輕慢。只有尊重這類承載特殊精神價值的作品，注重知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的保護，才能更好地維系民族情感、凝聚社會共識。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）