孫小國(guó)和李小利是對(duì)夫妻，他們與孫某靜之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，歷經(jīng)28年，經(jīng)過多級(jí)法院多次審理和判決，執(zhí)行過程中狀況不斷。

（圖為1997年一審法院的第40號(hào)原始判決書）

14年訴訟路 終審落槌

1995年孫小國(guó)、李小利夫妻和孫某靜合伙做面粉生意，孫某靜曾是河南省焦作市武陟縣城關(guān)萬花面粉廠法定代表人。1997年兩方終止合作，同時(shí)也產(chǎn)生了財(cái)務(wù)糾紛。1997年，孫某靜將孫小國(guó)、李小利夫婦訴至武陟縣人民法院。同年武陟縣人民法院作出第40號(hào)判決，判定孫小國(guó)夫婦需付給原告孫某靜87600元欠款及35000元利息，總共是12.26萬元。孫小國(guó)夫婦說本金是對(duì)的可這利息是不是太多了。而讓孫小國(guó)夫婦更難以接受的是，在案件的審理期間，孫某靜和武陟縣法院扣押了部分物品和存單及現(xiàn)金。其中，麥子、粉碎機(jī)、電動(dòng)機(jī)、三輪車是孫某靜扣下的，現(xiàn)金存單、摩托羅拉手機(jī)、自行車、摩托車等是法院執(zhí)行時(shí)扣下的。這些物品和現(xiàn)金按照當(dāng)時(shí)的市價(jià)加一起有近8萬的價(jià)值?？刹]有對(duì)債務(wù)進(jìn)行抵扣也沒有歸還。

隨后孫小國(guó)夫婦提出了上訴，針對(duì)該判決，焦作市人民檢察院認(rèn)為“認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足?！彼煜蚪棺魇兄屑?jí)人民法院提出抗訴。焦作市中級(jí)人民法院裁定，中止原判決執(zhí)行，指令武陟縣人民法院再審。

（圖為檢察院的抗訴書）

1998年7月28日，武陟縣人民法院再審后維持了原判。孫小國(guó)夫婦不服，向中級(jí)人民法院提起上訴。該院于1998年12月28日仍維持原判。此后 ，孫小國(guó)夫婦多次申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V，河南省高級(jí)人民法院也曾指令焦作市中級(jí)人民法院再審。最終在2011年，河南省高級(jí)人民法院作出“維持原判”的終審判決。

（河南省最高人民法院終審判決書）

終審判決卻難解執(zhí)行死結(jié)

武陟縣人民法院對(duì)孫小國(guó)夫婦的執(zhí)行是從1997年底開始的。判決生效后，孫小國(guó)夫婦未履行判決內(nèi)容。孫小國(guó)夫婦認(rèn)為，被扣押和執(zhí)行的現(xiàn)金及物品的價(jià)值已超過法院判決的數(shù)額。當(dāng)時(shí)的摩托羅拉手機(jī)和光陽摩托車是絕絕對(duì)對(duì)的奢侈品，法院執(zhí)行部門劃扣的現(xiàn)金沒有給自己算賬。被法院扣押的財(cái)產(chǎn)既沒退給自己，也沒有通過拍賣沖抵債務(wù)。被孫某靜扣押的物品沒有抵扣欠款，也沒有退還給自己。那自己也不能認(rèn)下這窩囊賬。

（圖為法院執(zhí)行時(shí)扣押手機(jī)和自行車的清單）

（圖為孫某靜從法院領(lǐng)到執(zhí)行款的收條）

司法執(zhí)行：這對(duì)夫妻被多次拘留并判刑

1997年至2008期間，武陟縣人民法院以孫小國(guó)夫婦拒不履行生效判決為由，分別對(duì)李小利拘留了兩次，對(duì)孫小國(guó)被拘留了五次。2008年5月27日，李小利被武陟縣人民法院以“拒不執(zhí)行判決罪”判刑六個(gè)月；2019年5月31日，孫小國(guó)以同一罪名被武陟縣人民法院判刑一年兩個(gè)月。

2020年11月24日，武陟縣人民檢察院向武陟縣人民法院發(fā)出了武檢民（行）執(zhí)監(jiān)【2019】41082300006號(hào)檢察建議書，但具體內(nèi)容無法獲知。據(jù)悉，孫小國(guó)夫婦服刑期滿后，仍然對(duì)法院判決和執(zhí)行存有異議，并不斷向相關(guān)部門反映。（記者 思遠(yuǎn)）

北極海新聞“拍案說法”律師觀點(diǎn)：

遼寧青松律師事務(wù)所副主任于曉荷律師表示：當(dāng)事人稱被扣押財(cái)物遠(yuǎn)超判決數(shù)額，且部分物品（如光陽摩托車）下落不明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，執(zhí)行應(yīng)嚴(yán)格限于標(biāo)的范圍，超標(biāo)的查封、扣押或處置不當(dāng)均屬違法。法院需對(duì)執(zhí)行財(cái)物的清單、評(píng)估、處置記錄進(jìn)行核查并依法計(jì)算執(zhí)行標(biāo)的額，若確有超執(zhí)行或保管失職的情形，當(dāng)事人有權(quán)主張抵扣欠款或追究責(zé)任。另外，多次拘留與兩次判刑雖符合“拒不履行生效判決”的追責(zé)邏輯，但前提是判決基礎(chǔ)無瑕疵且執(zhí)行行為合法。若當(dāng)事人能證明欠款事實(shí)不成立或已通過被扣押財(cái)物履行義務(wù)，相關(guān)追責(zé)可能涉嫌程序違法。

來源：北極海新聞