武漢大學(xué)對圖書館事件的復(fù)核處理結(jié)果發(fā)布了，重點三項：

1.撤銷對肖某瑫的處分；

2.保留楊某媛的學(xué)位；

3.對相關(guān)管理人員給予不同的紀律處分。

單從這三方面來看，肖某瑫作為武大圖書館事件的“被舉報人”，如今終獲法律和學(xué)校雙重“平反”，應(yīng)該說他已結(jié)束長達兩年的困擾與損害，從此可以平靜輕松起來。

楊某媛的學(xué)位論文雖然存在百余處不規(guī)范問題，主要集中在表述不規(guī)范、引用不規(guī)范、格式不規(guī)范、翻譯不準確、分析不準確等方面。但依據(jù)當(dāng)時適用的《中華人民共和國學(xué)位條例》及武漢大學(xué)學(xué)位授予有關(guān)規(guī)定，決定維持授予其碩士學(xué)位的決議。

楊某媛至此毫發(fā)無損，雖然不一定說她是事件最大贏家，但背地里長舒一口氣，是她很可能觸發(fā)的情狀。

無論如何，事件主體雙方都算是“平安落地”；唯有作為“第三方”的武大相關(guān)管理人員，多人受到不同程度的處分。

其中，對學(xué)生糾紛處置不到位、學(xué)生日常教育引導(dǎo)不深入、學(xué)生管理工作不細致，造成負面影響的黨委學(xué)生工作部時任部長李某給予黨內(nèi)警告處分，對外國語言文學(xué)學(xué)院分管本科生教育管理的黨委副書記劉某給予黨內(nèi)警告處分，對經(jīng)濟與管理學(xué)院時任分管研究生教育管理的黨委副書記謝某維給予黨內(nèi)警告處分；

對履行學(xué)生工作管理職責(zé)不到位的黨委學(xué)生工作部、外國語言文學(xué)學(xué)院黨委，責(zé)令作出書面檢查并切實整改。

對履行研究生培養(yǎng)第一責(zé)任人責(zé)任不到位的楊某媛導(dǎo)師郭某飛進行約談并暫停研究生招生資格兩年；對履行管理職責(zé)不到位的經(jīng)濟與管理學(xué)院分管研究生培養(yǎng)工作的副院長劉某青予以誡勉；

對履行學(xué)位論文質(zhì)量審核管理主體責(zé)任不到位的經(jīng)濟與管理學(xué)院學(xué)位評定分委員會，責(zé)令作出書面檢查并切實整改；對履行研究生教育培養(yǎng)工作職責(zé)不到位的研究生院、經(jīng)濟與管理學(xué)院黨委，責(zé)令作出書面檢查并切實整改。

綜上，武大圖書館事件共有5名干部（導(dǎo)師）受到黨紀處分，5個單位（機構(gòu)）被責(zé)令書面檢查并整改。

客觀來說，因?qū)W生之間一起突發(fā)事件而受到這么多牽連，在和平時期的高校還是比較罕見的。

相關(guān)人員和機構(gòu)由此所付出的代價，不可謂不沉重，教訓(xùn)更不可謂不深刻。

如果不是對學(xué)生糾紛處置不到位、學(xué)生日常教育引導(dǎo)不深入、履行管理與培養(yǎng)職責(zé)不細致，武大圖書館事件何以發(fā)展至此并造成嚴重負面影響。

如此看來，武大事件最大受害者，絕不在當(dāng)事人或關(guān)聯(lián)者，而恰恰在武大本身！

因為從這起紛紛嚷嚷長達兩年的事件及其后果中，都可折射存在于武大深處的軟肋或短板。

師者如光，微以致遠。

百年武大，當(dāng)從此次并非“微小”的事件中，反躬自省，見微知著。

而隨著事件塵埃褪去，以及武大易帥，

相信“自強、弘毅、求是、拓新”的武大精神，能夠被切實捍衛(wèi)和弘揚，

像櫻花一樣，真正光潔靚麗起來！