家人們，這事兒徹底鬧大了！人民日報、央視新聞、新華社三大央媒同時發(fā)聲聚焦武大的通報，這分量不用我多說了吧？

9月20號武大那份洋洋灑灑的調(diào)查復(fù)核情況，被央媒集體拎出來關(guān)注，說明這早已不是單純的校園糾紛，而是關(guān)乎高校公信力、學(xué)術(shù)規(guī)范和司法與校內(nèi)處理銜接的公共事件。今天咱就借著央媒的關(guān)注度，把這事兒里的彎彎繞繞徹底聊透，不吐不快！

先說說最核心的肖某瑫處分撤銷這事，通報里的細(xì)節(jié)真是越看越讓人揪心。學(xué)校這次租了5人專家組，特意請了3位校外專家牽頭，審了91套材料，從紙質(zhì)文件到音視頻全不放過，還找了21個人談話，甚至去圖書館現(xiàn)場勘驗，這陣仗看著夠嚴(yán)謹(jǐn)吧？可誰還記得2023年10月那會，校方那操作叫一個“雷厲風(fēng)行”——10月11號網(wǎng)上剛出現(xiàn)舉報，10月14號就火速給了記過處分，通篇通報連肖某瑫到底犯了啥“違紀(jì)行為”都沒說清，后來補(bǔ)的紅頭文件才含糊其辭地提了句“存在不雅行為”。

當(dāng)時肖母拿著病歷哭著解釋，說孩子得了七年的特應(yīng)性皮炎，夏天發(fā)作起來奇癢無比，事發(fā)那天在圖書館隔著褲子抓癢，被當(dāng)成了“騷擾”，武漢協(xié)和醫(yī)院的就診記錄、開藥單據(jù)樣樣都有，可那會誰聽?。枯浨橄癯彼粯佑窟^來，“武大男生性騷擾”“官二代仗勢欺人”的帽子直接扣死，肖某瑫的姓名、學(xué)院、照片全被扒了個精光，甚至有人把他的照片P成遺像傳播 。更離譜的是，網(wǎng)傳他“副區(qū)長父親”出面壓事，結(jié)果那位副區(qū)長只能報警澄清，說自己兒子才上小學(xué)，跟肖某瑫半毛錢關(guān)系沒有。

直到2025年7月，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院一審判決駁回楊某媛的全部訴求，說事發(fā)地是開放圖書館，周圍全是人，兩人兩小時沒說過一句話，肖某瑫的動作更符合抓癢，沒法認(rèn)定是針對性騷擾。楊某媛上訴后，9月17號中院又維持了原判，學(xué)校這才慢悠悠地啟動復(fù)核?，F(xiàn)在處分是撤了，可這兩年肖某瑫受的罪能撤嗎？他被網(wǎng)暴到確診創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，自殺傾向一度高達(dá)80%，家人只能24小時輪流看著他，雖說通報辟謠說“爺爺去世”“外公成植物人”是假的，但精神上的創(chuàng)傷、被毀掉的兩年青春，這筆賬該算在誰頭上？央媒此刻關(guān)注，恐怕也是在追問：一所頂尖高校，為何非要等司法判決“倒逼”才肯認(rèn)真核查？

再看楊某媛這邊，爭議就更大了。通報反復(fù)強(qiáng)調(diào)，她的論文總文字復(fù)制比才1.9%，符合學(xué)院要求，19萬條原始數(shù)據(jù)也能驗證，沒發(fā)現(xiàn)抄襲、造假這些學(xué)術(shù)不端行為，所以學(xué)位得保住。但緊跟著又爆了個大料：論文有百余處不規(guī)范！表述、引用、格式全是問題吧，翻譯不準(zhǔn)確，分析還有錯。這就有意思了，頂尖985的碩士論文，能有“百余處不規(guī)范”？這可不是“筆誤”能解釋的，分明是學(xué)術(shù)態(tài)度出了大問題。

更讓人看不懂的是，早在2024年4月雙盲評審時，3位校外專家就指出“寫作規(guī)范性方面還有較多問題”，明確建議修改，答辯委員會也提了整改意見，結(jié)果楊某媛就改了點皮毛，她的導(dǎo)師郭某飛壓根沒嚴(yán)格把關(guān)，學(xué)院的學(xué)位評定分委員會也睜一只眼閉一只眼，就這么讓論文過了審。現(xiàn)在學(xué)校說“不影響主要結(jié)論”所以維持學(xué)位，可學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性不就是體現(xiàn)在這些細(xì)節(jié)里嗎？要是普通學(xué)生的論文寫成這樣，答辯能過嗎？怕不是早就被導(dǎo)師打回去重寫十遍八遍了，這難免讓人懷疑是不是有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。央媒盯著這事，恐怕也是在敲打高校：學(xué)術(shù)規(guī)范不能搞“選擇性執(zhí)行”，碩士學(xué)位的含金量容不得半點注水。

不過這次通報里最硬氣的部分，得是問責(zé)名單。時任學(xué)工部部長李某、兩個學(xué)院的副書記劉某、謝某維都給了黨內(nèi)警告處分，楊某媛的導(dǎo)師郭某飛直接暫停招生資格兩年，分管副院長被誡勉，研究生院、好幾個學(xué)院黨委還得寫書面檢查。這力度看著不小，但咱細(xì)琢磨琢磨，這些問責(zé)是沖著“處置不當(dāng)”來的，不是沖著“冤枉學(xué)生”“學(xué)術(shù)把關(guān)不嚴(yán)”來的。要是沒有法院的兩審判決，沒有持續(xù)兩年的社會關(guān)注，這些處分和檢查還會有嗎？恐怕懸。就像深圳報業(yè)集團(tuán)評論里說的，武大初期的應(yīng)對是“教科書式的失敗”，把平息輿情放在了事實真相之上，直到司法定性才被動糾錯，這哪是名校該有的擔(dān)當(dāng) ？

通報里還辟了一堆謠，說楊某媛的論文不是優(yōu)秀論文，也沒讓她修改；肖某瑫學(xué)業(yè)沒中斷，那些“院士舅舅”“考官關(guān)系戶”的說法全是假的。這一點必須認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)上確實有不少添油加醋的虛假信息，很多人跟著節(jié)奏罵，根本沒看證據(jù)。但反過來說，為什么會有這么多謠言滋生？還不是因為最初的信息不透明，校方2023年的通報語焉不詳，才給了謠言發(fā)酵的土壤。川觀新聞就曾尖銳地指出，校方的被動應(yīng)對間接加劇了雙方的“兩敗俱傷”，肖某瑫被網(wǎng)暴，楊某媛后來也淪為眾矢之的，這一切本可以通過及時公開真相避免 。

現(xiàn)在三大央媒同時關(guān)注，其實是把這起事件變成了一面鏡子，照出了高校治理里的短板。武漢大學(xué)作為百年名校，之前還被《人民日報》點贊高質(zhì)量發(fā)展，何光存教授、付磊教授的成果能登《自然》，李德仁院士能拿國家最高科技獎，可在處理校園糾紛和學(xué)術(shù)審核上，卻暴露出這么多問題 。這說明“一流大學(xué)”不僅要有一流的科研，更要有一流的治理能力——處理學(xué)生問題時，不能被輿情牽著鼻子走，得守住“以證據(jù)為依據(jù)”的底線；審核論文時，不能只看查重率，得把“學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)”刻進(jìn)骨子里。

通報最后說要“深刻反思、汲取教訓(xùn)”，這話可不能當(dāng)空話。撤銷處分只是第一步，肖某瑫的名譽(yù)損失怎么挽回？那些網(wǎng)暴他的人要不要追責(zé)？學(xué)術(shù)培養(yǎng)環(huán)節(jié)的漏洞怎么補(bǔ)上？這些都是更該解決的問題。21世紀(jì)教育研究院院長熊丙奇就建議，校方不僅要撤處分，還得說明當(dāng)初為啥倉促下結(jié)論，是不是為了平息輿論 。這話問到了點子上，只有把當(dāng)初的“程序瑕疵”說清楚，才能真正重建公信力。

其實這事兒也給咱所有人提了個醒，以后看新聞別太著急站隊。廈門大學(xué)鄒振東教授說，現(xiàn)在是“委屈者情緒”的時代，一開始大家同情楊某媛的“受害者”身份，后來又為肖某瑫的“被冤枉”憤怒，可情緒終究代替不了真相 。三大央媒此刻發(fā)聲，也是在引導(dǎo)大家回歸理性——司法判決和詳細(xì)調(diào)查才是最該相信的依據(jù)，別讓自己的鍵盤變成傷害別人的武器。

武大這紙通報算是給事件畫了個逗號，但不是句號。后續(xù)的整改能不能到位，對學(xué)生的賠償能不能落實，學(xué)術(shù)審核的漏洞能不能補(bǔ)上，這些都得接受社會的持續(xù)監(jiān)督。畢竟，公眾對名校的期待，從來不是“犯錯后能問責(zé)”，而是“壓根不犯錯”。你覺得這次的處理算徹底嗎？楊某媛的學(xué)位該不該留？歡迎在評論區(qū)說說你的看法。

爆款話題

1. #三大央媒聚焦武大通報 撤處分留學(xué)位藏著哪些深意#

2. #從2天速判到91套證據(jù)復(fù)核 央媒背書下的真相有多沉重#

3. #楊某媛學(xué)位保住了 央媒關(guān)注的學(xué)術(shù)底線該如何堅守#