昨天9.21那篇《》想必大家都還有印象，就是一句話(huà)，上海年輕女大學(xué)生buff疊滿(mǎn)，即便是兩高一部要求從嚴(yán)的襲警罪也能爭(zhēng)取到不起訴。無(wú)獨(dú)有偶，今天9.22我們繼續(xù)來(lái)看一個(gè)的案例，這次她buff更多！

北京某高校大二學(xué)生張某因心情不佳，在非機(jī)動(dòng)車(chē)道騎車(chē)逆行時(shí)被交警制止。情緒激動(dòng)下，她與兩名民警發(fā)生肢體沖突，辱罵并用手指將對(duì)方臉部撓傷，經(jīng)鑒定均構(gòu)成輕微傷。張某因涉嫌襲警罪被刑事拘留。 辯護(hù)律師介入后，重點(diǎn)挖掘其精神抑郁病史，及時(shí)提交就醫(yī)記錄并申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定，張某被認(rèn)定為限定刑事責(zé)任能力人。律師提出其犯罪情節(jié)輕微、主觀(guān)惡性低，且具有在校學(xué)生、初犯、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償并取得諒解等從寬情節(jié)，建議不起訴。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查采納辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為張某行為雖構(gòu)成襲警罪，但鑒于其犯罪情節(jié)輕微，具有限定責(zé)任能力、認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白等法定從寬情節(jié)，依法無(wú)需判處刑罰，最終作出不起訴決定。本案體現(xiàn)了對(duì)特殊群體犯罪嫌疑人貫徹“教育為主、懲罰為輔”的司法政策。

毫無(wú)疑問(wèn)，這又是這又是一次對(duì)“襲警罪”剛性底線(xiàn)的巧妙瓦解，是“特權(quán)辯護(hù)”在司法實(shí)踐中的又一次精準(zhǔn)勝利。它比上海那個(gè)案例更加離譜，完美地復(fù)刻并升級(jí)了“不起訴公式”，將身份、性別、年齡與一個(gè)近乎“萬(wàn)能”的免責(zé)條款——精神疾病相結(jié)合，最終再次實(shí)現(xiàn)了“法外開(kāi)恩”。

上海那案例核心是“女大學(xué)生+賠償諒解”，北京這案例則引入了更具爭(zhēng)議性的武器——“限定刑事責(zé)任能力”。神通廣大的辯護(hù)律師第一時(shí)間挖掘出當(dāng)事人的抑郁病史，并成功通過(guò)鑒定將其定性。

這不得不讓人懷疑：這是否屬于高明的律師團(tuán)隊(duì)為富裕家庭量身定制的標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)流程？事發(fā)后第一要?jiǎng)?wù)不再是深刻反省，而是立刻尋找醫(yī)學(xué)上的“免責(zé)理由”。

設(shè)想一下，如果是一個(gè)底層農(nóng)民工在沖突中打了警察，他有機(jī)會(huì)、有財(cái)力去迅速做一個(gè)為期三個(gè)月的精神鑒定嗎？“精神病鑒定”這道法律屏障，似乎天然地為有資源、有意識(shí)的階層所準(zhǔn)備，法抗拉滿(mǎn)，瞬間無(wú)敵。

我們?cè)倏幢本┻@個(gè)女大學(xué)生，辱罵并徒手將兩名民警臉部“撓出二道傷痕”構(gòu)成輕微傷，這種行為在辯護(hù)詞中被有意淡化成“輕微肢體沖突”和“臨時(shí)性應(yīng)激反應(yīng)”。試問(wèn)，如果是一個(gè)壯漢用同樣方式襲擊警察，還會(huì)被如此輕描淡寫(xiě)嗎？

“撓”這個(gè)動(dòng)作，因其女性化的特征，在司法解讀中被下意識(shí)地“去暴力化”了，仿佛這不是一種侮辱性的攻擊，而只是一種情緒化的“糾纏”。這實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)法者尊嚴(yán)的二次傷害，暗示某些形式的暴力因其執(zhí)行者的身份和方式不同，是可以?xún)?yōu)先被理解和原諒的。

案發(fā)后，涉事女子和其家庭上演了一場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的“救贖戲碼”：道歉信、積極賠償、表示悔改。這一切都需要強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和社會(huì)知識(shí)作為后盾。

它再次證明了——在我們的司法體系中，犯錯(cuò)后“擺平”受害者的能力和意愿，有時(shí)比錯(cuò)誤本身的性質(zhì)更為重要。警察的傷痛和尊嚴(yán)再次被明碼標(biāo)價(jià)并成功支付。這對(duì)于那些無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、無(wú)法快速拿出賠償金的人來(lái)說(shuō)，公平何在？

總之，北京這個(gè)案例絕非什么“司法進(jìn)步”或“人性化關(guān)懷”的典范，而是一場(chǎng)由精英律師主導(dǎo)、利用法律技術(shù)性條款為特定階層開(kāi)脫的“司法表演”。

它憑借的不是法律的普遍公正，而是當(dāng)事人“女大學(xué)生”的身份、“抑郁”的標(biāo)簽、律師敏銳的“鉆漏洞”能力以及家庭強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。它傳遞出一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)——只要你的身份足夠“值得同情”、你的律師足夠?qū)I(yè)、能迅速找到“精神疾病”等理由，那么即便去襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的警察，你也可以避免承受真正的法律后果。

最后我想說(shuō)的是，風(fēng)起于青萍之末，浪成于微瀾之間。所謂個(gè)案堆積起來(lái)就成了海量個(gè)案。司法的溫度，不應(yīng)該只去溫暖那些“會(huì)哭的孩子”和“有傘的人”。當(dāng)堂堂“襲警罪”的底線(xiàn)都可以因?yàn)楫?dāng)事人的身份和律師的技藝而一退再退時(shí)，那最終被寒透心的，只會(huì)是每一位在街頭執(zhí)法的民警，和每一位相信“法律面前人人平等”的普通公民。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了