Tornado Cash：隱私捍衛(wèi)者還是洗錢工具？

Tornado Cash，這個在以太坊區(qū)塊鏈上運(yùn)行的去中心化混幣協(xié)議，曾因其強(qiáng)大的隱私保護(hù)功能而被廣泛使用，而這也讓它成為了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的眼中釘。

2022年8月，美國財政部海外資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）一紙制裁令將Tornado Cash列入制裁名單（SDN List），指控其被用于洗錢，特別是被朝鮮黑客組織Lazarus集團(tuán)利用與超過10億美元的非法資金處理。此舉標(biāo)志著美國首次對一個鏈上項目實施制裁，震動了整個加密行業(yè)。

然而，到了2025年3月21日，事情迎來了轉(zhuǎn)機(jī)，美國財政部突然撤回了制裁令，取消了Tornado Cash及其所有關(guān)聯(lián)地址的黑名單標(biāo)簽。這一決定并不完全意外——早在2024年11月，美國第五巡回上訴法院就給財政部潑了一盆冷水，認(rèn)定Tornado Cash的核心智能合約不符合“財產(chǎn)”定義，制裁行為存在越權(quán)。

但制裁的解除并不代表開發(fā)者們就此脫身。Alexey Pertsev早在2024年5月就被荷蘭法庭以洗錢罪判處5年4個月有期徒刑；而遠(yuǎn)在美國的Roman Storm仍然深陷法律泥潭。

這場官司引爆了一個爭論：開源代碼的作者該不該為工具的濫用埋單？Solana政策研究所為Storm和Pertsev的法律辯護(hù)提供了50萬美元的資助，強(qiáng)調(diào)“編寫代碼不是犯罪”，以太坊創(chuàng)始人Vitalik Buterin等人也為其辯護(hù)籌集了資金，顯示出加密社區(qū)對這一案件的高度關(guān)注。

Roman Storm：被控洗錢，陪審團(tuán)未達(dá)成一致

2023年8月，Roman Storm被美國檢方指控涉及八項罪名，包括“洗錢”、“違反制裁”和“經(jīng)營未注冊的貨幣傳輸業(yè)務(wù)”等。2025年7月14日，Storm的審判在紐約曼哈頓開始。雖然陪審團(tuán)未能就“洗錢”和“違反制裁”兩項指控達(dá)成一致意見，導(dǎo)致這兩項指控被撤銷或待定；但Storm仍被裁定為“共謀經(jīng)營未注冊的貨幣傳輸業(yè)務(wù)”，面臨最高五年的刑期。

這一判決引發(fā)了廣泛的討論。有人認(rèn)為，Storm作為技術(shù)開發(fā)者，應(yīng)該享有言論自由的權(quán)利，不應(yīng)為他所創(chuàng)立的去中心化工具的濫用承擔(dān)責(zé)任。另一方面，也有聲音認(rèn)為，盡管Storm無法控制協(xié)議的每個使用細(xì)節(jié)，但如果他知道該工具被廣泛用于非法活動且不加以管控，那么他應(yīng)當(dāng)對其濫用負(fù)有責(zé)任。

技術(shù)無罪：法律與道德的邊界

“技術(shù)無罪”這個口號在開源社區(qū)和去中心化信徒中頗有市場，背后的邏輯很簡單：工具本身是中立的，罪在用它的人。

許多國家，尤其是美國，通常將技術(shù)開發(fā)者視為創(chuàng)作者，享有言論自由權(quán)，這意味著他們編寫的代碼不應(yīng)自動承擔(dān)濫用行為的責(zé)任。例如，根據(jù)美國《通訊規(guī)范法》第230條（Section 230 of the Communications Decency Act），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常不會因為其平臺上用戶的行為而承擔(dān)責(zé)任。盡管該條款主要適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺，但它為去中心化協(xié)議的開發(fā)者提供了類似的保護(hù)，假設(shè)開發(fā)者沒有直接參與非法行為。

然而，并非所有國家都完全認(rèn)同這一理念。例如，在荷蘭，Tornado Cash的開發(fā)者Alexey Pertsev就因涉嫌幫助洗錢而被判刑，荷蘭法院認(rèn)為開源軟件開發(fā)者可能對其工具的濫用行為負(fù)有一定責(zé)任。這反映出不同司法體系對技術(shù)責(zé)任的不同立場和理解。

洗錢罪的認(rèn)定

在美國，洗錢罪通常依據(jù)《洗錢控制法》（Money Laundering Control Act）來追訴。根據(jù)該法，洗錢行為包括通過銀行或其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的非法資金轉(zhuǎn)移，旨在掩飾、偽裝或使非法收益合法化。洗錢罪的構(gòu)成要件主要包括資金的非法來源，以及為了掩蓋資金來源而進(jìn)行的各種交易。

“明知”標(biāo)準(zhǔn)

大多數(shù)司法轄區(qū)都將“明知為犯罪所得”作為洗錢罪的主觀要求，即被告必須知道其參與的活動涉及非法資金轉(zhuǎn)移。如果被告對資金的非法來源毫不知情，通常無法被認(rèn)定為有洗錢罪的故意，美國也不例外。然而，在某些情況下，即便沒有明確證據(jù)表明被告“明知”資金來源不法，只要可以證明其有合理的懷疑或故意忽視資金的非法來源，也可能構(gòu)成洗錢罪的相關(guān)責(zé)任。

例如，《洗錢控制法》第1956條明確規(guī)定，任何人在“知道或有合理理由知道”某項金融交易涉及非法資金時，都有可能被視為參與洗錢行為。這就意味著，即便沒有直接證據(jù)表明被告“明知”資金來源不法，只要存在明顯的可疑情況或放任行為，法院依然可以判定其涉嫌洗錢。

Tornado Cash開發(fā)者的“明知”問題

在Tornado Cash的案件中，開發(fā)者是否滿足“明知”標(biāo)準(zhǔn)，成為了判定其是否應(yīng)當(dāng)為洗錢行為負(fù)責(zé)的關(guān)鍵問題。根據(jù)美國檢方的指控，Tornado Cash的開發(fā)者被指控為“故意”創(chuàng)建了一個允許匿名轉(zhuǎn)賬的工具，這為洗錢活動提供了便利。然而，辯方認(rèn)為，作為去中心化協(xié)議的開發(fā)者，他們沒有控制或知曉協(xié)議被濫用的具體方式。

對于開發(fā)者是否滿足“明知”的要求，法院可能會考慮以下幾個因素：

1. 技術(shù)工具的用途：Tornado Cash作為開源、去中心化的協(xié)議，理論上是為了增強(qiáng)用戶隱私而設(shè)計，而非專門為了洗錢。然而，法院是否能認(rèn)定開發(fā)者在設(shè)計該工具時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到它可能會被用于非法活動，仍是一個爭議焦點。

2. 公開信息和警告：如果開發(fā)者或社區(qū)有意識到該工具頻繁被用于非法交易，但仍未采取任何措施加以制止或警告，那么法院可能會認(rèn)為開發(fā)者具備了“明知”或故意忽視的主觀意圖。

3. 開發(fā)者的行為與責(zé)任：美國檢方可能會指出，Tornado Cash的開發(fā)者如果對其工具可能的濫用存在充分的了解，或是未對工具的匿名性進(jìn)行必要的約束或監(jiān)控，那么他們可能被認(rèn)定為“明知”該工具被用于洗錢。

這些因素從不同角度展開了開發(fā)者在去中心化金融工具設(shè)計中的責(zé)任討論。盡管技術(shù)的本意并非犯罪，但如何界定其濫用后開發(fā)者的責(zé)任，顯然是一個復(fù)雜且多層次的問題。隨著案件的推進(jìn)，法律如何平衡創(chuàng)新與合規(guī)，也許會影響未來區(qū)塊鏈技術(shù)的方向。

結(jié)語：創(chuàng)新的代價誰來承擔(dān)？

Tornado Cash案早已超越了個別開發(fā)者的命運(yùn)，它正在為整個去中心化金融行業(yè)劃定邊界。如果連開源代碼的作者都可能因為用戶的違法行為鋃鐺入獄，那還有誰敢創(chuàng)新？但反過來，如果完全放任匿名工具野蠻生長，犯罪活動豈不是更加肆無忌憚？

這個案子很可能成為未來的風(fēng)向標(biāo)——案子最終的結(jié)果不僅決定著Storm的命運(yùn)，更是給整個加密社區(qū)的行為準(zhǔn)則“打一個樣”。在隱私與合規(guī)的天平上，技術(shù)、法律和社會究竟該如何妥協(xié)？或許答案就像區(qū)塊鏈一樣，還在等待共識的形成。

*本文為上海曼昆律師事務(wù)所的原創(chuàng)文章，僅代表本文作者個人觀點，不構(gòu)成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業(yè)者投稿、爆料。如需轉(zhuǎn)載及法律咨詢，請?zhí)砑涌头?mankunlawyer。

本 文作者

關(guān)于曼昆