據(jù)紅星新聞，近日，吉林長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院公布一起儲(chǔ)蓄存款糾紛案件二審判決書(shū)，駁回了七旬老人崔某的上訴請(qǐng)求，維持原判。該案中，崔某在亡妻遺物中發(fā)現(xiàn)一本存折，聲稱(chēng)存有60萬(wàn)元存款，要求中國(guó)某有限公司長(zhǎng)春朝陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)支行）支付本金及利息，但因存折存在手寫(xiě)涂改且記載內(nèi)容與銀行系統(tǒng)記錄不一致，法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以支持其訴求。

法院審理查明，2000年6月7日，崔某名下開(kāi)立了一個(gè)通存通兌活期儲(chǔ)蓄存折賬戶(hù)，開(kāi)戶(hù)行為吉林省某永安街所。崔某稱(chēng)該存折系其已故配偶韓某持其身份證辦理并保管使用，韓某于2022年3月8日去世，崔某在半年前整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)了這本存折。崔某主張?jiān)摯嬲壑性嫒?00萬(wàn)元后取出40萬(wàn)元，剩余60萬(wàn)元存款，據(jù)此向法院提起訴訟，要求朝陽(yáng)支行支付60萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息。

一審法院認(rèn)定，崔某僅提供了存折作為證據(jù)，但該存折中存在存款日期改動(dòng)等明顯問(wèn)題，且銀行提供的交易憑證及流水中均無(wú)上述存取款記錄。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)嬲壑写婵钊掌诒桓膭?dòng)使該份證據(jù)的真實(shí)性存疑，崔某作為舉證責(zé)任方，應(yīng)對(duì)存取款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并在證據(jù)存在瑕疵時(shí)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。然而，崔某既未對(duì)存折上的明顯瑕疵作出合理解釋?zhuān)参刺峁┵Y金來(lái)源證明，且從2000年開(kāi)戶(hù)至訴訟時(shí)已過(guò)去二十余年，始終未查詢(xún)存折狀態(tài)及存款情況，與常理不符。

因此，法院認(rèn)為崔某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其向存折存入100萬(wàn)元后取出40萬(wàn)元的事實(shí)具有高度可能性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審判決駁回崔某的訴訟請(qǐng)求。

崔某不服一審判決提起上訴。朝陽(yáng)支行辯稱(chēng)，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，崔某無(wú)法證明存折上打印的交易流水為銀行打印，僅以存折顯示余額要求取款缺乏法律依據(jù)。銀行已充分舉證，案涉存折不存在現(xiàn)存100萬(wàn)元及支取40萬(wàn)元的記錄，以手工修改的交易記錄要求取款沒(méi)有依據(jù)。

二審法院查明事實(shí)與一審一致。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)存折記載內(nèi)容爭(zhēng)議較大，銀行主張依據(jù)系統(tǒng)記載確認(rèn)存款信息真實(shí)性。該存折第一行記載的2000年6月7日開(kāi)戶(hù)存入1元與銀行系統(tǒng)記錄一致，但第二行打印內(nèi)容顯示2000年6月6日存入100萬(wàn)元，余額1000001元，其中存款日期“6日”被手寫(xiě)涂改為“7日”。雖然存折是儲(chǔ)戶(hù)存取款的重要憑證，但本案存折存在手寫(xiě)涂改問(wèn)題，且記載內(nèi)容與銀行系統(tǒng)及賬目記錄不一致。因此，存折上所記載的存入100萬(wàn)元后取款40萬(wàn)元、剩余60萬(wàn)元存款的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，僅憑該存折不足以認(rèn)定尚有60萬(wàn)元存款，崔某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。

今年8月28日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回崔某上訴，維持原判。

來(lái)源：紅星新聞