張某、楊某花450萬元購買的婚房，裝修時卻驚聞該房屋內(nèi)曾發(fā)生兇案：以前的房主朱某某將妻子殺死后自殺。為此，張某、楊某將前任房主郭某、羌某訴至法院，要求解除購房合同并索賠。經(jīng)法院調(diào)解，郭某、羌某賠償張某、楊某90萬元。事后，郭某、羌某又向上一任房主朱某提起訴訟，索賠91萬元。9月24日，紅星新聞記者獲悉，上海市徐匯區(qū)人民法院日前公布一審判決，駁回郭某、羌某的全部訴訟請求。

法院認定的事實如下：2018年4月22日，朱某（出售方、甲方）與郭某（買受方、乙方）簽訂《房屋買賣合同》，乙方同意購買甲方擁有的坐落于上海市徐匯區(qū)的房屋（以下簡稱涉案房屋），建筑面積為71.65平方米。成交價格355萬元，網(wǎng)簽合同價309萬元，差額46萬元提前現(xiàn)金支付作為房屋固定設(shè)施及裝修款。

2018年5月19日，朱某與郭某、羌某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲方將涉案房屋以309萬元出售給乙方。后雙方各自履行義務，涉案房屋過戶登記至郭某、羌某名下。2018年6月9日，郭某、羌某簽署《確認書》，載明：“本人郭某、羌某購買朱某所有的房屋，現(xiàn)確認出售人在出售前已經(jīng)告知該房屋2009年曾發(fā)生兩人非正常死亡事件。我方確認對此不介意仍予以購買。”

2023年7月，郭某、羌某與張某、楊某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議等，將涉案房屋以450萬元的價格出售，張某、楊某支付了全部房款，郭某、羌某交付房屋，該買賣合同已經(jīng)履行完畢。

2023年9月，張某、楊某以郭某、羌某隱瞞涉案房屋系“兇宅”的重大事項為由起訴至法院，要求郭某、羌某撤銷雙方簽訂的房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議、返還全部房款、賠償損失和利息等，該案經(jīng)法院審理，雙方達成調(diào)解協(xié)議：郭某、羌某于2024年4月30日前支付張某、楊某賠償款90萬元；雙方就本案無其他爭議；案件受理費減半收取計6400元，保全費5000元，共計11400元，由郭某、羌某負擔。

某某局刑偵支隊出具情況說明，載明2009年5月10日，涉案房屋內(nèi)發(fā)生兇殺案，犯罪嫌疑人朱某某將妻子李某某殺死后自殺，該案件系家庭矛盾激化引發(fā)。

另查明，涉案房屋原權(quán)利人為朱某某、李某某，2009年3月7日，朱某某、李某某與案外人簽訂房屋買賣合同將房屋出售給案外人。朱某系朱某某、李某某之子。因朱某某、李某某去世，通過法院調(diào)解，于2010年9月17日解除了朱某某、李某某與案外人簽訂的房屋買賣合同，將房屋過戶至朱某名下。

法院認為，原被告之間簽署的上海市房地產(chǎn)買賣合同，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應受其約束。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，負有舉證責任，否則應承擔舉證不能的后果。原告現(xiàn)主張因被告隱瞞涉案房屋內(nèi)發(fā)生惡性兇殺案件，原告不知情將房屋出售案外人，導致原告向案外人承擔賠償責任。

就審理查明的事實，原告郭某、羌某簽署確認書，表明其對涉案房屋內(nèi)發(fā)生兩人非正常死亡一事系知情，而原告提供的錄音系其將房屋出售案外人后再電話聯(lián)系被告朱某，不排除存在故意誘導減輕自身責任的可能，無論是錄音中所稱涉案房屋內(nèi)發(fā)生打架斗毆致人心臟病發(fā)死亡還是發(fā)生兇殺后自殺事件，均為非正常死亡事件，郭某、羌某在向案外人出售房屋時并未告知其所知道的情況，才導致案外人起訴郭某、羌某要求撤銷房屋買賣合同，故原告無證據(jù)證明被告向原告出售房屋的過程中存在違約行為及過錯，原告所主張的損害賠償，與被告缺乏關(guān)聯(lián)性。

其次，關(guān)于損失，原告現(xiàn)主張的金額90萬元系雙方協(xié)商達成的調(diào)解金額，系郭某、羌某自愿作出的處分行為，不能就此認定系原告損失。故原告要求被告賠償損失及律師費的訴請，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，法院判決：駁回郭某、羌某的全部訴訟請求。

來源：紅星新聞 記者：江龍