文｜陳光平

聯(lián)合國大會本應(yīng)是聚焦全球治理、共商發(fā)展的平臺，卻屢屢淪為部分國家宣泄立場、操弄議題的“秀場”。此次澤連斯基在聯(lián)大公開宣稱“沒有中國，俄羅斯啥都不是”，看似是對中俄關(guān)系的評判，實則是一套精心設(shè)計的外交話術(shù)——既試圖綁定中國與俄烏沖突的關(guān)聯(lián)，又巧妙將?；鹭?zé)任轉(zhuǎn)嫁中方，更暗含向美西方遞投名狀、尋求更多援助的深層訴求，其邏輯漏洞與現(xiàn)實矛盾，在國際外交語境下不攻自破

從澤連斯基的論述來看，其核心論據(jù)始終圍繞“中國支撐俄羅斯”展開，卻刻意回避了三個關(guān)鍵現(xiàn)實。其一，中俄貿(mào)易本質(zhì)是基于市場規(guī)則的正常合作，中國作為制造業(yè)大國，與俄羅斯的能源、資源互補性貿(mào)易，既未違反國際法，也未涉及軍事領(lǐng)域，這與美西方對烏的直接軍事援助形成本質(zhì)區(qū)別。澤連斯基將“正常貿(mào)易”等同于“間接支持”，實則是混淆了經(jīng)濟合作與地緣政治的邊界，忽視了各國自主選擇貿(mào)易伙伴的權(quán)利。其二，俄烏沖突的根源是復(fù)雜的安全格局失衡，而非單一國家的“支撐”問題。烏克蘭若真希望停火，更應(yīng)正視沖突爆發(fā)的歷史經(jīng)緯，而非將矛頭指向第三方；反觀美西方，長期向烏輸送武器、拱火沖突，卻從未被要求為“戰(zhàn)事延續(xù)”負責(zé)，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的話術(shù)，顯然難以服眾。其三，澤連斯基所謂“中國有能力迫使俄羅斯?；稹钡恼f法，本質(zhì)是對中國外交立場的誤讀。中國始終秉持勸和促談立場，推動?；鸬暮诵氖亲鹬囟頌蹼p方主權(quán)與安全關(guān)切，而非通過施壓某一方實現(xiàn)“單邊?；稹保@種將中國視為“沖突調(diào)解工具”的想法，本身就偏離了和平解決的正確路徑。

再看中國外交部的回應(yīng)，“光明磊落、勸和促談”八個字精準(zhǔn)戳破了澤連斯基的話術(shù)陷阱。中國既沒有像美西方那樣選邊站隊、輸送武器，也沒有像澤連斯基期望的那樣“制裁俄羅斯”，而是始終以中立者身份推動對話——既與俄羅斯保持正常貿(mào)易，也與烏克蘭維持合作關(guān)系，這種“不偏不倚、務(wù)實勸和”的立場，才是破解沖突僵局的關(guān)鍵。反觀澤連斯基的訴求，本質(zhì)是希望中國放棄中立、加入對俄施壓陣營，這不僅違背中國的外交原則，更不符合全球和平發(fā)展的根本利益。若中國真如澤連斯基所愿中斷與俄貿(mào)易，不僅會破壞全球產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定，更可能引發(fā)新的地緣沖突，這顯然不是負責(zé)任大國的選擇。

更深層來看，澤連斯基的此番言論，暴露了烏克蘭當(dāng)前的外交困境。隨著俄烏沖突進入持久戰(zhàn)，美西方對烏援助的分歧逐漸顯現(xiàn)，部分歐洲國家已出現(xiàn)“援烏疲勞”，特朗普態(tài)度的轉(zhuǎn)變更讓烏克蘭擔(dān)憂未來援助的穩(wěn)定性。在此背景下，澤連斯基試圖通過“綁定中國”的方式，一方面向美西方證明“中國是關(guān)鍵變量”，倒逼西方加大援烏力度；另一方面試圖將?；鹭?zé)任推給中國，若戰(zhàn)事持續(xù)，便可將“ blame ”指向中國“不施壓俄羅斯”。這種“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、投機取巧”的外交策略，不僅難以贏得國際社會的認(rèn)同，反而會讓烏克蘭陷入更孤立的境地——畢竟，沒有任何一個主權(quán)國家會接受“被他人定義自身外交立場”，更不會為他國的地緣博弈買單。

當(dāng)前俄烏沖突的破局之道，從來不是“誰支撐誰”的零和博弈，而是回到對話談判的正軌。澤連斯基若真有心?；穑c其在聯(lián)大發(fā)表煽動性言論，不如正視中國提出的“全球安全倡議”，積極回應(yīng)俄羅斯的合理安全關(guān)切；美西方若真希望和平，也應(yīng)停止拱火遞刀，推動雙方回到談判桌前。

至于中國，將繼續(xù)秉持中立立場，在尊重各國主權(quán)的基礎(chǔ)上推動和平，這一立場不會因任何外部話術(shù)而改變——畢竟，國際外交的核心是實力與原則，而非投機取巧的話術(shù)博弈。

注:本文作者系資深媒體人，前海國際傳媒中心總編，前美國《美中時報》社（記者）中國辦主任