房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

出嫁女兒起訴父親與弟弟，要求實(shí)物分割母親遺留的農(nóng)村宅基地房屋，父親與弟弟以 “房屋不宜分割、女兒非本戶成員” 抗辯。近日，法院判決支持父親與弟弟，明確 “駁回女兒全部訴求”。

一、案情梳理

1. 房屋繼承爭(zhēng)議：女兒求分割，父子拒實(shí)物分割

李蘭（原告，被繼承人劉桂英之女，敗訴方）起訴李建（被告一，劉桂英丈夫，勝訴方）、李車（被告二，劉桂英之子，勝訴方），訴求：1. 依法實(shí)物分割 “一號(hào)宅院”（北京市順義區(qū)）房屋，確認(rèn)自己應(yīng)得份額，要求分得西廂房最北邊一間；2. 訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

李蘭主張：1. 母親劉桂英（2004 年去世）與父親李建育有自己與李車，母親生前未留遺囑；2. 一號(hào)宅院房屋為父母共同財(cái)產(chǎn)，自己作為法定第一順序繼承人，有權(quán)繼承母親遺產(chǎn)份額；3. 房屋可實(shí)物分割，自己僅主張一間廂房，多次協(xié)商無果，故起訴維權(quán)。

李建辯稱：同意按法律規(guī)定處理，但自己已將名下份額及繼承母親的份額以 1 萬元轉(zhuǎn)讓給李車，房屋應(yīng)歸李車所有。

李車辯稱：不同意實(shí)物分割，訴求應(yīng)駁回。1. 李蘭訴訟請(qǐng)求不明確，未明確份額僅要房屋，不符合要求；2. 房屋連在一起不宜分割，父親仍在世，分割影響其生活；3. 李蘭2004 年結(jié)婚后戶口遷出，非本村本戶成員，不具備宅基地使用權(quán)資格；4. 房屋 1985 年建造，價(jià)值遠(yuǎn)低于李蘭主張的 30 萬元，且起訴已過 20 年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。

2. 關(guān)鍵事實(shí)：房屋與繼承核心證據(jù)

核心權(quán)屬證據(jù)：一號(hào)宅院集體土地建設(shè)用地使用證登記在劉桂英名下（曾用名朱某 9），院內(nèi)北正房 5 間、西廂房 3 間系 1985 年劉桂英與李建共建，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；南倒座 4 間為 2004 年后建造，非遺產(chǎn)。

繼承與轉(zhuǎn)讓證據(jù)：劉桂英父母去世后，其兄弟姐妹均出具放棄繼承權(quán)聲明書；2025 年 3 月，李建與李車簽訂《協(xié)議書》，將自己的份額及繼承劉桂英的份額以 1 萬元轉(zhuǎn)讓給李車，李車已付款且為該村村民。

主體資格證據(jù)：李蘭2004 年結(jié)婚后戶口遷出一號(hào)宅院，非該戶家庭成員；李建與李車戶口仍在該村，屬一號(hào)宅院所在戶成員。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

李蘭是否有權(quán)要求實(shí)物分割一號(hào)宅院房屋？

李車以 “李蘭非本戶成員、房屋不宜分割” 的抗辯能否成立？

2. 勝訴關(guān)鍵：非本戶成員無權(quán)實(shí)物分割，房屋不宜分割且轉(zhuǎn)讓合法

（1）李蘭非宅院所在戶成員，實(shí)物分割違反 “一戶一宅” 原則

法律依據(jù)：《土地管理法》第六十二條（農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地）、《民法典》第一千一百五十六條（遺產(chǎn)分割應(yīng)有利于生活需要，不損害效用）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 宅基地使用權(quán)以戶為單位：一號(hào)宅院宅基地使用權(quán)歸屬李建所在戶，李蘭結(jié)婚后戶口遷出，已不屬于該戶成員，喪失宅基地使用權(quán)主體資格；② 房地一體不可分割：農(nóng)村房屋與宅基地使用權(quán)不可分離，李蘭主張實(shí)物分割房屋，實(shí)質(zhì)是主張宅基地使用權(quán)利益，違反 “一戶一宅” 規(guī)定，侵害李建、李車所在戶的宅基地使用權(quán)；③ 本戶成員權(quán)益優(yōu)先：李建與李車作為本戶成員，繼續(xù)享有宅基地使用權(quán)及地上房屋權(quán)利，法院優(yōu)先保護(hù)本戶成員的居住與使用權(quán)益。

（2）房屋不宜實(shí)物分割，李蘭訴求不符合實(shí)際使用需求

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百五十六條（不宜分割的遺產(chǎn)可采取折價(jià)等方式處理）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 房屋結(jié)構(gòu)連體：一號(hào)宅院北正房、西廂房為整體建造，房間相連且功能互補(bǔ)（西廂房含雜物間、廚房），分割一間會(huì)破壞房屋整體性與使用功能；② 居住現(xiàn)狀不適宜分割：房屋現(xiàn)由李建及老伴居住，分割房屋會(huì)影響老人正常生活，不符合 “有利于生活需要” 的原則；③ 李蘭無實(shí)際居住需求：李蘭戶口遷出后另有居所，主張分割房屋并非基于居住必需，而是財(cái)產(chǎn)分割訴求，與農(nóng)村房屋保障居住的核心功能不符。

（3）李建份額轉(zhuǎn)讓合法有效，李車已取得絕大部分份額

法律依據(jù)：《民法典》第五百零二條（依法成立的合同自成立時(shí)生效）、第三百六十二條（宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利）。

事實(shí)推導(dǎo)：① 轉(zhuǎn)讓主體適格：李建作為房屋共有人，有權(quán)處分自己的份額及繼承的遺產(chǎn)份額；② 受讓方資格合法：李車為該村村民，具備取得宅基地上房屋的主體資格，轉(zhuǎn)讓不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；③ 份額占比優(yōu)勢(shì)明顯：劉桂英遺產(chǎn)占房屋的 1/2，由李建、李車、李蘭各繼承 1/6，李建原有 1/2 份額，轉(zhuǎn)讓后李車共占 5/6 份額，李蘭僅占 1/6，從份額比例看，實(shí)物分割亦不具備可行性。

（4）訴訟時(shí)效抗辯雖未被直接采納，但佐證訴求合理性不足

法律依據(jù)：《民法典》第一百八十八條（最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為二十年）。

事實(shí)推導(dǎo)：劉桂英 2004 年去世，李蘭2025 年才起訴分割遺產(chǎn)，雖因遺產(chǎn)未分割屬共有物分割，未過訴訟時(shí)效，但長(zhǎng)達(dá) 21 年未主張權(quán)利，側(cè)面說明其對(duì)房屋無迫切需求，訴求的合理性存疑，法院結(jié)合其他抗辯理由，最終駁回其請(qǐng)求。

三、裁判結(jié)果

駁回原告李蘭的全部訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

1. 農(nóng)村宅基地房屋繼承抗辯：3 個(gè)核心要點(diǎn)

主張?jiān)娣潜緫舫蓡T，無宅基地使用權(quán)資格

提交原告戶口遷出證明、村委會(huì)出具的戶內(nèi)成員證明，主張?jiān)嬉巡粚儆谡厮趹?，喪失?shí)物分割房屋的權(quán)利，因?qū)嵨锓指畋厝簧婕罢厥褂脵?quán)，違反 “一戶一宅” 原則。

舉證房屋不宜分割，強(qiáng)調(diào)整體性與居住需求

提交房屋結(jié)構(gòu)照片、村委會(huì)證明、居住人證言，證明房屋連體不可分割、分割會(huì)影響使用功能及居住人生活；若原告無實(shí)際居住需求，進(jìn)一步反駁其分割訴求的合理性。

完善份額處分手續(xù)，強(qiáng)化權(quán)屬合法性

若父母將份額轉(zhuǎn)讓給本戶子女，簽訂書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議并付款，保留憑證；確保受讓方為本村村民，提交戶籍證明，證明轉(zhuǎn)讓合法有效，形成 “份額占優(yōu) + 權(quán)屬合法” 的雙重抗辯。

2. 農(nóng)村房屋繼承與處分的 2 個(gè)關(guān)鍵提醒

戶口遷出子女注意：繼承份額≠實(shí)物分割權(quán)

農(nóng)村房屋繼承中，戶口遷出的子女可繼承房屋份額，但無權(quán)要求實(shí)物分割，僅能主張折價(jià)補(bǔ)償；若其他繼承人不同意補(bǔ)償，可起訴主張分割房屋出租收益或拆遷補(bǔ)償款，但需在訴訟時(shí)效內(nèi)主張。

本戶成員處分份額：優(yōu)先內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，保留合法憑證

父母處分房屋份額時(shí)，優(yōu)先轉(zhuǎn)讓給本村本戶子女，簽訂書面協(xié)議并明確份額、價(jià)款、付款方式，保留轉(zhuǎn)賬記錄或收條；要求村委會(huì)見證或出具證明，強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓的合法性，避免日后糾紛。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “農(nóng)村宅基地房屋繼承受‘一戶一宅’原則限制，非本戶成員無權(quán)主張實(shí)物分割；房屋不宜分割且本戶成員已取得絕大部分份額的，法院會(huì)駁回實(shí)物分割訴求”。

建議農(nóng)村家庭遇此類糾紛時(shí)，優(yōu)先以 “非本戶成員、房屋不宜分割” 為核心抗辯，完善份額處分手續(xù)，必要時(shí)咨詢律師制定 “資格抗辯 + 實(shí)體不宜分割” 的維權(quán)策略，保障宅基地房屋的居住與使用權(quán)益。

法律小貼士

《民法典》明確遺產(chǎn)分割應(yīng) “有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用”。農(nóng)村宅基地房屋因與宅基地使用權(quán)綁定，實(shí)物分割需以符合 “一戶一宅” 為前提，非本戶成員的分割訴求通常不被支持，這是李建、李車勝訴的核心法律依據(jù)。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）