“好餓，好想吃一頓飽飯”“媽媽，我好餓”“您的愛心幫助改變毛孩子的命運”……

　　《法治日報》記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分電商平臺上存在大量以“××救助組織”為名的店鋪，首頁配以形容凄慘的流浪貓狗圖片和煽情文字。

　　這些店鋪出售的商品并非實物，而是名稱為“流浪動物口糧”等虛擬商品——消費者下單后，由商家對流浪貓狗進行投喂，即“云投喂”。一份虛擬商品的價格多在1元至20元之間。

　　記者瀏覽一批此類店鋪發(fā)現(xiàn)，部分鏈接的配圖配文高度模板化，詢問商家投喂的真實性，往往得不到回應；隔一段時間再看，有的店鋪已下架商品，有的店鋪則直接注銷。這讓不少下過單的消費者不禁生疑：“我花的錢真的用在投喂、救助流浪動物上了嗎？”

　　今年7月，在上海工作的小李在某購物平臺上為自家寵物貓買罐頭時，在付款頁“順手買一件”中看到一條名為“流浪動物基地照顧毛孩子”的虛擬商品鏈接，標價5元，便順手拍下。

　　此前，小李多次購買過同類虛擬商品?！皟r格也不貴，就當獻愛心了。”而這次付款成功后，小李一時興起，詢問店鋪客服：“怎么證明我們下單買的貓糧都喂了流浪貓？”

　　對方“已讀”但不作回復。

　　小李本想發(fā)起退款申請，又擔心自己多慮了，退款會讓流浪動物錯失一份“愛心”，考慮到錢款也不多，就放棄了退款。之后，她把自己對此類店鋪的疑問發(fā)到了網(wǎng)上，沒想到得到不少網(wǎng)友的共鳴——不少人懷疑“云投喂”中暗藏騙局，還有人發(fā)出了“避雷帖”。

　　“越看心越?jīng)?，越看越憤怒?！毙±钫f，沒過多久，該店鋪都找不到了，感覺自己被騙了。

　　來自北京的周女士有著和小李類似的遭遇。她告訴記者，自己前不久曾兩次在某購物平臺結賬時順手下單了給流浪動物的“云投喂”商品，但沒多久便發(fā)現(xiàn)，一家店鋪清空了所有商品，另一家則直接關店了。

　　周女士也曾向店鋪客服詢問過是否真正將錢款用于流浪動物救助、有無相關證明等，但客服始終沒有理會她。而與客服冷淡態(tài)度形成鮮明對比的是店鋪月銷10萬+的火爆銷量。

　　后來，她在平臺上專門搜索發(fā)現(xiàn)，有大量類似的店鋪，照片、文案高度模板化：可憐兮兮的貓犬、煽情的文字。

　　“一想到有人利用大家的善意和可憐的流浪小動物行騙，我就生氣?！睘榇耍芘吭诰W(wǎng)上發(fā)了一篇“云投喂小店避雷帖”，提醒大家不要上當。

　　按照受訪者指引，記者在某購物平臺找到了這些“云投喂”店鋪。記者發(fā)現(xiàn)，這類店鋪的經(jīng)營主體多為個人，店鋪中的商品鏈接標題大多類似“云投喂救助流浪動物”等。部分店鋪使用的圖片素材看起來高度相似，有的甚至完全一致。

　　如“流浪寵物救助××”和“關愛流浪動物××”兩家店鋪使用了同一組救助者喂養(yǎng)流浪狗的圖片，出鏡人物、環(huán)境等細節(jié)一模一樣。記者將這些圖片進行智能識圖后發(fā)現(xiàn)，圖片來源是媒體報道過的位于天津的一家名為“××小院”的救助基地，記者聯(lián)系該基地工作人員，對方表示，基地目前并未運營網(wǎng)店，也從未授權任何網(wǎng)店使用他們的照片或以其名義籌集善款。隨后，記者詢問使用“××小院”基地圖片的兩家店鋪客服救助基地的位置，一家店鋪客服稱其對接的救助基地位于湖南永州，另一家店鋪客服則并未回復。

　　發(fā)稿日當天，記者再次查看發(fā)現(xiàn)，上述兩家店鋪均已閉店。

　　而商品詳情中，商家會圖文并茂地介紹救助流浪動物的意義，煽情的文字配上流浪動物的照片，很難不令人動容。根據(jù)商品介紹，購買這些虛擬商品后，商家并不會發(fā)貨，而是將消費者的“善款”轉為犬糧等物資，發(fā)到救助流浪動物的基地。至于會發(fā)到哪些救助流浪動物的基地，這些店鋪均未作出說明。

　　記者隨機選擇了幾家店鋪進行問詢，包括救助流浪動物的基地具體位置、名稱，消費者下單錢款的流向等，大部分店鋪都未予回應，或只有客服機器人機械回應，個別店鋪僅簡單回復了城市名，再進行詢問便沒了下文。

　　還有一些店鋪名稱令人生疑。記者發(fā)現(xiàn)，除了用“關愛”“救助”等詞語進行命名外，還有一些店鋪直接以地名加救助機構名作為網(wǎng)店名稱，但實際上卻查不到相應機構。以“××省流浪動物愛心救助中心”為例，記者在全國社會組織信用信息公示平臺等網(wǎng)站進行檢索，發(fā)現(xiàn)無此機構，此外，該機構商品配圖中的名稱為“××愛寵流浪動物救助站”，與店鋪名稱不一致。

　　此外，記者觀察十幾家這類店鋪發(fā)現(xiàn)，沒有店鋪主動公布收益與賬目明細。記者就賬目問題詢問客服，大部分客服不予理會，只有兩家客服回應稱，囿于人力、物力等問題，店鋪并未對賬目進行梳理。一家名為“關愛流浪天使××”的店鋪客服發(fā)來幾張小狗進食的圖片和一段視頻稱，“平時基地還有很多事要做，所以沒有做這個（賬目）明細”。

　　調(diào)查過程中，記者分別在6家店鋪挑選了10條價格不同的“云投喂”商品鏈接進行付款，很快，商品顯示已發(fā)貨，并在一兩天后直接顯示“已簽收”。過了一周時間，記者再去看發(fā)現(xiàn)，商品均顯示“已經(jīng)下架”。其中，有4家清空了商品，有一家從“救助中心”改為了雜貨銷售，還有一家名為“××省志愿服務基金會”的店鋪已經(jīng)關店，店內(nèi)標價1元的名為“流浪動物愛心捐款”的商品鏈接，在下架之前已經(jīng)售出了10萬+的銷量，另一個標價1元的“慈善募捐流浪毛孩救助站捐贈”的商品鏈接則售出了6萬余份。

　　法治日報見習記者 劉紫薇

　　法治日報記者 文麗娟