作者：小季

1943年，史樹青在北京隆福寺青云齋書店，無意中淘得一部手稿，名字叫《棗窗閑筆》，作者署名裕瑞。

手稿并不工致，甚至顯得笨拙，但內(nèi)容卻頗“勁爆”：它猛烈批評高鶚續(xù)書“一善俱無，諸惡備具”；記載脂硯齋其實(shí)是曹雪芹的叔父；更添上一筆形象描寫——曹雪芹“身胖頭廣而色黑，善談吐”。

史樹青將此書轉(zhuǎn)賣給孫楷第。孫氏十分重視，借予鄧之誠、胡適等人閱覽。

胡適本來就因《紅樓夢考證》而聲名在外，他把《棗窗閑筆》視為“秘笈”，雖然并未深入使用，卻在心里把它放進(jìn)紅學(xué)可信文獻(xiàn)的隊(duì)列里。

鄧之誠的態(tài)度則更具體：1948年，他在《圖書季刊》發(fā)表文章，指出此書文筆拙滯，“尤滯而欠雅”，但承認(rèn)其中曹雪芹身世、脂硯齋身份等記載有其價(jià)值。

這一切，其實(shí)是因?yàn)樵Ｈ鸬纳矸荩核菨M洲鑲白旗人，豫親王多鐸五世孫。所以，既然是他的描述，那客觀性和真實(shí)性都是有保障的。

1957年，文學(xué)古籍刊行社影印出版《棗窗閑筆》。從此，這部書進(jìn)入紅學(xué)界的公共討論。

但它的命運(yùn)，遠(yuǎn)比最初想象的復(fù)雜。

最初的質(zhì)疑，發(fā)生在上世紀(jì)六十年代。

學(xué)者潘重規(guī)在海外購得裕瑞的另一部稿本《萋香軒文稿》，對比之下，他覺得問題很大?！遁孪丬幬母濉纷舟E工整，頗有晉唐筆意；而《棗窗閑筆》的字跡卻顯得拙滯，甚至出現(xiàn)“服毒以狥”寫成“服狗以狥”的怪異錯(cuò)誤。

于是，潘重規(guī)在1966年香港影印出版《萋香軒文稿》的序言中，首次提出疑問：《棗窗閑筆》恐怕是出自抄手之手，而非裕瑞親筆。

而這個(gè)觀點(diǎn)，被歐陽健放大了。他在1990年代初發(fā)表《〈棗窗閑筆〉辨疑》，直接將懷疑推向極端：此書根本就是偽作。

歐陽健的論證極為細(xì)致，幾乎到了“逐字挑刺”的地步。他的核心論據(jù)有三：

其一，裕瑞的書齋號明明是“萋香軒”，為什么《棗窗閑筆》鈐印卻是“凄香軒”？“萋”與“凄”義相反，不合邏輯。
其二，書中說脂硯齋是曹雪芹的叔父，這與脂批中的其他記載抵觸。
其三，書里有太多低級錯(cuò)誤，既顯拙劣，又顯不通文理。

歐陽健更進(jìn)一步推論：這部書是后人為了迎合胡適而偽造的，目的是抬舉新紅學(xué)，貶低舊紅學(xué)。

這個(gè)說法一度影響頗大，在紅學(xué)界掀起了軒然大波。有人懷疑，《棗窗閑筆》不過是學(xué)術(shù)舞臺上的“冒牌演員”。而曹雪芹的“黑胖子”形象，會不會就是這位偽作者的即興發(fā)揮？

潘重規(guī)的筆跡對比、歐陽健的系統(tǒng)懷疑，使得學(xué)界進(jìn)入漫長的爭論期。筆跡、齋名、錯(cuò)字，成了顯微鏡下的證據(jù)；而“偽書論”則像陰影一樣籠罩在《棗窗閑筆》頭頂。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在二十一世紀(jì)。

首先是印章的重新發(fā)現(xiàn)。

1957年文學(xué)古籍刊行社影印出版《棗窗閑筆》時(shí)，不知是因?yàn)榫庉嬍韬?，還是就為了省點(diǎn)印工，影印本刪去了稿本首頁和末頁的兩方藏印。

直到2012年前后，學(xué)者調(diào)閱國家圖書館所藏原件，才重新看到：首頁有“納哈塔氏”滿漢文合璧圓印，末頁有“裕頌廷壬子年十二月二十日”橢圓印。

時(shí)間對應(yīng)1913年1月26日。

這意味著，《棗窗閑筆》在胡適提出新紅學(xué)之前，就已在裕壽（頌廷）家中。于是，“為迎合胡適偽造”的說法立刻站不住腳。

更早的證據(jù)來自《長白藝文志》。

這部由英浩編纂的東北文獻(xiàn)目錄，在1888年初稿里就已經(jīng)著錄了《棗窗閑筆》。

它的存在比胡適的新紅學(xué)早了三十多年。

兩者結(jié)合，《棗窗閑筆》的遞藏鏈得以完整復(fù)原：裕瑞寫成 → 英浩著錄 → 裕壽收藏 → 張群豹轉(zhuǎn)賣 → 史樹青發(fā)現(xiàn) → 孫楷第傳閱 → 入藏國圖。

而筆跡問題也出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。

通過比對裕瑞的其他親筆稿本《參經(jīng)臆說》《萋香軒吟草》，學(xué)者們確認(rèn)字跡與《棗窗閑筆》一致；反倒是潘重規(guī)手里的《萋香軒文稿》，字跡迥異，被證明是抄胥代筆。

至于“凄香軒”一說，后來也發(fā)現(xiàn)裕瑞其他題跋中確實(shí)鈐過同款印章，“萋”“凄”在古文中亦可通用。

到2018年，《棗窗閑筆》收入《沈陽歷史文化典籍叢書》，柳海松校注本還原了印章頁。

至此，偽書論失去了主要支撐。學(xué)界終于基本達(dá)成共識：這部書本身是真實(shí)的，盡管其中許多記載屬于傳聞，不必逐字當(dāng)真，但它的史料地位不可抹殺。

在這場學(xué)術(shù)公案里，有人從筆跡入手，有人從齋號挑刺，有人調(diào)閱目錄、追蹤印章，紅學(xué)家多方努力，反復(fù)辯駁論證，最終才還原出遞藏鏈條。

如今，《棗窗閑筆》的真實(shí)性大致塵埃落定，但它所記載的細(xì)節(jié)，仍然需要謹(jǐn)慎對待。畢竟裕瑞寫下的“聞前輩姻戚之言”，更多是茶余傳聞，而非檔案文書。

所以曹雪芹是不是黑胖子，其實(shí)還是不確定的。

但這種不確定沒有什么不好，只要方法是對的，真相就算找不出來，也不至于被瞎編——這就夠了。