低價(jià)買入游戲幣，再高價(jià)賣出，你以為只是“幣商”中間商賺差價(jià)，可放在具有博弈性網(wǎng)絡(luò)游戲中，性質(zhì)就完全變了。日前，上海市嘉定法院召開上海法院數(shù)字經(jīng)濟(jì)司法研究及實(shí)踐（嘉定）基地第六批典型案例新聞發(fā)布會(huì)，并公開一起典型案例：夫婦二人在合法網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)非法提供游戲幣兌換人民幣服務(wù)并利用游戲博弈性進(jìn)行牟利，構(gòu)成開設(shè)賭場罪……

視頻：在棋牌游戲平臺(tái)里當(dāng)“幣商”賺差價(jià)，殊不知已犯開設(shè)賭場罪！

“幣商”違法兌換巨額人民幣

喬某和苗某是一對夫妻。2018年10月起，喬某在棋牌游戲平臺(tái)注冊賬號(hào)后充值游戲幣，用于打麻將、斗地主等。

之后，為牟取非法利益，在明知游戲平臺(tái)不能提供游戲幣兌換人民幣業(yè)務(wù)的情況下，喬某伙同妻子苗某通過多個(gè)微信、支付寶、銀行卡等賬戶，為游戲玩家進(jìn)行游戲幣與人民幣的兌付，從中賺取差價(jià)。

期間，有玩家張某某、劉某某等人為在相關(guān)游戲平臺(tái)賭博，多次通過手機(jī)微信聯(lián)系喬某、苗某進(jìn)行游戲幣的充值和提現(xiàn)。

經(jīng)審計(jì)，2018年10月至2023年5月，喬某、苗某共計(jì)收取玩家資金人民幣3700余萬元，支出3500余萬元，收付200余萬元。

2023年5月24日，喬某、苗某被公安機(jī)關(guān)傳喚時(shí)均主動(dòng)提供游戲平臺(tái)的賬號(hào)、密碼，如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的用于收付資金的微信、支付寶賬號(hào)等主要犯罪事實(shí)。審理中，苗某退繳違法所得45萬元。

二人已構(gòu)成開設(shè)賭場罪均獲刑

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人喬某、苗某為謀取非法利益，利用網(wǎng)絡(luò)開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

公訴機(jī)關(guān)根據(jù)兩名被告人使用的游戲賬戶信息、充值記錄，結(jié)合相關(guān)證人證言、交易流水、鑒定意見等，指控兩名被告人開設(shè)賭場且情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；喬某明知棋牌游戲具有博弈性，因輸錢而起意為他人提供資金兌付謀取非法利益至案發(fā)達(dá)四年之久，可見喬某主觀惡性較大，雖具有自首情節(jié)，但不應(yīng)減輕處罰；故辯護(hù)人的相關(guān)意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納?？剞q雙方關(guān)于喬某、苗某均具有自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰；兩名被告人均能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理的意見，合法有據(jù)，法院予以支持。

結(jié)合本案的事實(shí)、情節(jié)、危害后果及苗某在共同犯罪中的作用小于喬某，能主動(dòng)退繳部分違法所得等情節(jié)，法院在量刑時(shí)一并予以體現(xiàn)，采納控辯雙方建議對苗某減輕處罰且適用緩刑的意見。故判處被告人喬某有期徒刑六年，罰金人民幣一百萬元；被告人苗某犯有期徒刑三年，緩刑五年，罰金人民幣五十萬元；繼續(xù)向被告人喬某、苗某追繳違法所得；犯罪工具予以沒收。

法院解析：為何是“開設(shè)賭場罪”？

嘉定法院認(rèn)為，本案系利用網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)的規(guī)則及監(jiān)管漏洞，在合法網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)非法提供游戲幣兌換人民幣服務(wù)并利用游戲博弈性進(jìn)行牟利的新型開設(shè)賭場典型案例。本案探討游戲幣兌換人民幣的社會(huì)危害性，圍繞“反向兌換”這一涉賭的核心判斷要件，穿透式認(rèn)定此種行為實(shí)質(zhì)上系改變了平臺(tái)規(guī)則并利用博弈性進(jìn)行牟利，構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

那么，為什么是“開設(shè)賭場罪”？合法的博弈游戲引入資金“反向兌付”后，為何就變了性質(zhì)？對此，嘉定法院提供了詳細(xì)的解析。

法院認(rèn)為，合法網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)相關(guān)部門批復(fù)后運(yùn)營，用戶可支付人民幣購買游戲幣以提升用戶體驗(yàn)，但平臺(tái)不可回收游戲幣，且游戲平臺(tái)上明示禁止賭博。本案被告人實(shí)質(zhì)上是游戲幣售賣過程中賺取差價(jià)的中間商，即幣商。被告人獲利方式較為簡單，即利用平臺(tái)只能充值不能提現(xiàn)的規(guī)則，提供平臺(tái)所禁止的回收游戲幣服務(wù)，幫助意圖套現(xiàn)的游戲玩家進(jìn)行資金兌付，在兌付過程中以“低價(jià)買入、高價(jià)賣出”的方式獲取差價(jià)，實(shí)現(xiàn)牟利。

雖然一般行業(yè)代理商的典型行為模式也包含了“低價(jià)買入、高價(jià)賣出”的中間商賺差價(jià)盈利模式，典型的如購物卡套現(xiàn)，中間商低價(jià)收購購物卡再加價(jià)賣出，賺取差價(jià)，因賣出價(jià)低于購物卡面值，故存在市場需求。該類代理商行為亦為市場所允許。

但本案中的資金兌付行為不同于一般的中間商盈利行為，而是在具有博弈性網(wǎng)絡(luò)游戲中實(shí)施游戲幣與人民幣的雙向兌付行為，此種行為實(shí)質(zhì)上系改變了平臺(tái)規(guī)則并利用博弈性進(jìn)行牟利，具有極大社會(huì)危害性，具有刑法可罰性。

首先，該種資金兌付行為本身為法律所禁止。用人民幣購買游戲幣進(jìn)行博弈性是為提升游戲體驗(yàn)，系平臺(tái)合法經(jīng)營活動(dòng)，也是游戲玩家的正常游戲權(quán)利。但實(shí)行資金的反向兌付，將用戶手中的游戲幣兌換成人民幣，為法律法規(guī)所禁止。根據(jù)公安部等部門《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營秩序查禁利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的通知》（公通字[2007]3號(hào)）的規(guī)定“不得提供游戲積分交易、兌換或以‘虛擬貨幣’等方式變相兌換現(xiàn)金、財(cái)物的服務(wù)”。

其次，該行為具有實(shí)質(zhì)的社會(huì)危害性。棋牌類游戲本身具有博弈性，未引入資金兌付的情況下，用戶可免費(fèi)參與游戲，也可充值進(jìn)行升級體驗(yàn)游戲，均屬正當(dāng)消遣娛樂。充值金使用完畢，用戶即可能不再繼續(xù)游戲，或者適當(dāng)游戲，不會(huì)存在賭徒心理。但一旦引入了資金的“反向兌付”，現(xiàn)有玩家心理極易轉(zhuǎn)向賭徒心理，期待以小博大，沉迷游戲，另外也極易吸引賭徒玩家參與，使合法平臺(tái)變成賭徒的聚集地。加之棋牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的涉眾面較廣，參與游戲的門檻較低，一旦引入了資金的“反向兌付”，涉及的游戲金額往往較為巨大，會(huì)嚴(yán)重破壞網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)態(tài)規(guī)則，影響網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，理應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)制。

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（公通字[2010]40號(hào)）第一條規(guī)定：“利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端等傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)，組織賭博活動(dòng)，具有下列情形之一的，屬于刑法第三百零三條第二款規(guī)定的‘開設(shè)賭場’行為：（一）建立賭博網(wǎng)站并接受投注的；（二）建立賭博網(wǎng)站并提供給他人組織賭博的；（三）為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理并接受投注的；（四）參與賭博網(wǎng)站利潤分成的。”從規(guī)定可以看出，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場主要是兩種形式，一種是建立賭博網(wǎng)站，一種是擔(dān)任賭博網(wǎng)站代理，接受投注，從本質(zhì)上來說即為“網(wǎng)絡(luò)賭場+財(cái)物交易”，符合這兩個(gè)特征要素可認(rèn)定為開設(shè)賭場。

從表面上來看，本案中游戲平臺(tái)合法，并非賭博網(wǎng)站，行為人也并非網(wǎng)站代理，有招攬玩家提供賭博服務(wù)等幫助行為。但分析行為本質(zhì)，行為人利用了游戲網(wǎng)站從事資金雙向兌付進(jìn)行牟利，已經(jīng)改變了合法游戲平臺(tái)的性質(zhì)，游戲中引入了資金的雙向兌付使玩家在游戲中可利用游戲的博弈性進(jìn)行財(cái)物結(jié)算，本質(zhì)上變成了賭博。提供資金雙向兌付的行為人已改變了平臺(tái)游戲規(guī)則，變博弈性游戲?yàn)橘€博，游戲平臺(tái)可以看作擬制賭場，同時(shí)行為人提供資金結(jié)算服務(wù)，符合“網(wǎng)絡(luò)賭場+財(cái)物交易”的本質(zhì)，實(shí)質(zhì)上為開設(shè)賭場。

另外，本案中行為人的犯罪行為核心在于資金的兌付，賭徒等均非行為人召集，在沒有賭博主犯的情況下，對此以賭博罪共犯進(jìn)行處理不甚妥當(dāng)。非法經(jīng)營罪侵犯的客體為市場秩序，為了保證限制買賣物品和進(jìn)出口物品市場，而游戲平臺(tái)的游戲幣業(yè)務(wù)并不屬于真正意義上的非法經(jīng)營罪中所保護(hù)的市場。人民幣購買游戲幣是法律所允許的，本案處罰的核心在于“反向兌付”，故以非法經(jīng)營定罪處罰也不妥當(dāng)。

法院提醒：幣商“換分”催化網(wǎng)絡(luò)賭博

網(wǎng)絡(luò)棋牌游戲是民眾娛樂消遣的正當(dāng)方式，適當(dāng)娛樂可以調(diào)解情緒，有利身心。棋牌類等網(wǎng)絡(luò)游戲的博弈性與賭博行為的博弈性存在一致性，勢必需要通過有效監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)防范涉賭風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，被告人所代表的“幣商”瞄準(zhǔn)游戲平臺(tái)的規(guī)則及監(jiān)管漏洞，提供游戲幣兌換人民幣服務(wù)，直接使正當(dāng)?shù)挠螒虺蔀橘€博游戲。短時(shí)間內(nèi)看，幣商提供平臺(tái)所不能提供的“換分”服務(wù)可能吸引更大流量，一定程度上對游戲平臺(tái)進(jìn)行了推廣，提升了平臺(tái)用戶量，壯大了游戲平臺(tái)規(guī)模，使得游戲平臺(tái)對幣商的存在持消極監(jiān)管態(tài)度，但該種發(fā)展態(tài)勢顯然是畸形的。

從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，該行為催化網(wǎng)絡(luò)賭博，助長追求刺激、不勞而獲的社會(huì)不良風(fēng)氣，最終極有可能使游戲平臺(tái)因涉賭而面臨被行政查處，影響網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)健康發(fā)展。

本案對打擊該類行為提供了參考，有利于網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的凈化，充分彰顯了人民法院的司法責(zé)任與為民擔(dān)當(dāng)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)游戲的健康長遠(yuǎn)發(fā)展也需要多部門聯(lián)動(dòng)，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)游戲監(jiān)管，斬?cái)嗑W(wǎng)絡(luò)犯罪灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全治理。