清代是中國歷史上統(tǒng)一的多民族國家逐步發(fā)展以至最后定型的關(guān)鍵時期。清朝不僅對奠定今天中國的版圖做出了巨大貢獻，而且近現(xiàn)代國家意義上的中國概念也是在清朝統(tǒng)治時期才出現(xiàn)的。今天無論漢族，還是眾多少數(shù)民族，都認同自己是中國人，自己的祖國是中國?？雌饋磉@似乎無需論證。其實，中國各族人民從民族認同到對統(tǒng)一國家的認同，經(jīng)歷了幾千年漫長歲月的積淀與整合，在清朝統(tǒng)治的三百年間，才最終成為定局；而作為主導那一時期中國政治的清朝皇帝對中國的體認，以及他們的邏輯思維方式和實踐行為，無疑具有舉足輕重的作用。

一、清開國時期的國家概念

明代的中國，主要依托中原農(nóng)耕地區(qū)的明朝，隔九邊與蒙古族所建立的北元及爾后的韃靼、瓦剌以敵國長期對峙。迨明朝末造，東北邊陲建州女真崛起。從明萬歷十一年（1583）努爾哈赤起兵，到明崇禎十七年、清順治元年（1644）清兵入關(guān)定鼎燕京，大約60年間，見于文獻記載的滿洲使用的國號有“女直國”、“建州國”、“后金國”、“大金國”和“大清國”[1]。

萬歷二十四年（1596）努爾哈赤致朝鮮方面的回帖中自稱“女直國建州衛(wèi)管束夷人之主”[2]。這是努爾哈赤使用“女直國”國名的最早記載?！芭薄奔磁?，因遼興宗諱宗真，故改稱女真為女直。

萬歷三十一年努爾哈赤在赫圖阿拉筑城，兩年后致遼撫趙楫、總兵李成梁的呈文中說：“我奴兒哈赤收管我建州國之人，看守朝廷九百五十余里邊疆”[3]。萬歷三十五年三月努爾哈赤又致書朝鮮國王：“建州等處地方夷王佟呈，為夷情事。朝鮮國王知道，有天朝、你朝鮮、我達子三國”[4]?！敖ㄖ輫敝Q一直沿用到萬歷四十六年對明朝徹底決裂，才由“后金國”名取代[5]。

從明萬歷四十七年努爾哈赤在致朝鮮國王書信中首揭后金國號[6]，直到明崇禎九年、金天聰十年改國號為大清，金國作為國號近20年。

“女直國”（建州衛(wèi)）、“建州國”表示努爾哈赤對女真及建州女真的民族認同，國名反映建州女真模糊的國家概念；“后金國”、“大金國”則表明即將完成及已經(jīng)完成統(tǒng)一的女真各部對共同國家的認同，這個共同國家名稱之所以取名為“后金”和“大金”，則在于向外間彰顯繼承的是歷史上女真民族建立的金國的統(tǒng)緒；皇太極改“金”為“清”，從國家認同來解釋，是因為當時金國治下的臣民雖以滿洲為主體，但同時已融入數(shù)量眾多的蒙古人、漢人以至朝鮮人等，金國的國名既涵蓋不了滿洲以外的民族，女真以外的其他民族也難于接受這一包含歷史宿怨的國號。

滿洲興起時，對女真相鄰各部以及與滿洲或戰(zhàn)或和的蒙古各部動輒也以國相稱，如稱所謂“九部聯(lián)軍”為“九國兵馬”[7]，稱海西四部為“哈達國”、“夜黑國”、“兀喇國”、“輝發(fā)國”[8]，蒙古各部則稱為“蒙古諸國”，蒙古察哈爾部則稱為“察哈爾國”[9]，等等?？梢娕瑺柟嗯c皇太極并沒有也不可能將“部落”與“國家”做現(xiàn)代意義上的嚴格區(qū)別，他們不過隨著自身政治勢力的迅速膨脹，認為自己有權(quán)利與漢人一樣創(chuàng)建或更改國號。對滿洲如此，對同樣被明朝視為“夷虜”的其他女真各部和蒙古各部也是如此。

需要深入探討的是，清太祖努爾哈赤與清太宗皇太極在他們“建國”的過程中如何對待明朝，他們心目中“中國”和“天下”的概念是什么？

在努爾哈赤羽翼未豐時，稱明朝為“大明”、“朝廷”、“天朝”[10]，既公開稱王稱帝，立國建元，則稱明朝為“明國”或干脆與明朝爾我相稱，甚至稱明朝為“南朝”[11]，儼然以“北朝”自居。他們雖然仍奉明朝為“中國”[12]，但認定“中國”并不是明朝皇帝，也不是漢族人可以永久壟斷的。當努爾哈赤稱“英明汗”，建元“天命”并改國號“后金”時，就表明他要締造一個不奉明朝正朔、與大明平起平坐的國家；豈止于此，他還向往著有朝一日到北京、汴京、南京當皇帝的美好遠景。[13]皇太極直接繼承發(fā)揚了努爾哈赤的志向，他向喀爾喀蒙古札薩克圖汗宣稱與遼金元三國之主相等：

朕欲平定區(qū)宇，理應(yīng)加兵于爾，爾亦當以加兵是懼。顧不自審量，欲侵犯于我，豈不大可恥乎？想爾之心，以既與我為仇，必奔往征討所不至之處，偷安旦夕。但爾所能至，我?guī)熦M有不能至者乎？昔遼金元三國之主，當征戰(zhàn)時，西伐厄訥忒黑，東抵朝鮮，北及黑龍江，南至于海，無遠弗屆。朕今日正與相等也。[14]

努爾哈赤和皇太極是女真人支脈，有“本大金之裔”[15]的強烈意識，又深受蒙古文化的影響，他們繼承的是北方民族大胡和東胡的歷史文化傳統(tǒng)，當他們的實力足以自立甚至與明朝治下的“中國”抗衡時，以“遼金元三國之主”的后繼者自居是合情合理的。但在承襲儒家思想體系的中國觀和天下觀的明朝和朝鮮看來，則是駭世驚俗大逆不道的舉動。萬歷十七年努爾哈赤起兵未久，朝鮮政府就得到情報稱“老乙可赤則自中稱王”“將為報復中原之計”[16]。至建國后金，明朝方面更驚呼“（奴酋）黃衣稱朕”[17]。但必須指出，無論崛起中的邊外梟雄努爾哈赤、皇太極，還是身居朝廷、為天下共主的明朝皇帝，都認同事實上存在的大中國框架。

上面已經(jīng)提及，努爾哈赤在與大明決裂前，自稱“收管我建州國之人，看守朝廷九百五十余里邊疆”。所謂“邊疆”，明白無誤地指“朝廷”的邊疆，這里透漏出來的是奉明朝皇帝為主的大中國的國家意識。另一方面，明朝也沒有把建州女真視為“屬國”、“外國”。據(jù)《明實錄·神宗實錄》萬歷三十四年六月壬子條：“廷議以朝鮮為藩籬屬國，海建乃款市貢夷，均受國恩，各宜自守。”[18]所謂“海建”，即海西女真和建州女真，明廷認為海、建的地位不能等同于“藩籬屬國”朝鮮，他們是國家邊遠地區(qū)羈縻衛(wèi)所的長官，是“款市貢夷”?？梢娒鞒实郾M管鄙視東北地區(qū)的女真人為“東夷”，但并沒有將他們摒棄于大中國之外。即使在后金起兵揭開了長達25年之久的對明戰(zhàn)爭之后，努爾哈赤和皇太極也從來沒有萌生過在國家版圖之外另辟乾坤的念頭，他們念念不忘的是，如何盡快實現(xiàn)入關(guān)占據(jù)燕京（或南京或汴京），取代明國，以為天下中國之主的宏圖偉業(yè)。

在努爾哈赤和皇太極的腦海中，“中國”的概念是尊崇的，但“中國”之君不是萬世一姓的。他們奉明朝為“中國”，但環(huán)“中國”之外，還有蒙古、女真等許許多多“國”或“部”的存在，他們和“中國”一起構(gòu)成了“天下”。努爾哈赤討明檄文《七大恨》中第七恨指責明朝偏袒哈達、葉赫，與建州為敵，他說：“天降大國之君，以為天下共主，豈獨吾一身之主？”[19]這與日后皇太極所言“明既為中國，則當秉公持平，乃他國侵我，則置若罔聞”[20]，其內(nèi)涵與邏輯都是一致的，即明朝皇帝作為得天命的大國之君，作為“天下”共主，當“中國”周邊各“國”各“部”發(fā)生紛爭時，自當秉公持正，剖斷是非。如“中國”之君逆天妄行，失去上蒼眷佑，則自有取而代之者。天命年間努爾哈赤多次講過中國古代天命循環(huán)、鼎故革新的事例，從成湯代夏桀、文王興起代紂王之業(yè)、劉邦以布衣起兵卒滅暴秦、金太祖阿骨打滅遼滅宋、蒙古成吉思汗得金帝之業(yè)建立元朝，直至明朝朱元璋幼失父母，孤身為僧，“后天命歸之，遂為天子”，結(jié)論是“我本大金之裔，曷嘗受制于人，或天命有歸，即國之寡小勿論，天自扶而成之也”。[21]所以說，在努爾哈赤和皇太極的腦海中，“中國”的概念是天命所歸的皇帝治下的以中原為主的區(qū)域。他們在沒有實現(xiàn)取代明朝統(tǒng)治并履行“奉天承運”莊嚴儀式之前，承認天命仍為大明天子所有，大明天子治下的“中國”是“大國”。由此可知，努爾哈赤和皇太極所謂的“中國”并不是現(xiàn)代意義上的中國的概念；他們使用的“天下”一詞，庶幾與今天常說的“自古以來中國是一個以漢族為主體的多民族國家”意義上的中國相近。

其實，努爾哈赤和皇太極在使用“中國”和“天下”這一概念時，不自覺地沿襲了傳統(tǒng)儒家的“中國”觀。

眾所周知，見于文獻記載的“中國”一詞，自古以來就有多重內(nèi)涵，而其外延更是隨歷史的發(fā)展而不斷衍變。就地域意義上的“中國”而論，上古以至先秦時期，以天子所都為中，故曰“中國”，嗣后，華夏族建國的黃河中下游地區(qū)稱“中國”，而周邊“蠻夷戎狄”則謂之“四夷”；秦漢以后，隨著疆域的開拓、經(jīng)濟重心逐步南移，特別是漢族與周邊各族融合的深度與廣度的推進，“中國”概念的外延也在逐步展開，黃河流域、長江流域，以至珠江流域這些主要漢族活動的地區(qū)，都在“中國”一詞的涵蓋之下，[22]而周邊各族生息繁衍的廣袤地域，卻被浸透著“夷夏之防”觀念的漢族史家及學者文人視為“中國”之外的“化外”蠻荒。顯而易見，傳統(tǒng)儒家觀念中的“中國”，與歷史上漢族與周邊各族共同締造著的大中國的事實不相符合，與今天作為我國專稱的中國更不可同日而語，必須廓清所謂長城、柳條邊是古代中國國界之類有意無意的誤解和曲解；另一方面在批評“華夷之辯”大漢族主義傾向時，要準確闡釋在所謂“內(nèi)中國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”[23]春秋大義中“中國”與“四夷”共處于“天下”的同一的一面。明太祖朱元璋討元檄文所言“自古帝王臨御天下，中國居內(nèi)以制夷狄，夷狄居外以奉中國”[24]，《后漢書·東夷列傳》所謂“蠻、夷、戎、狄總名四夷者，猶公、侯、伯、子、男皆號諸侯云”[25]，與上文所舉《明神宗實錄》將海西、建州女真與屬國朝鮮加以區(qū)別，都雄辯地證明，華夷的分別，從來不是中國與外國的分別；華夷的對立和沖突，從來不是中國與外國的對立和沖突。古代“四夷”與“中國”一切恩恩怨怨都不過是歷史上中國這個以漢族為主體的多民族國家內(nèi)部的家事。

總之，身為“夷狄”的努爾哈赤和皇太極不甘被自視優(yōu)越的漢族視為任人踐踏任人宰割的下等族類，他們必欲爭取華夷平等的政治理念以及建國稱帝的舉動，強烈地震撼了江河日下的明朝統(tǒng)治者，對根深蒂固的儒家“華夷之辯”理論體系也發(fā)出了空前有力的挑戰(zhàn)。但努爾哈赤和皇太極從來沒有自外于“中國”，在不脫離大中國的大前提下，努爾哈赤父子對自己政治地位的體認與傳統(tǒng)儒家的國家觀并無二致。恪守祖宗家法的清太祖、清太宗的后世子孫們，將在更加廣闊的政治舞臺上，以天命所歸的“天下中國之主”的角色，解釋、演繹和推廣開國時代的理念和經(jīng)驗。

二、“統(tǒng)馭天下中國之主”

明崇禎十七年、清順治元年（1644）三月十九日，李自成大順軍陷京師，崇禎自縊于煤山，明亡。四月四日范文程上書攝政王多爾袞，請定進取中原大計，此時猶不知明朝滅亡。四月九日，多爾袞率大軍啟行，十三日師次遼河，始知大順軍占領(lǐng)京師。二十二日山海關(guān)大戰(zhàn)，清軍與吳三桂軍聯(lián)合擊潰李自成大順軍主力，追殺40里，五月二日入據(jù)京師。十月，順治親詣南郊，告祭天地，即皇帝位，稱大清國皇帝“祗荷天眷，以順民情”，“茲定鼎燕京，以綏中國”，“仍用大清國號，順治紀元”[26]。此前一年，順治在盛京剛履行過大清國皇帝祭天登極儀式，此時他二度祭天登極，意在向天下鄭重昭示，他和他的叔父攝政王實現(xiàn)了其父祖得天眷佑的遺愿，正式成為中國的主人。

明清鼎革，順治雖不改關(guān)外時期“大清國皇帝”名號，但清朝皇帝的角色實際上已發(fā)生本質(zhì)變化。下面首先探討他們對“中國”概念的理解。

清初皇帝十分明確地意識到，他們既“仰承天命”“撫定中華”，即理所當然繼大明為“中國”之主[27]，故明所轄的版圖及版圖上的子民全部歸其所有，故明所代表的一切國家主權(quán)由其行使。盡管順治以至康熙中期40年間清朝還在步步推進著對明朝治下“中國”的統(tǒng)一事業(yè)，但他們對整個國家主權(quán)和領(lǐng)土完整有著堅定的原則立場。定鼎燕京前，南明諸臣擁立福王朱由崧即皇帝位于南京，以明年為弘光元年。攝政王多爾袞遂致書史可法，稱“若擁號稱尊，便是天有二日……夫以中華全力，受困潢池，而欲以江左一隅，兼支大國，勝負之數(shù)，無待蓍龜矣……宜勸令削號歸藩，永綏福祿。朝廷當待以虞賓，統(tǒng)承禮物。帶礪山河，位在諸王侯上”。[28]“中華”大國為清朝所主，故明福王可以遠仿關(guān)外孔、耿、尚三王，近效降清的平西王吳三桂，甚至可望“帶礪山河，位在諸王侯上”，但國家主權(quán)絕對不容分割，“若擁號稱尊，便是天有二日”。再看康熙與臺灣鄭氏政權(quán)的談判。順治十八年（1661）民族英雄鄭成功驅(qū)逐荷蘭殖民者收復臺灣以為抗清基地，在相當長的一段時間里，康熙打算采取招撫方針解決臺灣問題，甚至允許承繼鄭成功統(tǒng)治臺灣的鄭經(jīng)接受“藩封，世守臺灣”[29]。但在談判中鄭經(jīng)堅持“比朝鮮，不削發(fā)”作為投誠條件，被康熙斷然拒絕，理由如康熙所言：“朝鮮系從來所有之外國，鄭經(jīng)乃中國之人”[30]。因此，清朝與臺灣鄭氏集團的多次談判皆無果而終。康熙二十二年（1683）“三藩之亂”業(yè)已平定，而臺灣內(nèi)部又呈亂象，康熙決策命將出兵，一舉統(tǒng)一臺灣。

與江南、臺灣有所不同，明朝未能實施直接統(tǒng)治的厄魯特、喀爾喀等邊遠地區(qū)，則暫時可以劃界分治。順治十三年清廷與厄魯特因邊境“番夷”歸屬發(fā)生糾紛，順治傳諭厄魯特巴圖魯臺吉、土謝圖巴圖魯戴青等說：“分疆別界，各有定制”，“儻番夷在故明時原屬蒙古納貢者，即歸蒙古管轄；如為故明所屬者，理應(yīng)隸入中國為民，與蒙古又何與焉？”[31]“為故明所屬者，理應(yīng)隸入中國為民”，清楚地詮釋了清朝皇帝心目中的“中國”的概念。盡管邊遠地區(qū)還一時不能納入中國版圖，但與故明曾有封貢關(guān)系的汗王活佛只要承認清朝“中華大皇帝”的地位，仍然可以延續(xù)以往與“中國”的關(guān)系。順治在賜西域闡化王王舒克等貢使瑣諾木必拉式號妙勝慧智灌頂國師時說：“今天下一家，雖遠方異域，亦不殊視。念爾西域從來尊崇佛教，臣事中國，已有成例，其故明所與敕誥印信，若來進送，朕即改授，一如舊例不易?！盵32]原來明朝的屬國，亦照此思路一體辦理，如清初琉球通過改換敕誥印信很快恢復與中國的宗藩關(guān)系。[33]

上述事例表明，清初皇帝使用“中國”一詞時繼承了努爾哈赤和皇太極的“中國”概念，也可以說沿襲了古代傳統(tǒng)“中國”的概念，是指古代漢族王朝治下的以中原內(nèi)地為主的地區(qū)。所謂“以綏中國”、“撫定中華”[34]含義就是，將次第削平中原各種反清勢力，首先完成“中國”統(tǒng)一。然而，畢竟物換星移，時代變遷，清初“中國”概念的外延已有了很大推展，一是漠南蒙古，一是滿洲發(fā)祥地廣袤的東北地區(qū)，都已在“中國”版圖之內(nèi)了。

漠南蒙古，清朝文獻稱“外藩四十九旗”、“四十九旗”[35]、“內(nèi)蒙古”[36]、“內(nèi)扎薩克”[37]、“舊藩蒙古”[38]等，共二十四部，是從明朝邊外之韃靼演化而來。其歸附清朝原委，康熙《大清會典》作了這樣敘述：鼎革前“率先歸附”，土地人口“悉隸版圖”[39]。其疆理“東至盛京、黑龍江，西至厄魯特，南至長城，北至朔漠，袤延萬有余里”[40]。有關(guān)朝集、貢獻、宴賚、編戶、比丁、刑罰事宜由理藩院“主客清吏司”等衙門管轄，雖稱“外藩”，實“視內(nèi)八旗無異”[41]。正如乾隆《大清會典》所說：“國家肇基東土，威德遠播，漠南蒙古諸部落，或誼屬戚畹，或著有勛績，或率先歸附，咸奉其土地人民，比于內(nèi)臣?！盵42]從清朝文獻，特別是清初文獻考察，漠南蒙古不過借用了傳統(tǒng)“外藩”說法，其實質(zhì)卻與內(nèi)地各省不僅并無不同，而且與清廷關(guān)系的緊密程度還要超過內(nèi)地各行省，“視內(nèi)八旗無異”、“比于內(nèi)臣”之類親切提法就足資證明。滿族統(tǒng)治者畢竟與懷有“華夷之辯”偏見的漢族統(tǒng)治者不同，而與蒙藏民族有著天然的親合力，歷史上他們對漢族中原王朝統(tǒng)治者民族歧視、民族壓迫感同身受，息息相通，因此清朝皇帝一旦為中國之主，很容易視蒙藏民族為盟友，而蒙藏民族因氣類相近的滿洲作了“中國”皇帝，因此常取不自外于“中華大皇帝”的態(tài)度。但對待蒙藏民族上層汗王活佛的規(guī)格，又取決于他們對清朝皇帝的政治態(tài)度，漠南蒙古在滿洲創(chuàng)業(yè)時“率先歸附”，所以格外珍視。關(guān)于漠南蒙古的地位，還要特別重視清初文獻“悉隸版圖”的提法，及體現(xiàn)“悉隸版圖”諸標志，即有關(guān)漠南蒙古各部朝集、貢獻、宴賚、編戶、比丁、刑罰事宜由理藩院主客清吏司等衙門管轄的管理體制，這里應(yīng)特別指出體現(xiàn)國家治權(quán)的編戶、比丁、刑罰幾個最重要方面，以及直接由與六部平行的理藩院管轄的隸屬關(guān)系。與傳統(tǒng)漢族王朝對待所謂化外蠻荒“夷狄”地位的體認及由此決定的“羈縻”式粗放型管理體制比較，清初皇帝對漠南蒙古的態(tài)度、政策和管理體制具有突破漢族中原王朝固有框架的開創(chuàng)性歷史意義，對中國多民族國家發(fā)展與鞏固的意義不可低估。在清朝皇帝看來，漠南蒙古是率先經(jīng)過整合納入“中國”版圖的邊外民族，這一從開國時期逐漸摸索積累的經(jīng)驗具有典型示范意義。此后百年間，昔日邊外其他蒙藏民族情況雖殊，但大都按照漠南蒙古模式陸續(xù)納入大清國版圖。

東北地區(qū)是滿洲發(fā)祥地，八旗入關(guān)后，仍是陪都所在，白山黑水的崇山峻嶺、江河湖泊之間還生活著滿族及其兄弟民族，那里的土地和人民理所當然是在清朝皇帝治下的版圖之內(nèi)?？滴醵四曛袊c俄國簽訂劃定中俄邊界東段的《尼布楚條約》并立碑于界，以記兩國邊界走向，《清圣祖實錄》這樣記該碑文的內(nèi)容：“大清國遣大臣與鄂羅斯國議定邊界之碑：一、將由北流入黑龍江之綽爾納即烏倫穆河相近格爾必齊河為界，循此河上流不毛之地有石大興安以至于海。凡山南一帶，流入黑龍江之溪河，盡屬中國。山北一帶之溪河，盡屬鄂羅斯。一、將流入黑龍江之額爾古納河為界。河之南岸，屬于中國。河之北岸、屬于鄂羅斯，其南岸之眉勒爾客河口所有鄂羅斯房舍遷移北岸……不以小故沮壞大事。仍與中國和好，毋起爭端。一、從前一切舊事不議外，中國所有鄂羅斯之人，鄂羅斯所有中國之人，仍留不必遣還?！盵43]條約中凡與俄國對稱，一律用中國。這足以證明廣袤的東北地區(qū)早在清開國時期已納入大清版圖，隨著清朝皇帝入關(guān)為“中國”之主，那里的土地和人民自然為“中國”的土地和人民。

這里需要進一步探討的還有清初皇帝使用“天下”一詞的含義。昔日努爾哈赤對明國萬歷皇帝講“天降大國之君，以為天下共主”，如今明清鼎革，乾坤翻轉(zhuǎn)，作為天命所歸的“大清國皇帝”已承繼明朝皇帝為“大國之君”，理所當然是“天下共主”。在中國傳統(tǒng)觀念中，“天下”一詞，空間含義甚為深廣，康熙說：“地理上應(yīng)天文，宋儒云：天下之大，不可執(zhí)中國地方推算。其言甚精而有理。”[44]康熙中，喀爾喀內(nèi)亂，哲布尊丹巴、土謝圖汗歸附清朝并為康熙所接納，準噶爾為此責問清朝使臣理藩院尚書阿喇尼，阿喇尼答稱：“我皇上為統(tǒng)馭天下中國之主。此一二人之命，有不思生全之者乎？”[45]這里的“天下”是相對“中國”而言，指環(huán)繞“中國”的第一重空間，那里居住著與“中國”同根但尚未“向化”的“四夷”，當時主要指“中國”周邊喀爾喀、厄魯特、青海蒙古和西藏等尚未納入大清版圖的邊遠地區(qū)?？涤呵瑫r期完成國家大一統(tǒng)的偉業(yè)，具體來說，就是將“天下”第一重空間納入“中國”版圖，使居住在那里的民族“中國”化。

先來考察這些地區(qū)與清朝關(guān)系的實際狀況。

定鼎燕京前，喀爾喀三部、厄魯特與清朝已通使問好[46]，故入關(guān)后稱其為“舊好之國”[47]。但如康熙日后所言“昔太宗文皇帝，以次收定四十九旗蒙古，后欲全收北邊喀爾喀，未及行而太宗文皇帝賓天”[48]?？梢娍柨Α⒍螋斕嘏c漠南蒙古四十九旗不同，清開國時并未納入清朝國家版圖。明清鼎革，入關(guān)伊始，天下大勢未定，不可想象蒙古大國喀爾喀、厄魯特會立即向自稱“統(tǒng)馭天下中國之主”的清朝皇帝三跪九叩，俯首稱臣，還要經(jīng)過一段漫長的歷史過程，喀爾喀至康熙中內(nèi)附，厄魯特則至乾隆二十年代，勝負才見分曉。這中間喀爾喀、厄魯特與清朝或戰(zhàn)或和，清朝稱其為“部落”、“國”、“爾國”[49]或“本朝職貢之國”[50]，其來“進貢”者稱為“使臣”。但清初皇帝作為“統(tǒng)馭天下中國之主”，居高臨下，對喀爾喀、厄魯特等行文稱“敕”，喀爾喀、厄魯特來書則稱“表”，仿照中原王朝的傳統(tǒng)做法，對其“酌封名號，給之冊印”[51]，順治諭旨甚至對喀爾喀部落土謝圖汗、車臣汗等曰：“朕為天下主，爾乃彈丸小國之長?！盵52]在形式上，喀爾喀對清朝還有所謂“九白年貢”，清朝則回報以豐厚賞賜。[53]對清朝來說，這一切關(guān)乎國家體統(tǒng)尊嚴，不過，見于清官書記載的“朝貢”“上表”“冊封”之類很可能是一廂情愿的。實際上喀爾喀、厄魯特追求甚至堅持與清朝平等地位，順治中，曾為清朝使臣覲見喀爾喀汗禮儀爭執(zhí)不下，停止遣使。[54]康熙蕩平三藩后特派大臣往喀爾喀、厄魯特宣諭并大加賞賚，使臣奇塔特等請示“敕書賞物，臣等作何交授”，康熙說：“伊等向行之例，俱用蒙古禮。今若凡事指授而去，或致相岐，行事反多滯礙。厄魯特、喀爾喀依彼蒙古之例，大加尊敬，則已?！盵55]可見康熙并不拘泥晉見蒙古汗王禮儀的形式，而從雙方關(guān)系現(xiàn)狀出發(fā)，指示使臣入鄉(xiāng)隨俗，便宜行事，行“蒙古禮”亦無不可。清初與喀爾喀時有戰(zhàn)事，雙方文書來往，不免惡語相加?？柨Σ柯湓_克圖汗稱滿洲為“紅纓蒙古”[56]，順治立刻反駁說：“我朝原系紅纓滿洲，所稱蒙古為誰？”又針對來書“不名，又‘爾我’相稱”，質(zhì)問“意欲與我敵體乎？”[57]劍拔弩張，儼然處于敵對狀態(tài)，以故喀爾喀內(nèi)附之際，清廷大臣還說“喀爾喀素稱不馴”“汗等恃其部族人民數(shù)十萬眾，未嘗躬修臣節(jié)”。[58]在這種長期緊張對峙的情況下，同為蒙古但被視為“屬下蒙古”[59]的“四十九旗”與喀爾喀、厄魯特“分疆別界”[60]，界址稱“邊汛”、“汛界”[61]。喀爾喀與清朝的關(guān)系至康熙中發(fā)生了決定性的變化。

康熙二十年代中期以后，準噶爾博碩克圖汗噶爾丹大舉東進，喀爾喀三部分崩離析，部眾潰散?？滴跻闳粵Q策，接納歸附喀爾喀汗王及其離散部眾，并借此天賜良機，派出漠南蒙古各旗賢能都統(tǒng)、副都統(tǒng)，由蒙古王等帶隊，將喀爾喀“俱照四十九旗編為旗隊”，“以來年草青時為期，指示法禁，如四十九旗一例施行”。[62]康熙三十年多倫會盟，命“喀爾喀七旗與四十九旗同列”，喀爾喀王、貝勒、貝子、公等放棄“蒙古禮”，對康熙皇帝“三拜九叩”[63]，表示臣服?？柨扰c四十九旗同列，理藩院遂題請照四十九旗例給與印信，將土謝圖汗、車臣汗、親王策妄扎卜三部落分為三路：土謝圖汗為北路喀爾喀，車臣汗為東路喀爾喀，親王策妄扎卜為西路喀爾喀。[64]喀爾喀正式納入國家版圖，并被康熙倚為比歷史上長城還要堅固的“長城”，但不是為防御中國多民族大家庭內(nèi)北方民族的，而是“防備朔方”[65]。

從清朝文獻考察，漠北喀爾喀蒙古各部落的名稱、統(tǒng)屬和定位在康雍之際發(fā)生了顯著的變化。康熙《會典》中喀爾喀蒙古列于《理藩院三·柔遠清吏司》條目之下，記其“以時朝貢，奉職惟謹”，“國家以羈縻之意，溥懷柔之仁”，地位“視四十九旗又為遠矣”[66]。具體的區(qū)別是這樣表述的：“凡蒙古部落之率先歸服者，悉隸版圖，猶視一體；及后至者彌眾，皆傾國舉部樂輸厥誠，既地廣人繁矣，乃令各守其地，朝歲時奉職貢焉”[67]?？滴酢稌洹酚涊d止于康熙二十五年，其時喀爾喀尚未“內(nèi)屬”，如此記載，無疑忠實于當時清朝與喀爾喀蒙古關(guān)系的事實。雍正《會典·理藩院》列有多處喀爾喀“內(nèi)屬”“編旗分佐領(lǐng)”并與內(nèi)蒙古四十九旗“一例”的記載，但缺少對其地位變化的總的概括。原因似乎是，喀爾喀各部落自康熙二十九年烏蘭布通之戰(zhàn)及翌年多倫會盟開始，編旗設(shè)佐、封爵給俸、會盟朝集、貢獻賞賚、年班圍班、刑罰邊務(wù)等一應(yīng)制度性建設(shè)不可能一蹴而就，勢必經(jīng)歷一段隨時隨事立法和事例積累梳理的摸索過程，喀爾喀新的定位才會逐漸明晰起來。喀爾喀的“內(nèi)屬”地位，猶如漠南蒙古從關(guān)外時代到康熙中才固定下來視同“內(nèi)八旗”一樣，也經(jīng)歷了漫長的歲月，到乾隆年間續(xù)修《會典》時，歷史塵埃落定，才自然得出“與漠南諸部落等”的喀爾喀四部八十二旗，“咸入版圖”[68]的結(jié)論。其疆理“東至黑龍江界，西至阿爾泰山與準噶爾接界，南至內(nèi)扎薩克界，北至俄羅斯界”[69]。其后嘉慶、光緒《會典》，喀爾喀或稱“外蒙古喀爾喀”，或稱“外扎薩克”，均列于“理藩院”條目之下，以示其統(tǒng)屬關(guān)系；而在乾隆、嘉慶《一統(tǒng)志》中則與漠南蒙古同列于內(nèi)地各省統(tǒng)部之次的《新舊蒙古統(tǒng)部》[70]或《蒙古統(tǒng)部》[71]，以示與內(nèi)地各行省無異。

準噶爾（厄魯特）與清朝時戰(zhàn)時和的對峙狀態(tài)在喀爾喀內(nèi)屬后又持續(xù)了半個多世紀。經(jīng)過康雍乾這三位清代歷史上最有作為皇帝的持續(xù)奮斗，終于在乾隆二十年代實現(xiàn)了太祖、太宗的政治理想。

從《會典》和《一統(tǒng)志》的記載看，在喀爾喀之后厄魯特蒙古（及其所屬的回部）所在的整個西域新疆地區(qū)納入國家版圖、視同內(nèi)地郡縣的過程，似乎要曲折得多。據(jù)康熙《會典》記載，厄魯特“以時朝貢，奉職惟謹”，地位“視四十九旗又為遠矣”[72]，至雍正《會典》，厄魯特仍“視四十九旗為外”[73]。對與清朝長期處于時戰(zhàn)時和對峙狀態(tài)的準噶爾，即厄魯特蒙古來說，上述定位符合歷史事實。乾隆十二年（1747）開始纂修，二十九年成書的《會典》和《會典則例》，記事止于二十三年，其時平定準噶爾戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，《會典》等沒有也不可能立刻反映準噶爾地位的變化。成書于乾隆八年的《大清一統(tǒng)志》缺載還可以理解，但“天威震疊，開拓西域地二萬余里”的空前偉業(yè)竟在號稱一代巨典的《會典》付諸闕如，這不能不使乾隆和他的大臣們深感遺憾。乾隆二十九年十一月御史曹學閔以“近年來，平定準噶爾及回部，拓地二萬余里，實為振古未有之豐功”，奏請將西域新疆增入《一統(tǒng)志》。軍機大臣奉旨議覆，該御史所奏自屬可行。乾隆諭示：“西域新疆，拓地二萬余里。除新設(shè)安西一府及哈密、巴里坤、烏嚕木齊，設(shè)有道、府、州、縣、提督、總兵等官，應(yīng)即附入甘肅省內(nèi)。其伊犁、葉爾羌、和闐等處，現(xiàn)有總管將軍及辦事大臣駐扎者，亦與內(nèi)地無殊。應(yīng)將西域新疆另纂在甘肅之后?！盵74]于是有《一統(tǒng)志》續(xù)修之舉，與《一統(tǒng)志》同時重修的《會典》等也恪遵上述“與內(nèi)地無殊”旨諭，對西域新疆部分（包括準噶爾和原準噶爾所屬的回部）重新定位。重修的乾隆《會典》，實際上只重修了《理藩院》，其內(nèi)容亦止于二十七年（1762）。該書《理藩院·典屬清吏司》、《理藩院·柔遠清吏司》條下記“準噶爾之地咸入版圖，其封爵、會盟、屯防、游牧諸政，事厥有專司”，“畫疆置吏，有如郡縣”，昔日強盛一時的厄魯特各部落已風流云散，《會典》及《則例》只記錄了新疆與新疆以外地區(qū)的厄魯特余部的名稱——賀蘭山厄魯特、烏蘭烏蘇厄魯特、推河厄魯特、額濟內(nèi)土爾古特、都爾伯特[75]——及其牧地四至[76]。而作為平準戰(zhàn)爭的延續(xù)，平定回部大小和卓木叛亂的勝利，使天山南麓維吾爾族人民聚居的南疆各城，也相繼納入大清版圖。乾隆《會典》記載“天戈所指，臣服邇遐，拓西域版圖數(shù)萬里之遙。今自嘉峪關(guān)以外，舊部若哈密、辟展、吐魯番，新疆若哈拉沙拉，若庫車，若沙雅爾，若賽里木，若拜，若阿克蘇，若烏什，若喀什噶爾，若葉爾羌，若和田，棋布星羅，同屬內(nèi)地?！盵77]昔日準噶爾所踞西域新疆地區(qū)，遵照乾隆皇帝諭示，新設(shè)的安西州、鎮(zhèn)西府、迪化州，皆歸陜甘總督管轄，故《大清一統(tǒng)志》列在“甘肅統(tǒng)部”之后；至伊犁東西路庫爾卡烏素、塔爾巴哈臺，回部自哈密、辟展至哈喇沙爾、庫車、塞喇木、拜、阿克蘇、烏什、喀什噶爾、葉爾羌、和田，則創(chuàng)建“西域新疆統(tǒng)部”，“次于直省之后”[78]。嘉慶《一統(tǒng)志》如之。通過及時續(xù)修的《大清一統(tǒng)志》，使大一統(tǒng)的中國西北疆域版圖得到了權(quán)威的確認。

附帶談一點，厄魯特等雖曾以“國”自稱，甚至與承繼中華正統(tǒng)的大清國分庭抗禮，以至兵戎相見，甚或有取代清朝為中華大皇帝之念，但他們與清開國時期欲取代明國的努爾哈赤、皇太極一樣，從來不自外于“中國”，原因何在？除了清朝士馬強盛和懷柔政策的成功外，經(jīng)濟聯(lián)系的紐帶、對中華文化認同的歷史傳統(tǒng)，特別是藏傳佛教這一獨特的精神紐帶的作用，不可低估。當喀爾喀離散彷徨之際，哲布尊丹巴呼圖克圖以“俄羅斯素不奉佛，俗尚不同我輩，異言異服，殊非久安之計，莫若全部內(nèi)徙，投誠大皇帝，可邀萬年之?！盵79]一言而決，遂歸附清朝；準噶爾博碩克圖汗噶爾丹向康熙一再表白“中華與我一道同軌”[80]、“我并無自外于中華皇帝、達賴喇嘛禮法之意”[81]；雍正時準噶爾汗策妄阿喇布坦向清朝使臣坦陳：“皇帝者，乃一統(tǒng)砸木布提布之大皇帝，經(jīng)教劃一，日后必令我得以安逸，而西梵汗、俄羅斯察罕汗雖為較大之員，但皆屬于異教，無用之人”[82]，又稱“無喇嘛佛法，何以為生？”[83]蒙古僧俗人士也相信“中華皇帝，乃活佛也”[84]。無視準噶爾與清朝治下中國歷史的、文化的、經(jīng)濟的、宗教的不可分割的事實，夸大其獨立于中國傾向的觀點，是缺乏根據(jù)的。中國大一統(tǒng)實現(xiàn)以后，土爾扈特以“大圣皇帝（指乾?。┥鯙槿蚀龋瑥V興黃教”，決策回歸祖國，進一步證實藏傳佛教精神紐帶的作用。[85]當然所有這一切，與自努爾哈赤、皇太極以來，一貫有意識地堅持奉行尊崇黃教的政策關(guān)系極大，誠如康熙所言：“達賴喇嘛深知朕護持宗喀巴之法”[86]。

與喀爾喀歸附清朝同時，環(huán)青海湖而居住的青海蒙古也大體循著“漠南蒙古模式”納入大清版圖。[87]西藏則在康熙末趁大敗準噶爾軍威，進軍安藏，廢除和碩特蒙古藏王制。乾隆《會典》記曰：“（康熙）六十年，封康擠鼐、阿爾布巴為貝子，隆布鼐為公，總理其地”，乾隆十五年（1750）平定西藏郡王珠爾默特納穆扎爾叛亂，隨即設(shè)噶卜倫等官員“分轄藏務(wù)，受駐藏大臣及達賴喇嘛管轄”，治藏體制初步確定下來。[88]西藏之地，分衛(wèi)、藏、喀木、阿里，轄60余城，“東至四川邊境，西至大沙海，南至云南邊境，北至青?！盵89]。在乾隆《一統(tǒng)志》中，西藏與內(nèi)蒙古、察哈爾、喀爾喀、青海、西套厄魯特等同列“新舊蒙古統(tǒng)部”[90]，在嘉慶《一統(tǒng)志》中，則與內(nèi)蒙古、喀爾喀、阿拉善厄魯特、青海厄魯特、歸化城土默特、牧場、察哈爾同列“蒙古統(tǒng)部”[91]。

上述清朝版圖逐步拓展的歷史過程，乾隆《會典》作了如下概述：

國初蒙古北部喀爾喀三汗同時納貢，厥后朔漠蕩平，庇我宇下，與漠南諸部落等。承平以來，懷柔益遠，北逾瀚海，西絕羌荒，青海厄魯特、西藏、準噶爾之地咸入版圖。其封爵、會盟、屯防、游牧諸政，事厥有專司?！盵92]

清代大一統(tǒng)的顯著特點是，國家控馭版圖之內(nèi)邊遠地區(qū)的能力切實得到加強，這對中國統(tǒng)一多民族國家形成和鞏固的意義巨大而深遠。正如雍正所言：“自我朝入主中土，君臨天下，并蒙古極邊諸部落俱歸版圖，是中國之疆土，開拓廣遠，乃中國臣民之大幸?！盵93]到這時可以說，傳統(tǒng)“中國”概念的外延已拓展到了“天下”的第一重空間——古代“四夷”居住的地域，昔日邊遠蠻荒之地，一律“畫疆置吏，有如郡縣”[94]，用人行政，與內(nèi)地行省無殊。清朝皇帝對中國的認識，從《會典》和《一統(tǒng)志》等最權(quán)威官書來看，乾隆中期以后的中國已不是古代黃河中下游的華夏地區(qū)，也不是中原漢族地區(qū)的狹義的“中國”，在其明確的疆界內(nèi)，既有漢族中原內(nèi)地各行省，更包括廣袤無垠的邊遠地區(qū)。狹義“中國”一詞作為歷史遺存雖然偶爾還掛在清朝皇帝的嘴邊，但對外國人而言，中國開始成為大一統(tǒng)國家的專有名稱，與大清國、天朝、朝廷等的含義完全疊合在一起，[95]只是用于不同場合，不復有任何區(qū)別。在大一統(tǒng)中國版圖上生活繁衍的漢族、滿族、蒙古族、藏族、維吾爾族、回族等數(shù)十個民族、部族，以前所未有的勢頭凝聚在一起，對大一統(tǒng)中國的國家認同同樣以前所未有的勢頭蘊蓄著，強化著。

下面需要進一步探討清朝皇帝“天下”一詞含義的第二重空間，這關(guān)系到統(tǒng)一大業(yè)完成之后，他們所理解的中國疆界的最終界限；或者說，清朝皇帝使用中國一詞的外延所在。

三、清朝皇帝對中國疆界的認識和自我約束

清太宗皇太極曾向喀爾喀汗王宣稱：“昔遼金元三國之主，當征戰(zhàn)時，西伐厄訥忒黑，東抵朝鮮，北及黑龍江，南至于海。朕今日正與相等也。”120年后的乾隆中期，他的子孫們已經(jīng)完成了其未竟之業(yè)，這時，皇太極的后繼者乾隆是否會就此止步，在乾隆心目中，這“無遠弗屆”有沒有最后的界限呢？

乾隆二十二年春夏間，投誠復叛的準噶爾輝特部首領(lǐng)阿睦爾撒納在清軍追擊下遁往哈薩克，清軍遂深入哈薩克逐捕，哈薩克兵迎戰(zhàn)不敵，哈薩克汗阿布賚及其弟阿布勒比斯遣使至軍營，“問安請罪”，右部哈薩克阿布賚汗“情愿以哈薩克全部歸順，永為大皇帝臣仆，隨具托忒字《表文》并進馬四匹，遣使亨集噶爾等七人入覲”。事聞，乾隆大喜過望，認為準噶爾全局奏功在望，就此宣諭國中曰：“哈薩克即大宛也，自古不通中國。昔漢武帝窮極兵力，僅得其馬以歸，史冊所載，便為宣威絕域。今乃率其全部傾心內(nèi)屬，此皆上蒼之福佑，列祖之鴻庥，以成我大清中外一統(tǒng)之盛，非人力所能與也。”[96]對收納逋逃、對抗入境清軍而戰(zhàn)敗的哈薩克，借國家全盛兵威，一舉將其納入中國版圖，易如探囊取物，更何況阿布賚汗“情愿以哈薩克全部歸順，永為大皇帝臣仆”；但乾隆認為，哈薩克與內(nèi)屬的喀爾喀與厄魯特背景不同，宜以外藩屬國相待。他的思路在上述明發(fā)諭旨中表述得十分清晰：

哈薩克越在萬里之外，荒遠寥廓，今未嘗遣使招徠，乃稱臣奉書，貢獻馬匹，自出所愿，所謂歸斯受之，不過羈縻服屬，如安南、琉球、暹羅諸國，俾通天朝聲教而已，并非欲郡縣其地，張官置吏，亦非如喀爾喀之分旗編設(shè)佐領(lǐng)。即準噶爾初歸時，不過欲分為四衛(wèi)拉特，令自為理，哈薩克自非準噶爾近接西陲之比也。[97]

乾隆對哈薩克的政策是經(jīng)過深思熟慮的，是前后一貫的。兩年前，當西北兩路出師準噶爾，就已確定政策的大致方向：“大功告成后，若哈薩克人等投誠前來，將伊大頭目酌量赴京入覲，賞給官爵，其所屬之人，仍于原游牧安插，不必遷移；倘竟不歸誠，亦不必用兵攻取?！盵98]簡言之，歸順固當受之，否則，亦悉聽其便。當清軍深入哈薩克并取得對哈薩克軍決定性勝利之后，情況比預計的順利得多，但乾隆沒有滋長吞并哈薩克對外征服擴張的念頭，仍循著原有的政策思路，比照“安南、琉球、暹羅諸國”，將哈薩克作“藩屬國”對待，“不過羈縻服屬”“俾通天朝聲教而已”。隨后，循照右部哈薩克“照舊安居，不易服色，不授官爵，不責貢賦”[99]之例，陸續(xù)歸附清朝的左部哈薩克、東西布魯特、巴達克山、愛烏罕等也成為清朝的“外藩屬國”[100]。乾隆二十八年，乾隆賜書愛烏罕愛哈默特沙汗稱“朕為天下共主，中外一視”[101]，這里“中”即大一統(tǒng)中國，“外”則是包括藩屬國在內(nèi)的一切外國，也就是作為“天下共主”的清朝皇帝心目中“天下”的第二重空間，此前雍正對西藏邊外的巴爾布三汗稱“朕為天下主，一視同仁”[102]。此后嘉慶針對英吉利使臣不行中國之禮說“中國為天下共主”[103]，都是同一概念。第二重空間的國家中，大部分系中國周邊國家，也有部分海外之國，清朝皇帝經(jīng)常將那里來中國的人稱為“遠人”[104]。如果說，第一重空間隨著大一統(tǒng)逐步推進而陸續(xù)由“天下”轉(zhuǎn)化為中國的一部分，那末，清朝皇帝把第二重空間視為外國的觀念則是始終如一的。這里涉及到清朝皇帝心目中中國邊界的最終界限，故下面稍加展開分析。

康熙中成書的《會典》在“朝貢通例”下對當時“中國”四周形勢作了這樣表述：“國家一統(tǒng)之盛，超邁千古，東西朔南，稱藩服者，不可勝數(shù)”。按“藩服”既包括理藩院所統(tǒng)“歲時必有至闕下”貢獻的“率先歸附”“悉隸版圖”的漠南蒙古四十九旗和“歲時奉職貢”的“蒙古部落”（喇嘛、喀爾喀和厄魯特）以及兵部所統(tǒng)“各番土司”，也包括“禮部?主客清吏司”所統(tǒng)的朝貢“外國”——朝鮮國、琉球國、荷蘭國、安南國、暹羅國、西洋國，以及土魯番等國。[105]看起來“藩服”一詞似乎寬泛而模糊，其實，細加審視，層次還是分明的：最里層是已隸版圖“猶視一體”的四十九旗，往外一層是稱“國”稱“部”“各守其地”的喇嘛、厄魯特、喀爾喀，最外層是朝貢的“外國”（當然“外國”的內(nèi)涵并不十分清晰）。與“外國”區(qū)別的喀爾喀、厄魯特等，同四十九旗雖與清廷有遠近之分，但同屬“蒙古部落”，且“專設(shè)理藩院以統(tǒng)之”，而朝鮮國等“外國”事務(wù)則由“禮部”管轄，這足以證明清朝皇帝并未將尚未納入版圖的喀爾喀、厄魯特等以“外國”視之。質(zhì)言之，清初皇帝心目中中國與外國的界限是判然分明的。乾隆中喀爾喀、青海蒙古、西藏、厄魯特、回部已陸續(xù)納入國家版圖，并取得與漠南蒙古等同、有如內(nèi)地郡縣的地位，中國概念的內(nèi)涵和外延隨著版圖的確定和國家對邊疆地區(qū)的有效管轄而最后確定下來。乾隆《會典》關(guān)于外國的表述，在“禮部?主客清吏司?朝貢”條下記“朝鮮、琉球、蘇祿、安南、暹羅、西洋、緬甸、南掌”為“四夷朝貢之國”。乾隆中同為“外藩屬國”的“西北番夷”[106]“哈薩克左右部、布魯特東西部、安集延、瑪爾噶朗、霍罕、那木干四城、塔什罕、拔達克山、博羅爾、愛烏罕、奇齊玉斯、烏爾根齊諸部落”，以其地緣關(guān)系附在奉旨增修的《理藩院?徠遠清吏司》諸回城之后，文字的表述頗費斟酌，說嘉峪關(guān)以外諸回城“棋布星羅，同屬內(nèi)地”，說哈薩克、布魯特等部則“列我藩服”[107]?！胺备拍畹膬?nèi)涵隨著中國一詞外延的擴大而逐步縮小，最后只留下了周邊或海外“朝貢之國”；“中外”的使用，也由大中國框架下“華夷”，即“中國”與“四夷”對稱，轉(zhuǎn)化為大一統(tǒng)中國與外國的對稱；“四夷”的稱謂還保留下來，專門戴在了所有外國的頭上；所謂“天子有道，守在四夷”，清朝皇帝把屏衛(wèi)中國安全的“藩籬”已經(jīng)推進到了中外邊界之外，視毗鄰的周邊國家為“藩屬”了。

正是在這一背景下，出現(xiàn)了對中外邊界如何認定的問題。最早是與“從古未通中國”[108]而由于迅速向東方擴張開始進入中國領(lǐng)土的俄羅斯劃定中俄東段邊界。乾隆中，隨著平準大業(yè)的完成，“自古不通中國”的哈薩克等原與準噶爾毗鄰的中亞各國陸續(xù)成為中國藩屬國，這些國家與中國的邊界具體如何劃分？請看乾隆的有關(guān)諭旨。乾隆二十二年誡諭哈薩克阿布賚汗：“當知準噶爾全部悉我疆域，宜謹守本境，勿闌入侵擾；厄魯特等或間有率游牧竄入爾境者，爾縛獻首惡，收其屬人，尚屬可行?！盵109]乾隆二十五年秋，又敕諭阿布賚汗，“戒其約束部眾，勿侵入烏梁海，即如當年與準噶爾接壤時既有舊地向為準噶爾所取者，亦不得越境游牧”[110]。乾隆二十三年初冬，布魯特入覲使臣懇請將特穆爾圖諾爾賞給布魯特，乾隆諭以“此地雖爾等舊游牧，久被準噶爾所侵，豈可仍視為爾土？但爾等既為臣仆，此地頗屬寬閑，或附近游牧之處，酌量賞給，以裨生計，尚屬可行?！盵111]從中可以看出，乾隆確認并認真踐行自守的中國疆界不是無限的，昔日準噶爾與毗鄰中亞國家的邊界，即為中國邊界的最后的界限；另一方面，也要求對方國家約束部眾，不得侵入中國領(lǐng)土。乾隆關(guān)于中國邊界的立場是堅定的，也是合情合理的。

為什么準噶爾故地所至就是中國疆域的最后界限呢？因為清朝皇帝從來不把準噶爾等周邊少數(shù)民族所建立的“國家”視為外國，準噶爾等周邊少數(shù)民族也從來沒有自外于“中華”。中國古代儒家“華夷之辯”的命題確有歧視“四夷”的糟粕，但正如唐人李大亮所言“中國百姓，天下本根；四夷之人，猶于枝葉”[112]，古代有識之士從來都認為“四夷”和“中國”是同根共生、連為一體的一棵大樹。乾隆確認中國邊界的原則，從淵源上說，既傳承和發(fā)揚了其列祖列宗的家法，又具有深厚的中國歷史文化內(nèi)向性的古老傳統(tǒng)，事實上也與自古以來中國就是多民族國家的歷史相符合。清朝皇帝推進的國家大一統(tǒng)事業(yè)不過是重整故國河山，把理應(yīng)屬于中國的土地和人民納入中國的版圖；一旦大一統(tǒng)實現(xiàn)，一旦大軍在特殊情況下越界推進到外國境內(nèi)并實現(xiàn)既定目標后，則立即主動撤軍回到自我約束的中國疆界之內(nèi)，而專注于國家疆域內(nèi)的鞏固與各民族的凝聚。當中國強盛的歲月，康熙諄諄告誡他的后世子孫：“外藩朝貢，雖屬盛事，恐傳至后世，未必不因此反生事端?？傊?，中國安寧，則外釁不作。故當以培養(yǎng)元氣為根本要務(wù)耳?！盵113]這段話說得何其好也！不僅足以廓清指責清朝對外侵略擴張種種說法的謬誤，對后世之人也可謂明鑒高懸，警鐘長鳴。

四、“天下一統(tǒng)，華夷一家”

清開國時期，在與明朝進行軍事較量的主戰(zhàn)場之外，實際已揭開了關(guān)于“華夷之辯”和“夷狄”統(tǒng)治中國合法性思想交鋒的序幕。迨明桂王被俘殺于昆明，特別是三藩之亂的平定，清朝憑借武力已確立了在漢族居住的中國內(nèi)地的統(tǒng)治，但如何在思想理論上戰(zhàn)勝大漢族主義歧視少數(shù)民族的“華夷之辯”命題，確立“夷狄”統(tǒng)治中國的合法性，則成為清朝皇帝面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。在勝利地推進國家大一統(tǒng)偉業(yè)的同時，雍正和乾隆不失時機地對儒家思想體系的“華夷之辯”命題和正統(tǒng)論進行了意義深遠的論戰(zhàn)。

康熙親政以后，在相當長的一段歷史時期，對不與新朝合作“勝國遺民”采取了優(yōu)容有加的懷柔政策，緊張的滿漢民族矛盾得以舒緩。不料雍正六年（1728）竟發(fā)生了曾靜策動岳鐘琪反清案。這個突發(fā)案件證明，武力征服只能激化漢人的同仇敵愾，而懷柔政策也無法消弭根深蒂固的漢民族的敵對情緒。雍正不循帝王治術(shù)的常規(guī)，毅然決定利用曾靜反清案與“華夷之辯”命題展開一次公開的正面交鋒。

雍正的基本論點和論證邏輯是這樣展開的：滿洲是夷狄無可諱言也無須諱言，但“夷”不過是地域（雍正用“方域”一詞）的概念，孟子所講“舜，東夷之人也；文王，西夷之人也”[114]即可為佐證，如此則“滿漢名色，猶直省之各有籍貫，非中外之分別”[115]，呂留良、曾靜之輩妄生此疆彼界之私，道理何在？[116]雍正也不一般地反對“華夷之辯”，他舉出韓愈所言“中國而夷狄也，則夷狄之；夷狄而中國也，則中國之”[117]，由此證明華夷之分在于是否“向化”[118]，即是否認同并接受“中外一家”的共同的文化傳統(tǒng)。[119]雍正進而理直氣壯地說：“我朝肇基東海之濱，統(tǒng)一諸國，君臨天下，所承之統(tǒng)，堯舜以來中外一家之統(tǒng)也，所用之人，大小文武，中外一家之人也，所行之政，禮樂征伐，中外一家之政也”[120]?！敖衲尜\（呂留良）等于天下一統(tǒng)、華夷一家之時而妄判中外，謬生忿戾，豈非逆天悖理、無父無君、蜂蟻不若之異類乎？”[121]

雍正憤慨激昂，必欲將“華夷之辯”徹底顛覆不可，不得已也?！皟?nèi)中國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”中歧視周邊少數(shù)民族的一面為歷代儒者所發(fā)揮，對中國古代的民族觀和國家觀影響深刻。所謂“自古明王，化中國以信，馭夷狄以權(quán)，故《春秋》云：‘戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也’”，[122]主張對不脫豺狼本性的夷狄，要馭之以權(quán)詐。以夷狄未“向化”，不懂儒家倫理而加以蔑視和踐踏，這是古代浸透著大漢族主義優(yōu)越感的漢族士人士大夫?qū)χ苓吽囊牡木哂写硇缘目捶?。明清易代，在明遺民看來，是“夷狄竊奪天位”，其嚴重性豈止一姓王朝的更迭，而是“中原陸沉”，“日月無光”，綱常名教蕩然無存，整個社會沉淪于漫漫長夜。反抗清朝民族征服與民族壓迫的正義性與“華夷之辯”的偏執(zhí)與荒謬糾結(jié)在一起，于是呂留良借宣傳“華夷之別”高于“君臣之義”，暗中鼓動漢人起來推翻清朝統(tǒng)治。雍正為維護滿族皇帝統(tǒng)治中國的合法性，勢不能不挺身而起，挾專制統(tǒng)治的政治優(yōu)勢，向根深蒂固的“華夷之辯”展開論戰(zhàn)。但雍正通過辯論，真誠地向漢族臣民表示了對“堯舜以來”文化傳統(tǒng)的認同，有助于化解與漢族臣民的文化隔閡。

雍正順應(yīng)歷史發(fā)展的潮流，高標“天下一統(tǒng)，華夷一家”堂堂正正之大旗以對抗挾儒家思想優(yōu)勢的“華夷之辯”命題，志在顛覆大漢族主義自我優(yōu)越的民族觀，爭取夷狄與漢人平等的地位。雍正一生好辯且雄辯，而大概這一番辯論最令人擊賞。

乾隆也辯華夷，但無非“東夷西戎，南蠻北狄，因地而名，與江南河北，山左關(guān)右何異？孟子云，舜為東夷之人，文王為西夷之人。此無可諱，亦不必諱”[123]之類乃父用熟之邏輯和語匯，只有針對漢人“未聞以夷狄居中國治天下者”[124]的偏見所講的“夫天下者，天下人之天下也，非南北中外所得而私”[125]，詞氣犀利尖銳，最見論戰(zhàn)的鋒芒。就大中國觀念的理論框架的構(gòu)建而言，乾隆的貢獻不在辨華夷，而在辨正統(tǒng)。

從乾隆三十三（1768）年開始，乾隆開始關(guān)注正統(tǒng)偏安、天命人心的問題，至乾隆五十年代，辨析正統(tǒng)的諭旨連篇累牘，核心在于清朝是否得中華統(tǒng)緒之正。古代史家最講書法，而正統(tǒng)之歸屬，則首先必須分辨明白。中國歷史上王朝鼎革、正統(tǒng)改易，屢見諸史，而由“夷狄”完成這一進程則惟元與清兩朝。清朝統(tǒng)治者族屬滿洲，究竟能否承繼明之正統(tǒng)？傳統(tǒng)史家以“尊王黜霸”“所以立萬世之綱?！钡拇呵锎笠唤y(tǒng)之義為依歸，形成如下正統(tǒng)史觀：周、秦、漢統(tǒng)緒相承，三國不以魏、吳之強，奪漢統(tǒng)之正，東晉以后，宋、齊、梁、陳雖江左偏安，而承晉之正統(tǒng)，至隋統(tǒng)一中國，至唐之末季，藩鎮(zhèn)擾亂，宋以前仍以正統(tǒng)屬之梁、唐、晉、漢、周，宋則承五代之正統(tǒng)。朱熹《通鑒綱目》關(guān)于正統(tǒng)偏安即作如是觀。麻煩發(fā)生在五代兩宋之際，其時遼、金、元相繼興起于北邊，梁、唐、晉、漢、周及南宋之主或稱臣稱兒稱侄稱孫，中華正統(tǒng)究竟誰屬？元明之際的楊維楨著《宋遼金正統(tǒng)辨》，大旨以元承宋統(tǒng)而排斥遼金。四庫館臣揣摸皇上意旨，刪去陶宗儀《輟耕錄》所載楊維楨《正統(tǒng)辨》，在他們看來，女真為滿洲先世，以清承遼、金、元正統(tǒng)，于理更順。乾隆大不以為然，認為楊維楨“其論頗正”，理由是“遼金皆自起北方，本無所承統(tǒng)，非若宋元之相承遞及，為中華之主也”。遼、金、元雖同樣起自北方，同為“夷狄”一系，但遼、金未能“奄有中原”，而元“為中華之主”。乾隆認為“主中華者為正統(tǒng)”，故以楊維楨為是。關(guān)于宋以后正統(tǒng)所屬，乾隆的結(jié)論是“宋南渡后，偏處臨安。其時遼金元相繼起于北邊，奄有河北，宋雖稱侄于金，而其所承者，究仍北宋之正統(tǒng)，遼金不得攘而有之。至元世祖平宋，始有宋統(tǒng)當絕、我統(tǒng)當續(xù)之語”。明朝承元正統(tǒng)，清朝較之元朝則統(tǒng)緒更正。乾隆駁回四庫館臣的意見，強調(diào)對“中華”地位的尊重，他自詡為“執(zhí)中之論”[126]。

正統(tǒng)本來是與偏安一詞相對立而出現(xiàn)的，中國歷史上只有多個國家并立時，才格外講究正統(tǒng)之辨。在清朝統(tǒng)治中國已逾百年，特別是大一統(tǒng)政治理想的實現(xiàn)，清朝的正統(tǒng)地位本無可置疑，乾隆為什么主動把這件事鄭重地提出來加以討論呢？表面上看是反駁四庫館臣以清承遼、金、元正統(tǒng)之說，實際上他要闡發(fā)的是“主中華者為正統(tǒng)”的觀點?！爸腥A”一詞，清前中期諸皇帝一般都作為與“中國”同義詞來使用，而細加揣摩，不用“中國”用“中華”，似乎更強調(diào)中原漢族國家的意味。乾隆比較元朝和清朝的正統(tǒng)地位時就說：“元雖一統(tǒng)，而主中華者才八十年，其時漢人之為臣仆者，心意終未浹洽。我國家承天庥命，建極垂統(tǒng)，至于今，百四十年矣，漢人之為臣仆者，自其高曾逮將五世，性情無所不通，語言無所不曉?！盵127]上文提到乾隆不同意遼、金為正統(tǒng)的理由也是未“奄有中原”[128]。如果說乾隆對古代史觀的正統(tǒng)論有所矯正有所發(fā)展的話，應(yīng)該是他繼承雍正“天下一統(tǒng)，華夷一家”的思想，進一步提出了一個皇朝是否正統(tǒng)的新標準，這個新標準的核心在于不問其開國皇帝是否身為夷狄，只要“奄有中原”而主中華者即為正統(tǒng)。乾隆完成了融通傳統(tǒng)史家正統(tǒng)理論體系的構(gòu)建，從而確立清朝在中國歷朝正統(tǒng)序列中的合法地位。

清朝皇帝的中國觀，是在對大漢族主義“華夷之辯”的民族觀的理論批判中明晰起來并最終確立的。雍正的辨華夷，乾隆繼之辨正統(tǒng)，主觀上在于爭身為“夷狄”的清朝皇帝統(tǒng)治中國的合法性，而在客觀上，強調(diào)“中外一家”的邏輯延伸必然是昔日被視為近于禽獸的“夷狄”的少數(shù)民族具有與漢族完全平等的地位，必然是把生存繁衍在大清版圖之下一切語言、文化、宗教、習俗不同的各民族各部落視為一個大家庭，必然是把中國看成既包括中原內(nèi)地，又包括廣闊邊疆地區(qū)的“中外一家”的大中國。這種理論勇氣，中國歷史上大概只有不分“中華”“夷狄”，“獨愛之如一”[129]的唐太宗可以與之前后相望，引為同調(diào)；而饒有趣味的是，雍正是純正的“夷狄”，唐太宗的血管里也流淌著“夷狄”（鮮卑）的血液。從唐太宗到雍正皇帝，從“華夷一家”到“中外一家”，中國和中華民族逐漸整合成型的歷史軌跡清晰可辨。

五、“合滿蒙漢回藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”

持續(xù)百余年之久的康雍乾三位皇帝執(zhí)政時期，取得了軍事上政治上完成國家大一統(tǒng)和思想上批判儒家“華夷之辯”民族觀這兩條戰(zhàn)線的決定性勝利，清朝皇帝成為事實上“中外一家”的大一統(tǒng)中國之主。盡管說當時清朝皇帝很少用“中國”以表達其新的內(nèi)涵，而更多地仍沿用“大清”、“天朝”之類居高臨下的詞匯，但隨著西洋國家對大一統(tǒng)中國版圖下凝聚為一體的各民族的威脅日益緊迫，清朝皇帝及其治下各族臣民對大一統(tǒng)國家的認同得到迅速強化，昔日內(nèi)地漢族與邊疆地區(qū)少數(shù)民族的區(qū)別與對立的“華夷之辯”，被中國各民族與西方國家的區(qū)別與對立的新“華夷之辯”所替換，清朝文獻中，中國與外國、特別是西洋各國對稱日益頻密。作為中國歷史內(nèi)在邏輯與外力影響交互作用的結(jié)果，最后展現(xiàn)在世人面前的是，當清朝即將覆亡之時，竟由滿族統(tǒng)治者提出“合滿、蒙、漢、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”這一邏輯嚴謹、內(nèi)涵明確的“大中華”、“大中國”的概念。

康熙五十五年十月，康熙決策禁止中國商船前往南洋貿(mào)易，該諭旨結(jié)尾處說：“海外如西洋等國，千百年后中國恐受其累——此朕逆料之言?！盵130]當國人剛開始感受到盛世氣象時，康熙就向他治下的臣民敲響了警鐘：西洋國家將來可能會成為中國主要敵人。西洋，清初以來一般指大西洋歐洲國家?？滴鯇ξ餮笥邢喈斄私?，他說，中國與西洋地方，俱在赤道北40°內(nèi)。自西洋至中國，有海路和陸路可通。海洋行船，南行80°度，至大狼山，始復北行入廣東界，通常要走六個月；陸路遙遠，因隔俄羅斯諸國，行走不便，故皆從水路而行。[131]當時令康熙感到的西洋威脅主要是來自占據(jù)南洋噶喇巴（今印度尼西亞雅加達）的荷蘭殖民勢力，皇帝憂慮沿海漢人可能在西洋人的庇護下建立海外抗清基地，于是從國家戰(zhàn)略安全考慮，斷然決策，禁止南洋貿(mào)易。

時間過了不到80年，康熙關(guān)于中國前途的預言便顯露出了最初的模糊輪廓。乾隆五十八年西洋最強大國家英吉利首次遣使訪華，英國使臣馬戛爾尼態(tài)度的傲慢與倔強，英王禮物反映出來的科學技術(shù)水平之高，給予乾隆強烈的震撼。當年八月二十六日乾隆從避暑山莊返回京城，立即前往圓明園參觀英國馬戛爾尼使團的“貢品”。據(jù)使團副使喬治?斯當東記載，乾隆帝對裝有110門大炮“皇家號”軍艦?zāi)Ｐ皖H感興趣，“他詳細問到當時在場幫助安裝的使節(jié)團人員關(guān)于軍艦上許多零件的問題，以及有關(guān)英國造船事業(yè)的一般問題”[132]。隔一日，乾隆帝即密令軍機大臣傳諭兩廣總督長麟等：“英吉利在西洋諸國中較為強悍，且聞其向在海洋有劫掠西洋各國商船之事，是以附近西洋一帶夷人畏其恣橫”[133]。九月一日，再次密令軍機大臣傳諭沿海各督撫等：“該國夷人雖能諳悉海道，善于駕馭，然便于水而不便于陸，且海船在大洋亦不能進內(nèi)洋也，果口岸防守嚴密，主客異勢，亦斷不能施其伎倆！”[134]面對稱霸海上的英國軍艦，乾隆深知中國的制海權(quán)已淪于英人之手。如何應(yīng)對咄咄逼人前來叩關(guān)的“紅毛夷”？乾隆采取的對策是，全面斷然拒絕英國的一切要求。值得注意的是，在針對英國使臣似有傳教之意，乾隆以“華夷之辯甚嚴”拒絕西洋人“妄行傳教”[135]。這可能是清朝皇帝第一次以民族意義上的“中華”與中國各民族的敵人外夷相對稱。乾隆昧于世界大勢，一廂情愿地以“華夷之辯”反制西方國家，固然不足稱道，但這中間隱含著面臨日益迫近的西洋威脅，中華民族的自我認同已呼之欲出了。西方列強侵略即將到來，中國各民族凝聚力的加強，各民族對隸屬其下的統(tǒng)一國家的認同，無疑具有重大而深遠意義。

中英鴉片戰(zhàn)爭前夕，鴻臚寺卿黃爵滋奏稱：“近年銀價遞增，每銀一兩，易制錢一千六百有奇。非耗銀于內(nèi)地，實漏銀于外夷。蓋自鴉片煙土流入中國，粵省奸商，勾通巡海兵弁，運銀出洋，運煙入口”[136]，道光隨即特派欽差大臣林則徐前往廣東查辦，并命傳諭林則徐：“想卿等必能體朕之心，為中國祛此一大患也?！盵137]面對“外夷”，滿漢君臣共同站在“中國”立場，風雨同舟，憂患與共。在中國幾千年歷史即將開始發(fā)生空前變革的前夜，禁煙運動所體現(xiàn)的中國人民共同利益和民族精神，極具象征意義?！靶值荇]于墻，外御其侮”[138]，這一“華夷”對立的全新格局不僅成為近代中國歷史發(fā)展的一條主線，而且為中國多民族國家的形成和鞏固的歷史進程又注入了新的助推力。

鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，中國與統(tǒng)而以“夷”稱之的西方列強的沖突史不絕書，茲不一一贅述。咸豐在第二次鴉片戰(zhàn)爭英法聯(lián)軍攻陷北京以后朱筆密諭惠親王綿愉說：“中國以天下之勢，而受累于蠢茲逆夷，廿載于茲！”[139]可以看作清朝皇帝對鴉片戰(zhàn)爭至19世紀50年代末對“華夷”沖突中中國不可逆轉(zhuǎn)的頹勢的總括。此時距康熙“海外如西洋等國，千百年后中國恐受其累”的“逆料之言”不過150年，這令咸豐無限感慨和頹喪。

“中國”與“蠢夷”的對稱在總理各國事務(wù)衙門創(chuàng)建以后，至少在正式場合下，很快被“中國”與“西洋各國”、“泰西各國”或“與國”之類的對稱取代了。[140]正當此時，開始“脫亞入歐”的東方日本也加入西方列強侵略中國的陣營，并表現(xiàn)出對外侵略的更大的瘋狂性和掠奪性。這很快就引起了清朝皇帝的警覺。同治十三年（1874）三月間，日本借口“琉球飄民”為臺灣土著所殺，派兵船駛往臺灣，并由瑯嶠、柴城一帶登陸，“查看牡丹社等處形勢繪圖，并聲稱牡丹社系屬番界”，妄圖侵占中國領(lǐng)土臺灣。同治特諭軍機大臣：“生番地方，久隸中國版圖，與臺灣唇齒相依，各國覬覦已久，日本相距尤近，難保不意圖侵占”[141]。接著清廷又獲悉“日本師船已與生番接仗”，遂諭軍機大臣等：“日本并不遵約回兵，已與生番接仗，并擬即日移營進剿，其蓄謀尋隙，意圖占踞，已可概見。該國現(xiàn)到輪船七只，尚有鐵甲船及堅固兵船未到。此時釁端已開，自應(yīng)先事布置，嚴密設(shè)防，以期有備無患?！痹撝I旨特別強調(diào)：“生番既居中國土地，即當一視同仁，不得謂為化外游民，恝置不顧，任其慘遭荼毒。事關(guān)海疆安危大計，未可稍涉疏虞，致生后患！”[142]在同治君臣們看來，臺外“生番”雖未向化，但其生息繁衍之地臺灣久隸中國版圖，不得謂為化外游民。外敵當前，凡生活在中國版圖下的一切民族一切部族都是國家必須保護的中國人。

迨至清末，中國統(tǒng)一又面臨新的考驗。

庚子八國聯(lián)軍侵華，北京陷落，慈禧太后偕光緒倉皇出逃西安，立足未穩(wěn)，即下詔自責，指示與各國談判全權(quán)大臣奕劻、李鴻章“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”[143]，其賣國嘴臉暴露無遺。爾后，排滿革命風起云涌，孫中山先生領(lǐng)導的中國同盟會于光緒三十一年（1905）成立于日本東京，宗旨首揭“驅(qū)除韃虜，恢復中華”[144]。“驅(qū)逐胡虜，恢復中華”是明太祖朱元璋號召漢族民眾推翻元朝統(tǒng)治提出的口號[145]，而革命黨人舊事重提，清朝統(tǒng)治者自然會感到前景堪憂。宣統(tǒng)三年（1911）武昌起義爆發(fā)，各省紛紛宣布獨立，清廷統(tǒng)治岌岌可危，隆裕太后連續(xù)召集滿蒙王公參加的“御前會議”討論清帝是否自動退位及提出相應(yīng)的優(yōu)待條件。當年十二月隆裕太后懿旨授袁世凱全權(quán)與民軍方面談判條件，該懿旨稱：“現(xiàn)在時局阽危，四民失業(yè)，朝廷亦何忍因一姓之尊榮，貽萬民以實禍。惟是宗廟陵寢關(guān)系重要，以及皇室之優(yōu)禮，皇族之安全，八旗之生計，蒙古、回藏之待遇，均應(yīng)預為籌畫”[146]。必須指出，與滿蒙上層統(tǒng)治者自身利益密切聯(lián)系的還有，蘊蓄數(shù)千年、得來不易的中國統(tǒng)一大局會不會“為山九仞，功虧一簣”？當年十月十一日外蒙古哲布尊丹巴呼圖克圖等上層王公貴族在沙俄策動下已宣布獨立，隨即宣布建立“大蒙古國”，[147]提供了國家面臨瓦解的現(xiàn)實例證。清廷在諭旨中也明確表示了對國家分裂的憂慮：“共和政體，列邦有行之者，惟中國幅員寥廓，滿蒙回藏及腹地各行省，民情風俗，各有不齊。是否能收統(tǒng)一之效，不至啟紛爭割裂之禍？”[148]當時內(nèi)外矛盾千頭萬緒，錯綜復雜，但沒有任何一件事體可以超越反映中國各族人民最根本利益的統(tǒng)一問題。所幸這一重大問題很快得到妥善解決。

宣統(tǒng)三年十二月二十五日（1912年2月12日）隆裕太后懿旨宣布清帝退位：

今全國人民心理，多傾向共和，南中各省既倡議于前，北方諸將亦主張于后。人心所向，天命可知。予亦何忍因一姓之尊榮，拂兆民之好惡。是用外觀大勢，內(nèi)審輿情，特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為立憲共和國體。近慰海內(nèi)厭亂望治之心，遠協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選為總理大臣，當茲新舊代謝之際，宜有南北統(tǒng)一之方，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時共和政府，與民軍協(xié)商統(tǒng)一辦法?？偲谌嗣癜捕?，海宇乂安，仍合滿蒙漢回藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國。予與皇帝得以退處寬閑，優(yōu)游歲月，長受國民之優(yōu)禮，親見郅治之告成，豈不懿歟？[149]

清朝皇帝自動退位換來的民國方面的優(yōu)待條件，除皇室外，涉及滿蒙回藏各民族的有：與漢人平等；保護其原有之私產(chǎn)；王公世爵概仍其舊；王公中有生計過艱者設(shè)法代籌生計；先籌八旗生計，于未籌定之前八旗兵弁俸餉仍舊支放；從前營業(yè)、居住等限制一律蠲除，各州縣聽其自由入籍；滿蒙回藏原有之宗教聽其自由信仰。[150]

至此，隆裕太后列祖列宗為爭取少數(shù)民族與漢族地位平等的努力，最終以極富戲劇性的形式畫上句號；而元明之際“驅(qū)逐胡虜”的故事沒有重演，“合滿蒙漢回藏五族完全領(lǐng)土”的中國大一統(tǒng)局面得以維持并延續(xù)至今，這對已經(jīng)步入近代世界的中國無疑是一大幸事。撫今追昔，在肯定當年參與決策的各方面的政治領(lǐng)袖表現(xiàn)出來的政治智慧和妥協(xié)精神的同時，我們深深感到中國歷史上合乎天理、順乎民心的多民族國家統(tǒng)一趨勢的巨大力量，而順應(yīng)并強化這一歷史大勢的清朝皇帝，從努爾哈赤、皇太極直至盛清時代的康雍乾三位皇帝的中國觀及其作用亦應(yīng)給予高度評價。

清朝皇帝從民族認同到統(tǒng)一國家的認同，清朝治下各民族從民族認同到統(tǒng)一國家的認同，經(jīng)歷三百年的曲折發(fā)展至此終成正果，并不因清朝覆亡而被拋棄。今天中國各族人民一致認同自己是“中國人”，認同自己的祖國是“中國”，可謂歷盡滄桑，備嘗艱辛，中間數(shù)千年的戰(zhàn)爭與和解，分裂與統(tǒng)一，沖突與融合，從猜忌防范，彼此隔閡，到泯滅恩仇，合為一家，每一歷史時期的人民和統(tǒng)治者都做出過那一時代的獨特貢獻，而水到渠成大勢之下，終由清朝統(tǒng)治者一錘定音，從這個意義上講，清朝不僅留給今天中國人民國家版圖與統(tǒng)一的多民族國家的物質(zhì)財富，而且留下了界定中國與中華民族內(nèi)涵與外延的彌足珍貴的精神財富。