業(yè)委會成員是否應該按月領取工資，近年來已成為許多小區(qū)業(yè)主討論的焦點。昨天和我一位朋友聊天，他居住的南京橋北某小區(qū)在更換物業(yè)公司的同時，同時將“是否向業(yè)委會成員發(fā)放津貼”列入業(yè)主大會議題，引來業(yè)主群里一片反對聲。

業(yè)委會成員是否領取報酬，本質上并不是是非題，而是一道應由全體業(yè)主共同決定的選擇題。翻了下相關規(guī)定，比如《〈深圳經濟特區(qū)物業(yè)管理條例〉實施若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定了“有條件的物業(yè)管理區(qū)域可以通過業(yè)主大會表決，向業(yè)委會成員按月發(fā)放津貼，但總額不得超過本市最低工資標準?！?strong>然而現(xiàn)實中，不少小區(qū)不僅是業(yè)委會兼職成員領補貼，還要給監(jiān)事會、業(yè)委會專職人員發(fā)，大部分小區(qū)的津貼標準卻遠高于最低工資標準，有的委員每月領取三、四千元，甚至出現(xiàn)過業(yè)委會主任月領8000元的情況。支持者認為，業(yè)委會工作復雜、耗時耗力，尤其在一些規(guī)模大、矛盾多的小區(qū)，委員需投入大量時間協(xié)調物業(yè)、法律等事務，適當?shù)奶岣哐a貼合情合理。

但也有人提出，業(yè)委會的本質是公益服務，一旦發(fā)放薪酬，吸引那些動機不純者進入，反而會損害業(yè)主共同利益。更務實的做法或許是區(qū)分“津貼”與“工資”的性質?！肮べY”一般指基于勞動合同關系的勞動報酬，而業(yè)委會工作并不構成典型勞動關系。因此，在《物業(yè)管理條例》中并未出現(xiàn)“工資”一詞，深圳等地方法規(guī)則使用了“津貼”這一表述，更強調對委員額外付出的一種補償，而非職業(yè)性收入。

現(xiàn)實中，有不少小區(qū)業(yè)委會成員選擇分文不取。例如江寧的翠屏東南小區(qū)業(yè)委會被譽為“博導業(yè)委會”，其成員包括退休高工、教授、企業(yè)高管等，他們一致拒絕領取津貼。業(yè)委會主任認為：“不是不差錢，而是不差這些錢。拿了錢，說話做事反倒容易被人質疑?！边@類業(yè)委會成員通常具備“四有”特征：有閑暇時間、有一定的經濟能力、有專業(yè)能力、有公德心。他們不依賴津貼，也避免了被物業(yè)服務企業(yè)侵蝕的可能性。

也并不是領取津貼的一定是居心不良的業(yè)委會人，關鍵是如何在制度上設計津貼機制。在我看來，最合適的時機是在首次業(yè)主大會制定議事規(guī)則時明確相關條款。籌備組可提前擬定津貼標準、發(fā)放條件與上限，提交業(yè)主大會表決。這樣做既透明公正，也能從源頭上杜絕投機行為。此外，業(yè)委會可聘請專職或兼職秘書處理日常事務性工作——這類專業(yè)崗位領取薪酬則無可厚非。

深層次的來看，“業(yè)委會是否領薪”不僅是財務問題，更反映出業(yè)主對小區(qū)事務的關注程度和自治能力的高低。真正關鍵的是，業(yè)主是否清楚自身權利、是否愿意理性參與集體決策。古人云：“授人以魚，不如授人以漁。”與其等待主管部門“一刀切”式規(guī)范，不如推動業(yè)主依法自治，根據(jù)小區(qū)實際情況作出最符合共同利益的選擇。

因此，發(fā)不發(fā)津貼、發(fā)多少，最終都應由業(yè)主大會決定。無論結果如何，只要過程民主、程序合法，就是小區(qū)走向成熟自治的標志。