2025年10月初，在阿聯(lián)酋國(guó)際論壇的一場(chǎng)討論中，印度學(xué)者納倫達(dá)竟妄稱“中國(guó)在全世界一個(gè)朋友都沒(méi)有”，并指責(zé)中國(guó)在“試圖建立單極亞洲”云云。

中國(guó)學(xué)者高志凱當(dāng)場(chǎng)反駁稱：

“……若印度不把中國(guó)當(dāng)朋友，將永遠(yuǎn)無(wú)法成為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)擁有一票否決權(quán)。”

高志凱還在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行驗(yàn)證：他邀請(qǐng)與會(huì)者舉手表態(tài)“是否愿與中國(guó)做朋友”，而多數(shù)參會(huì)者舉手表達(dá)支持。

同時(shí)，高志凱還反問(wèn)這位印度學(xué)者：“若無(wú)朋友，中國(guó)如何成為150多個(gè)國(guó)家的最大貿(mào)易伙伴？”。

高志凱先生最近似乎很火——作為領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)的翻譯，高先生有著得天獨(dú)厚的外語(yǔ)、對(duì)外交流等資源，所以，其與國(guó)外人士直接對(duì)話的機(jī)會(huì)更多，也能更好地做到“說(shuō)好中國(guó)故事”。

比如，最近以來(lái)，高志凱先是怒懟印度人，稱中國(guó)人不僅不承認(rèn)非法的“麥克馬線”，他還暢想出中印以恒河分界的所謂“高志凱線”，高先生也因此名噪一時(shí)。

其后，高先生還在與菲律賓人對(duì)話時(shí)，如此依葫蘆畫瓢，將《美西巴黎條約》中的“東經(jīng)118度線劃分”提溜出來(lái)，并令“高志凱118度線”一詞，開始流傳于網(wǎng)絡(luò)之間。

兩個(gè)“高志凱線”的提法，當(dāng)然會(huì)令一些中國(guó)網(wǎng)民一片熱血沸騰，更是讓高志凱自己的名字，開始廣泛傳揚(yáng)于網(wǎng)絡(luò)江湖之上。

當(dāng)然，高先生順道也輕易實(shí)現(xiàn)了名利雙收——比如他代言、代貨賣酒等生意，也是一下子紅紅火火起來(lái)。

不過(guò)，兩個(gè)“高志凱線”雖令中文互聯(lián)網(wǎng)上高潮迭起，但也有人認(rèn)為：作為知名學(xué)者，如此張口就來(lái)，其實(shí)也容易影響國(guó)家關(guān)系的調(diào)整，如此“野生國(guó)師”式的言論，也不能隨口就來(lái)，還是應(yīng)小心謹(jǐn)慎為佳。

那么，這一回，高先生又一次玩了出“舌戰(zhàn)群儒”的大戲，同樣也是令中國(guó)網(wǎng)友拍案擊節(jié)叫好——如此“長(zhǎng)自家志氣，來(lái)他人威風(fēng)”之舉，令互聯(lián)網(wǎng)上的民族主義情緒感受異常興奮，也是在預(yù)料之中。

不過(guò)，被眾人皆夸的“高志凱口才”，真的如大家所稱“伶牙俐齒、智勇雙全”嗎？

其實(shí)，筆者倒是以為，高先生這次對(duì)于印度學(xué)者的回?fù)?，并沒(méi)有達(dá)到最完美的境地。

其一，高志凱先生事實(shí)上并未直面回答印度學(xué)者的攻擊性問(wèn)題——“中國(guó)在全世界一個(gè)朋友都沒(méi)有”。

其實(shí)，高先生直面回避人家提出的問(wèn)題本身，雖然在語(yǔ)言的表達(dá)方式上，似乎顯得很“睿智”，就像有人說(shuō)的：高先生沒(méi)有掉入對(duì)手設(shè)置的問(wèn)題陷阱，而是用兩個(gè)反問(wèn)，時(shí)行旁敲側(cè)擊，這顯得高志凱極為聰明了得。

但是，這樣做的話，除了顯得不敢、不愿直面回答對(duì)手的問(wèn)題之外，多多少少還是讓高先生顯得有些心虛之感吧？——這樣就很駁倒對(duì)手，令以他們?yōu)橹欧?/p>

其實(shí)，高先生敢于直面這一問(wèn)題又如何？

第一，可以就印度學(xué)者使用的絕對(duì)化語(yǔ)言——“一個(gè)朋友都沒(méi)有”，來(lái)一個(gè)針尖對(duì)麥芒的回答：

我們中國(guó)怎可能是一個(gè)朋友都沒(méi)有？比如什么“巴鐵”；比如我們閱兵時(shí)，不是來(lái)了亞非拉的不少朋友嗎？這樣就能將對(duì)手絕對(duì)化的無(wú)知妄言給推翻了。

第二，所謂“國(guó)際朋友”，本就很難有幾個(gè)絕對(duì)化的“鐵哥們”。

即便像美國(guó)與加拿大這樣，曾經(jīng)好得可以穿同一條褲子，但現(xiàn)在看看美國(guó)的特總統(tǒng)，竟要吞并加拿大的狂言，就知世上哪有什么真正的鐵桿朋友呢？

此時(shí)，高志凱不妨反問(wèn)一下印度學(xué)者：你們又有幾個(gè)“鐵哥們”的國(guó)際朋友呢？

第三，高志凱現(xiàn)場(chǎng)提議人們，就是否愿意選擇中國(guó)當(dāng)朋友投票，最終得到了多數(shù)國(guó)際友人的支持——這一方法確實(shí)有一定的說(shuō)服力，但作為回?fù)舻恼摀?jù)，力度上仍有欠缺。

畢竟，現(xiàn)場(chǎng)只是一些個(gè)人，并不能真正或完全代表國(guó)家之間的關(guān)系之遠(yuǎn)近，如果以此作為中國(guó)的朋友多少的證明，仍似乎不那么正規(guī)和有力。

第四，高志凱先生以中國(guó)的全球貿(mào)易伙伴多為由，欲以此作為中國(guó)朋友遍天下的論據(jù)，其實(shí)，在證明力和說(shuō)服力上，仍難以回答印度學(xué)者的攻擊性問(wèn)題。

這反而說(shuō)明了另一點(diǎn)，即世界各國(guó)更多意義上是利益層面的朋友——我們只是在全球商業(yè)利益互為利用的伙伴較多，但也難以證明“中國(guó)的全球朋友多”這一觀點(diǎn)。

高志凱先生極為擅長(zhǎng)語(yǔ)言的表達(dá)術(shù)、演講術(shù)，甚至還夾雜著一些“詭辯術(shù)”，這在國(guó)際交往中，當(dāng)然是都得有點(diǎn)的功夫，這樣才能讓我們的聲音不斷發(fā)出，以免對(duì)中國(guó)的不明真相之抹黑更加肆意妄為。

但是，語(yǔ)言藝術(shù)，終究也只是“術(shù)”，而非“道”——我們發(fā)出“中國(guó)好聲音”，講出“中國(guó)好故事”，主要還得靠“道”的根基來(lái)奠定，而不能主次不分，反而以為只要“術(shù)”之擅長(zhǎng)，就能合縱連橫、馳騁天下了。

比如，回答中國(guó)在全世界的朋友多少的問(wèn)題時(shí)，第一，要以事實(shí)為依據(jù)，讓事實(shí)說(shuō)話最為關(guān)鍵！第二，要堅(jiān)持道統(tǒng)為上，即講究正義、文明之道，才能真正擁有鐵哥們；才能在此基礎(chǔ)上，合理地利用語(yǔ)言之“術(shù)”。

像回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，高志凱先生其實(shí)可以實(shí)事求是地具體分析：

所謂“國(guó)際朋友”，顯然是有分門別類的區(qū)別：一種是政治盟友——這主要是指相同制度和意識(shí)形態(tài)下的朋友。

但顯然，我們中國(guó)與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)不同，所以，我們所謂的“政治盟友”很少，也是囿于現(xiàn)實(shí)的正常性存在。

但在互利互惠基礎(chǔ)上的經(jīng)貿(mào)朋友，顯然就如高志凱所言的很多——而如果具體到國(guó)民之間的交流、交往方面，顯然說(shuō)“中國(guó)人民的朋友遍天下”亦不為過(guò)。

那么，高先生若如此這般具體細(xì)分、一一詳述之下，則印度學(xué)者的所謂“中國(guó)在全世界沒(méi)有一個(gè)朋友”之謬論，不就輕松攻破了嗎？

最后，高志凱先生聲稱：“如果印度不把中國(guó)當(dāng)作朋友，印度就永遠(yuǎn)別想當(dāng)上聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)”，此言或許說(shuō)的是一種事實(shí)，但作為一個(gè)知名學(xué)者的發(fā)聲，又是在一個(gè)國(guó)際論壇上，于回?fù)魧?duì)手的“中國(guó)沒(méi)朋友”之問(wèn)時(shí)，作為一種反擊手段，其實(shí)并非上策，也很難說(shuō)是最佳回?fù)舴绞剑?/p>

高先生這豈不是等于說(shuō)：你說(shuō)我們沒(méi)朋友，你也不跟我做朋友，那么，我就要利用手中的權(quán)力，無(wú)限和無(wú)情的打壓你——這種霸氣側(cè)漏的威脅，在中國(guó)官方層面上，可是從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)！

關(guān)于聯(lián)合國(guó)改革的立場(chǎng)，中國(guó)官方的表達(dá)中，一向都是支持合理改革的理念，并沒(méi)有“決不讓印度或日本等入?！钡恼f(shuō)辭。

同時(shí)，你若不做我的朋友，我就恃權(quán)公開恫言如何、如何了你——這其實(shí)，暗含著一種霸權(quán)或霸道的態(tài)度與意識(shí)，并非真正想要獲得朋友的最好方式，反而更可能因此樹敵無(wú)數(shù)了！

當(dāng)然，高志凱先生并非是中國(guó)官方的代言人，他仍不過(guò)是一種網(wǎng)絡(luò)自媒體的個(gè)體與個(gè)性表達(dá)而已

只是，作為聲名已經(jīng)在外的高志凱先生，如今雖身在民間，發(fā)言確實(shí)更為放飛自我——即便是掛著“替中國(guó)說(shuō)話”的大旗，但有時(shí)也應(yīng)多加謹(jǐn)慎一些，最起碼，不要讓對(duì)手攥住小辮子。

比如，其所謂以恒河為界的“高志凱線”，顯然有點(diǎn)過(guò)猶不及了；而所謂“高志凱118度線”的劃分上，在某些方面，反而不利于中國(guó)現(xiàn)有的南海領(lǐng)土之事實(shí)。

“野生國(guó)師”，畢竟還是野生味濃了些，高先生在一邊賣酒、一邊舌戰(zhàn)對(duì)手的同時(shí)，還是稍微悠著點(diǎn)兒，畢竟，面對(duì)流量的洶涌，也可能會(huì)應(yīng)了那句名言：“水可載舟、亦可覆舟”！