來源：市場資訊

（來源：海運經(jīng)紀(jì)）

100 多年前的 1920年，英國大哲學(xué)家伯特蘭·羅素受梁啟超“講學(xué)社”邀請來華，歷時近一年遍歷上海、北京、長沙等十余座城市，親身觀察軍閥混戰(zhàn)下的中國社會肌理。1922年出版的《中國問題》，并非純粹的學(xué)術(shù)著作，而是一部融合實地見聞、哲學(xué)思辨與文明比較的“中國診斷書”——既跳出西方中心主義的偏見，也不回避中國社會的深層矛盾，以“局內(nèi)旁觀者”的視角，回答了“中國何以成為中國”“中國該走向何方”兩大核心問題。

全書的立論基礎(chǔ)，是羅素對“文明本質(zhì)”的判斷：他將當(dāng)時的世界文明劃分為“工業(yè)文明”與“農(nóng)業(yè)文明”，前者以西方（尤其是英美）為代表，核心是“效率至上”與“物質(zhì)擴張”，后者以中國為代表，核心是“倫理優(yōu)先”與“生活本位”。這種劃分并非“先進與落后”的對立，而是兩種價值體系的差異——羅素直言，西方文明因過度追求物質(zhì)與強權(quán)，已陷入“自毀的邊緣”（如一戰(zhàn)后的歐洲廢墟），而中國文明中“以禮待人”“中庸克制”的倫理觀，恰是西方亟需的精神補劑。但他也清醒地指出，在工業(yè)文明主導(dǎo)的世界里，中國若固守傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會模式，注定會淪為列強瓜分的獵物，“中國的問題，本質(zhì)是‘如何在不丟失文明內(nèi)核的前提下，完成向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型’”。

在對中國社會的具體剖析中，羅素首先聚焦“外部威脅”與“內(nèi)部困境”的雙重擠壓。外部層面，他痛斥列強對中國的“漸進式瓜分”并非源于“文明傳播”，而是赤裸裸的利益掠奪——英國壟斷長江流域的貿(mào)易，日本覬覦東北的資源，美國的“門戶開放”政策本質(zhì)是“利益均沾”的溫和掠奪，這些外部壓力讓中國連“自主發(fā)展工業(yè)”的基礎(chǔ)空間都難以保障。內(nèi)部層面，他將核心矛盾歸結(jié)為三點：一是“軍閥割據(jù)”的亂局，軍閥們“以武力為資本，以地盤為私產(chǎn)”，既無心建設(shè)，又肆意搜刮，導(dǎo)致中央政令不通、稅收體系崩潰；二是“教育的普遍缺失”，當(dāng)時中國識字率不足5%，且教育內(nèi)容仍以科舉時代的經(jīng)書為主，無法為現(xiàn)代社會輸送具備科學(xué)知識與公民意識的人才；三是“農(nóng)業(yè)的凋敝”，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟抗風(fēng)險能力極弱，加上賦稅沉重、水利失修，農(nóng)民“豐年僅夠溫飽，災(zāi)年則流離失所”，而這正是社會動蕩的根源。

值得注意的是，羅素對中國社會的觀察并未停留在“批判”，更包含對“文明優(yōu)勢”的精準(zhǔn)捕捉。他尤為推崇中國的“倫理文化”：與西方“以個人為中心”的價值觀不同，中國文化以“家庭”為核心，延伸出“孝悌”“仁愛”的社會倫理，這種倫理讓中國社會在缺乏嚴(yán)格法律約束的情況下，仍能保持基本的秩序與溫情——“一個中國農(nóng)民或許不識字，但他知道如何對待父母、鄰里，這種‘禮’的自覺，是西方社會用法律條文難以實現(xiàn)的”。同時，他對中國知識分子的“責(zé)任感”印象深刻，無論是梁啟超、蔡元培等維新派，還是李大釗、陳獨秀等新思想倡導(dǎo)者，都展現(xiàn)出“以天下為己任”的精神，這種“士大夫傳統(tǒng)”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，讓中國具備了推動社會變革的核心力量。此外，羅素還注意到中國社會的“包容性”——佛教、道教、基督教等不同信仰能在此共存，北方的孔孟之道與南方的商業(yè)文化能彼此兼容，這種包容性能為未來的社會轉(zhuǎn)型提供“緩沖空間”。

針對“中國該如何轉(zhuǎn)型”這一核心問題，羅素提出了一套“務(wù)實且溫和”的改革路徑，核心可概括為“三步走”。第一步是“解決政治統(tǒng)一問題”，他明確反對“武力統(tǒng)一”，認(rèn)為軍閥混戰(zhàn)只會加劇國力損耗，主張通過“各省自治基礎(chǔ)上的聯(lián)邦制”實現(xiàn)統(tǒng)一——先讓各省建立相對民主的地方政府，解決賦稅、教育等民生問題，再通過協(xié)商組建中央政府，避免“強者吞并弱者”的暴力循環(huán)。第二步是“發(fā)展符合中國國情的工業(yè)”，他堅決反對“全盤照搬西方工業(yè)化模式”，指出西方工業(yè)化以“剝削勞工”和“破壞環(huán)境”為代價，中國應(yīng)走“小規(guī)模、分散化”的工業(yè)道路：以鄉(xiāng)村手工業(yè)為基礎(chǔ)，逐步引入現(xiàn)代技術(shù)，發(fā)展“為民生服務(wù)”的輕工業(yè)（如紡織、食品加工），而非優(yōu)先發(fā)展軍工或重工業(yè)，“工業(yè)的目的是讓農(nóng)民過上好日子，而非制造槍炮”。第三步是“推行漸進式教育改革”，他認(rèn)為教育的核心不是“灌輸知識”，而是“培養(yǎng)公民意識與實用技能”——先在鄉(xiāng)村普及“掃盲+農(nóng)業(yè)技術(shù)”的基礎(chǔ)教育，讓農(nóng)民能讀書、會種地；在城市發(fā)展“職業(yè)教育”，為工業(yè)發(fā)展培養(yǎng)技術(shù)工人；同時保留傳統(tǒng)倫理中的合理部分（如“孝”“信”），避免因全盤否定傳統(tǒng)導(dǎo)致“文化斷層”。

在討論改革的“外部條件”時，羅素提出了一個關(guān)鍵觀點：中國的轉(zhuǎn)型需要“擺脫列強控制，但不必與西方文明對立”。他主張中國應(yīng)利用列強之間的矛盾（如英美與日本的利益沖突），通過“外交協(xié)商”逐步收回關(guān)稅主權(quán)與租界，而非采取“激進的排外運動”；同時主動學(xué)習(xí)西方的“科學(xué)方法”與“民主制度”，但要“去其糟粕”——學(xué)習(xí)科學(xué)是為了改良農(nóng)業(yè)、發(fā)展工業(yè)，而非制造武器；學(xué)習(xí)民主是為了讓民眾參與政治，而非照搬西方的政黨競爭模式，“中國需要的是‘適合農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)型的民主’，而非‘復(fù)制西方工業(yè)社會的民主’”。

全書的結(jié)尾，羅素并未給出“中國必然成功”的樂觀斷言，而是以一種“審慎的希望”收尾。他強調(diào)，中國的轉(zhuǎn)型既不能“盲目復(fù)古”——試圖回到科舉時代的農(nóng)業(yè)社會注定失?。灰膊荒堋叭P西化”——丟失倫理內(nèi)核的中國將淪為“西方文明的劣質(zhì)復(fù)制品”。真正的出路，在于“將中國文明的倫理優(yōu)勢與西方文明的技術(shù)優(yōu)勢結(jié)合”，創(chuàng)造一種“新的文明模式”——這種模式既能讓中國在工業(yè)文明的世界里立足，又能為陷入物質(zhì)主義困境的西方提供啟示。他預(yù)言：“中國的問題，不是一個國家的問題，而是人類文明轉(zhuǎn)型的縮影。中國若能成功，將證明人類可以走出‘要么物質(zhì)至上，要么固守傳統(tǒng)’的死胡同?！?/p>

羅素說，“我希望此處所謂改革順著中國進行的軌道，顧及中國的歷史，從中國的過去開發(fā)出來，而不應(yīng)該先是以西方的思想和行為去做不分青紅皂白的代替。我相信，以一種聰明審慎的態(tài)度去采納西方的知識，中國一定能夠走進一個光明偉大的新時代，并且還能夠解決許多本文所不能解決的問題。在那些我們沒有辦法的解決問題中，或者對于我們的一個根本問題，如工業(yè)制度如何才可以使它成為人類的仆役，如何才可以使它不至像現(xiàn)在成為殘酷的魔王，也許都會有相當(dāng)?shù)慕鉀Q。”

他繼續(xù)說，“中國潛伏的能力非常大，所以無須大量的軍備，也無須極端的愛國去抵抗外人的侵略，就可以成功了。但是，這兩件事稍微來一點，予以相當(dāng)?shù)奶岢瑓s是必要的，不成問題。本來這是一種禍患，不過這種禍患的責(zé)任應(yīng)該由西方的國家和由它們所教出的大弟子一日本來負(fù)。我希望中國不要過甚地提倡國家主義，只要足夠自衛(wèi)，就可以了，切不可過多。從中國人的品性上看，達到這樣的結(jié)果，我想不會使我失望的。他們一定不至于為人類的災(zāi)禍。但是，在達到自衛(wèi)的過程中，假如中國被逼迫去除知識以外的東西，什么都要摹仿西方人,那我就悲傷嘆息了!因為中國人的人生哲學(xué)，我相信，一定是高于我們西方的?！?/p>

近百年后再讀《中國問題》，其價值不僅在于對當(dāng)時中國社會的精準(zhǔn)診斷，更在于羅素提出的核心命題——“如何在現(xiàn)代化中保持文明主體性”，至今仍具現(xiàn)實意義。他跳出了“非此即彼”的思維定式，既不美化傳統(tǒng)，也不迷信西方，這種“務(wù)實的中間道路”思考，為理解中國的過去與現(xiàn)在，提供了一份珍貴的思想?yún)⒄铡?/p>